臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度自字第58號
107年度自字第1號
自 訴 人 鍾繼賢
自訴代理人 吳啟瑞律師
林鳳秋律師
被 告 龍海光
王仲祥
陳侑駿
上列自訴人因被告等妨害名譽案件，提起自訴及追加自訴，本院
裁定如下：
主 文
自訴及追加自訴均駁回。
理 由
一、自訴及追加自訴意旨略以：緣產婦徐青芬於民國106 年2 月 15日於自訴人鍾繼賢執業並由自訴人父親鍾俊川醫師所開設 之婦產科診所生產，於生產第二天後突發不明原因之急性疼 痛，鍾俊川醫師立即急救，仍無法救回產婦生命，當日診所 即以電話通知家屬前來領取全部病歷影本，病患家屬也於10 6 年2 月17日上午前來領取病歷影本。詎被告龍海光、王仲 祥、陳侑駿等人於106 年2 月17日下午5 時許，以自訴人執 業診所未提供病歷正本為由，至自訴人診所，於多數病患在 場共見共聞之情況下，被告王仲祥公然辱稱「病歷早就拿走 」、「滅證」，被告陳侑駿辱稱「媽的，病歷都找不到」， 被告龍海光辱稱「你們的同事換了便服偷偷摸摸」，嚴重毀 損自訴人之名譽，因認被告3 人均涉犯刑法第30 9條之公然 侮辱罪嫌。
二、按法院或受命法官，得於自訴案件第一次審判期日前，訊問 自訴人、被告及調查證據；訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第252 條、第253 條、第254 條之情形者，得以 裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326 條第1 項、第3 項分別定 有明文。又刑事訴訟法第252 條第10款規定：犯罪嫌疑不足 者，應為不起訴之處分。所謂「犯罪嫌疑不足」，係指依偵 查所得事證，尚未到達有罪判決之高度可能之情形。申言之 ，檢察官依偵查所得事證，被告之犯行有獲致法院判決有罪 之高度可能時，即符刑事訴訟法第251 條第1 項所規定之「 足認被告有犯罪嫌疑者」，檢察官依法應提起公訴，此即學 理上所稱提起公訴之嫌疑門檻；惟倘未達此高度可能時（未 到達此嫌疑門檻），檢察官縱使提起公訴亦無法期待法院為 有罪之判決，此時即應認被告「犯罪嫌疑不足」，而應繼續 偵查或依上開條款為不起訴處分，當不能遽然提起公訴。職
是之故，倘若自訴案件所指被告犯行同有上述「犯罪嫌疑不 足」之情形，本不致提起公訴，雖自訴人藉自訴之管道向法 院起訴，然此種案件依前述訊問及調查所得之事證，既猶未 到達提起公訴之嫌疑門檻時，自不應貿然准許其提起自訴， 此時即應依首揭法律規定以裁定駁回之，始符立法本旨。三、經查：
㈠被告龍海光原任職新北市政府警察局永和分局偵查隊長（現 任職新北市政府警察局中和分局），被告王仲祥為新北市政 府警察局永和分局警備隊警員，被告陳侑駿為新北市政府警 察局刑事警察大隊永和偵查隊偵查佐。自訴人為新北市○○ 區○○路00號鍾婦產科之執業醫師，於106 年2 月15日為產 婦余青芬實施剖腹生產，余青芬於翌（16）日失去意識，送 醫途中急救無效而死亡。臺灣新北地方法院檢察署檢察官認 自訴人涉有業務過失致死罪嫌，而有依刑事訴訟法第131 條 第2 項逕行搜索，以取得相關病歷、輪值表、監視器錄影畫 面之必要，乃於106 年2 月17日17時22分許，指揮被告3 人 以及司法警察黃慈玄、王子喬、施季凱、蕭士于等人，前往 新北市○○區○○路00號鍾婦產科實施搜索，扣得電腦主機 2 部、出生證明書1 張等情，有新北市政府警察局永和分局 106 年8 月23日新北警永人字第1063446798號函、106 年9 月26日新北警永人字第1063451808號函、106 年12月29日新 北警永人字第1063466569號函以及本院依職權所調取106 年 度急搜字第6 號卷宗可資佐證，足以認定。
㈡經本院依職權調取現場搜索之錄影光碟1 片，並於106 年12 月5 日當庭勘驗其中「00579 」、「00580 」檔案，結果如 下：
⑴「00579」檔案之38:21~38:31處 畫面可見為一診所之病歷兼調劑室，畫面左方有一名戴著 眼鏡，身穿警察背心之警員（下稱B 警），B 警身旁有一 名頭戴鴨舌帽，身穿長袖黑色夾克之警員（下稱C 警）， 二人均蹲在病歷櫃前翻找病歷。另有一名手持錄影機之警 員（下稱A 警，即依自訴人所指為被告王仲祥）對著B 警 及C 警錄影。
①A 警：「滅證，滅證。」
②B 警：「什麼密證？」
③A 警：「滅證啊。」
④B 警：「對啊就是怕他會把那些…」
⑤A 警：「應該早就拿走了吧。」
以上對話音量與背景音量相比較，並未特別大聲，與一般 兩人面對面對話音量相符。
⑵「00580」檔案之37:16~37:20處 畫面可見D 警及E 警在診所櫃台翻找病歷，F 警則持續對 著D 警（依自訴人所指，為被告陳侑駿）及E 警錄影。 ①D 警：「媽的，他現在連那個病歷都找不到，真的有點 扯。」
②F 警：「早就收起來了。」
③D 警：「病歷表找不到真的是有點扯。你一個人病歷表 找不到實在是就……」
以上對話音量與背景音量相比較，並未特別大聲，與一般 兩人面對面對話音量相符。
⑶「00580」檔案之43:03~44:18處 畫面可見被告龍海光正在診間外之通道與自訴人對話。 ①被告龍海光：「我一進去的時候我有說，醫生，我們就 是為了昨天的事情來，我有沒有跟你講
。」
②自訴人：「有。」
③被告龍海光：「我有沒有跟你講我只要三樣東西。」 ④自訴人：「但是我沒有辦法幫忙啊。」
⑤被告龍海光：「對啊，…，這樣子你又是現場最高的， 現場又是負責人，大家都沒有現場負責
人。」
⑥自訴人：「我不能幫你不是我的錯啊。」
⑦被告龍海光：「這樣子我要找誰，你換做是你的立場的 話。」
⑧自訴人：「對，但是，如果，可是。」
⑨被告龍海光：「當我們等到檢察官來的時候，對不對， 我也是要告知你。」
⑩自訴人：「可是如果我是你，不會到處隨便找路人甲開 刀，我覺得這樣不對啊。」
⑪被告龍海光：「我跟你講，我要是真的找路人甲開刀， 剛才外面有一個要去樓上看baby的，我
就沒有不要讓他進來。
⑪自訴人：「對啊，這樣更壞了嘛，對不對。」 ⑫被告龍海光：「但是我跟他，但是我有讓他跟他，請我 們同事給他上去，對不對，這樣我做錯
嗎？」
⑬自訴人：「我覺得你不對。」
⑭被告龍海光：「我哪點不對。」
⑮自訴人：「我覺得你隨便找路人甲開刀就是不對。」 ⑯被告龍海光：「我哪有準備找路人甲開刀，我現在所有
叫去的都是你們的人，你們的同事大家
換了便服，偷偷摸摸的，這樣子是不是
覺得今天他在這間診所當他的員工是不
好的，為什麼要偷偷摸摸的，他為什麼
要偷偷摸摸的。他偷偷摸摸的從那裏繞
道逃走。」
⑰自訴人：「可能是你太兇了吧。」
⑱被告龍海光：「真的不是這樣講的啦。」
㈢按刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，須被告主觀上是否具 有毀損告訴人名譽之惡意，而侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞始行成立（見司法院院字第二○三三號解釋 意旨參照），是被告是否涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮 辱罪，須審究被告主觀上是否具有毀損告訴人名譽之惡意， 而是否構成「侮辱」之言論，非可一概而論，應斟酌被告為 此言論之心態、當時客觀之情狀、是否基於具體事實之陳述 ，或即便非真實，惟仍非真正惡意之陳述，或對於具體事實 或無具體事實之抽象的合理的評論，應綜觀被告前後語句之 完整語意、表達對象之前後語境綜合判斷之，不能拘泥隻言 片語逕予斷章取義。
㈣又搜索難免對於受搜索人之名譽造成一定負面影響，故刑事 訴訟法第124 條規定：搜索，應保守秘密，並應注意受搜索 人之名譽。而本件檢察官指揮被告3 人前往鍾婦產科執行搜 索時，業已在最小侵害範圍管制無關人等任意進出，此有臺 灣新北地方法院檢察署檢察官逕行搜索陳報書在卷可按，從 而，被告3 人於執行本件搜索時，除在場之醫護人員以外， 其他無關人等均無從在場聽聞搜索過程，應可確認。 ㈤觀諸現場搜索錄影光碟內「00579 」檔案之38:21~38:31 處 ，A 警雖確有講出「滅證」二字，但其對話音量與背景音量 相比較，並未特別大聲，與一般兩人面對面對話音量相符， 足見A 警僅係與B 警討論本次逕行搜索之原因與情況，在遍 尋不著欲扣押之病歷之際，對B 警表達自己主觀想法，並非 對無關之旁人公然宣稱，難認A 警有何公然毀損自訴人名譽 之犯意。從而，縱認A 警確為自訴人所指稱之被告王仲祥， 亦不能認被告王仲祥有何公然侮辱犯行。再者，從現場搜索 錄影光碟內「00580 」檔案之37:16~37:20 處，亦可見D 警 於櫃台找尋病歷時確有口出：「媽的，他現在連那個病歷都 找不到，真的有點扯。」等語，但其對話音量與背景音量相 比較，亦未特別大聲，與一般兩人面對面對話音量相符，也 可見D 警也是因為翻找病歷不耐，而對同行之員警抒發個人 感想，上開言論是D 警與F 警兩人間之對話，並未對無關之
外人公然宣稱，實難認D 警有何公然毀損自訴人名譽之犯意 。況且，「媽的」一詞於日常用語中，僅係較為粗俗之發語 詞，本身並未帶有貶低他人社會評價或人格名譽之語意，而 自訴人於D 警發言當下並不在現場聽聞，D 警上開言語自非 刻意辱罵自訴人，自不涉毀損自訴人名譽之問題。從而，縱 認D 警確為自訴人所指之被告陳侑駿，亦無從認定被告陳侑 駿有何公然侮辱之犯行。
㈥至於現場搜索錄影光碟內「00580 」檔案之43:03~44:18 處 ，被告龍海光固有對自訴人稱：「你們的同事大家換了便服 ，偷偷摸摸的，這樣子是不是覺得今天他在這間診所當他的 員工是不好的，為什麼要偷偷摸摸的，他為什麼要偷偷摸摸 的，他偷偷摸摸的從那裏繞道逃走」等語，但觀諸前後對話 脈絡，係因被告龍海光於現場執行搜索時，發覺自訴人診所 之部分員工有換穿便服企圖離開現場之情形，始對自訴人發 表上開言論，而自訴人也自承其事，答稱：「可能是你太兇 了吧」等語，足見被告龍海光所言並非無稽。故被告龍海光 所稱「偷偷摸摸」等語，係指未經現場指揮員警同意而離去 之謂，並非對於自訴人無端之謾罵或侮辱。而搜索之目的係 在保全現場證據，本不能允許現場之人隨意進出，否則將有 造成證據被帶離現場之風險，喪失搜索之意義。被告龍海光 既然發覺自訴人診所之員工有換穿便服離開現場之舉，為確 保搜索勤務之有效執行，乃於自訴人溝通之過程中告知自訴 人此事，要求自訴人及其所屬員工配合搜索，被告龍海光主 觀上並無貶損自訴人名譽之意圖甚明，要難認為被告龍海光 有何公然侮辱犯行。
四、綜上所述，自訴人自訴及追加自訴被告龍海光、王仲祥、陳 侑駿3 人涉嫌公然侮辱罪嫌云云，本院認為犯罪嫌疑均屬不 足，本案顯有刑事訴訟法第252 條第10款之情形，為避免無 辜被告訟累，爰依法裁定駁回自訴人之自訴及追加自訴。五、至於自訴代理人於106 年12月15日刑事追加自訴暨陳報狀中 提及「就『恫嚇要將診所搞到勒令停業』影片中稱『你們副 院長是希望把整間搞到直接勒令停業嗎？』之員警當時係與 被告龍海光對話，敬請鈞院傳訊被告龍海光訊問當時與其對 話並共同恫嚇造成自訴人心裡受到侮辱之員警為何人」等語 ，此部分聲請調查之證據，其待證事實與自訴或追加自訴之 事實不同，並非自訴或追加自訴之範圍，基於不告不理原則 ，本院無從加以審究，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326 條第3 項、第252 條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
刑事第十三庭 法 官 黃志中
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王允妤
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日