臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第91號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 江子民
江萬德
上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
6年度偵字第29200、38039號），本院判決如下：
主 文
江子民犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
江萬德犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄之證據(三)應更 正為：「現場錄音錄影光碟4片暨本署勘驗筆錄1份」外，其 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立；又所謂多數人，係包括特定之 多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公 然程度定之。次按公然侮辱罪，係指對他人公然為非屬指摘 具體事實之「抽象」謾罵或嘲弄，致使他人在精神、心理感 受到難堪或不快，足以貶損他人之感情名譽者而言。經查， 觀諸被告江子民、江萬德於上開時、地，各以如聲請簡易判 決處刑書所載之語句辱罵告訴人江俊樺，依據社會一般通念 ，皆有輕蔑、嘲諷、鄙視及使人難堪之意涵，且使以該街道 上之不特定多數人均得見聞，而已足以貶損告訴人之名譽及 社會評價，均屬公然侮辱人之言語無訛。核被告江子民、江 萬德所為，均係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。爰分別審 酌被告2人均為心智成熟之成年人，與告訴人比鄰經營商店 ，因故不滿告訴人而恣意於街道上辱罵告訴人，致告訴人名 譽受有損害，未能尊重他人名譽法益，所為殊值非難，兼衡 渠等並無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度 、犯後態度，暨迄今尚未能與告訴人達成和解等一切情狀， 各量處如主文所示之刑，並分諭知易服勞役之折算標準，以 資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳欣湉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
刑事第二十七庭 法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 王如龍
中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第29200號
第38039號
被 告 江子民 男 28歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 江萬德 男 54歲（民國00年0月0日生）
住宜蘭縣○○鎮○○路000號
居新北市○○區○○街00巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、江萬德與江子民為父子，其等與江俊樺均在新北市三重區龍 門路上開店。於民國106年7月21日0時30分許，在新北市○ ○區○○路000號前，江俊樺與江萬德、江子民因故發生口 角，詎江萬德、江子民基於公然侮辱之犯意，在該不特定多 數人均得共見共聞之處，江萬德向江俊樺辱罵：「幹你娘」 、「幹你娘機掰」、「幹你娘老雞掰」等語，江子民則向江 俊樺辱罵：「臭俗仔」等語，足以毀損江俊樺名譽及貶損江 俊樺之人格尊嚴。
二、案經江俊樺訴由新北市政府警察局三重分局報告及本署簽分 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告江子民、江萬德於警詢、偵查中之供述。
（二）告訴人江俊樺於警詢及偵查中之指訴。
（三）現場錄音錄影光碟3片暨本署勘驗筆錄1份。二、核被告江子民、江萬德所為，均係犯刑法第309條第1項公然 侮辱罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告2人於上開時、地，向告訴人口出 ：「我會去你家堵你」、「我絕對一槍給你死」、「你還有 小孩要養」、「你回去小心一點」等語，亦涉犯刑法第305 條恐嚇罪嫌部分：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定 不利被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認，有最高法院30年上字第 816號判例、52年台上字第1300號判例可資參照。次按刑法 第305條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之 。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思 表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者 之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡 害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦 有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使 被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤 判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。經 查，被告2人固於上開時、地，在與告訴人爭執過程中，向 告訴人這方口出上開言語，惟告訴人當下反應係立即反唇相 譏，回稱：「我很怕呢（諷刺語氣）」、「去公園啦，不要 裝柔弱讓女人拉」、「你現在是跟我嗆聲唷，來啊過來我這 」、「你安靜一點，拿來簽字寫一寫，看打死人可以不用負 責，簽一簽再來」等語之情，為告訴人所不否認，並有其提 出之現場錄音錄影光碟、本署勘驗筆錄1份存卷可佐，足徵 當下雙方於爭執過程中各自均有挑釁、譏刺對方之言語，被 告2人用語固有不當，惟依當時告訴人外在表現，尚難認其 當時有因被告2人此部分言語而感受到畏怖、達到使生活狀 態陷於危險不安之情境，而與刑法恐嚇罪之構成要件尚有不 符。惟此部分若成立犯罪，與前揭經聲請簡易判決處刑部分 係屬想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑之 效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
檢 察 官 陳欣湉