臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第69號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃柏淞
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第31540號），本院判決如下：
主 文
黃柏淞犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示之偽造署押均沒收之。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ：
㈠犯罪事實欄一、第3至4行「在金錢借貸契約書上偽造之陳杏 瑜署押以偽造上開契約書」之記載應補充為「在金錢借貸契 約書上當事人乙方、借用人欄位處偽造陳杏瑜之簽名及指印 （詳如附表所示）以偽造上開契約書」。
㈡證據欄補充「證人林飛宏於警詢之證述」。
㈢應適用法條欄補充「被告前因民國101年間因詐欺案件，經 本院102年度簡字第1354號判決判處有期徒刑4月確定（於10 3年9月24日易科罰金執行完畢）；復於102年間因侵占案件 ，經本院103年度簡字第4170號判決判處有期徒刑3月確定， 上開二罪經本院103年度聲字第5435號裁定定應執行有期徒 刑6月確定，嗣於104年3月27日執行完畢出監，被告於有期 徒刑執行完畢，5年內再犯有期徒刑以上之本罪，應依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃柏淞未得被害人即其 母陳杏瑜之同意，以陳杏瑜名義在金錢借貸契約書上偽造陳 杏瑜簽名及指印以偽造上開契約書，並持之向林飛宏借貸金 錢，其所為侵害被害人陳杏瑜之權益，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、犯後坦承犯行及被害人所受損害等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。如附表 所示之偽造署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人 與否，諭知沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第11條前段、第216條、第210條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 李晉結
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
附錄本案論罪科刑所引法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌────────┬─────┬────────┬────┐
│文 件 名 稱 │欄位 │ 偽造之署押 │出處 │
├────────┼─────┼────────┼────┤
│金錢借貸契約書 │借用人（以│偽造「陳杏瑜」署│偵卷 │
│ │下簡稱乙方│押1枚及指印各2枚│第15頁 │
│ │） │ │ │
│ ├─────┼────────┼────┤
│ │乙方（借用│偽造「陳杏瑜」署│偵卷 │
│ │人） │押及指印各1枚 │第15頁 │
└────────┴─────┴────────┴────┘
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第31540號
被 告 黃柏淞 男 29歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路000號3樓之1
（現於法務部矯正署臺北看守所羈押
中）
國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃柏淞因缺錢花用，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國 106 年6 月23日，在不詳地點，未得其母陳杏瑜之同意，以 陳杏瑜之名義，在金錢借貸契約書上偽造之陳杏瑜署押以偽
造上開契約書，並持之向林飛宏行使作為借款新臺幣2 萬元 之憑據，足生損害於陳杏瑜。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告黃柏淞於偵查中之自白。
（二）被害人陳杏瑜於偵查中之證述。
（三）偽造之金錢借貸協定書1份
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書 罪嫌。被告於上開金錢借貸契約書上偽造陳杏瑜簽名署押之 行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持之行 使，偽造文書之低度行為應為行使偽造文書之高度行為所吸 收，均不另為論罪。
三、告訴暨報告意旨認另涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌 ，無非係以被告持偽造之金錢借貸契約書向告訴人林飛宏借 款為據。訊據被告堅詞否認有何上開詐欺取財犯行，並辯稱 ：告訴人伊沒有印象，應該是地下錢莊，如果要跟他們借錢 ，他們會要求寫下家人的名字，所以伊才寫母親的名字；伊 借錢時並沒有想不還錢等語。經查，告訴人於106 年11月16 日15時20分許，經本署傳喚未到庭等情，有本署進行單、點 名單等在卷可稽，使本署無從就其告訴意旨詳加訊問，並使 告訴人具結擔保指訴之真實性，自難僅憑告訴人於警詢時之 指訴，逕認被告確有上開之犯行；況細觀該偽造之金錢借貸 協定書，被告於連帶債務人上有簽署自己之姓名，而該字跡 與被害人陳杏瑜之署押，兩者運筆極為相似，是告訴人應有 可能知悉此2 簽名為同一人所為，而告訴人於警詢時亦自承 伊無法確認借款人陳杏瑜之簽名，係出自於被害人陳杏瑜本 人，則被告是否確有行使詐術？告訴人是否陷於錯誤？均非 屬無疑；再告訴人於警詢時自承：知悉被告信用不佳等語， 是告訴人就被告之還款能力本有存疑，然為求獲取高額利息 ，基於權衡風險與報酬後，始允諾借款，自難認告訴人有何 陷於錯誤之情事。然若此詐欺取財部分成立犯罪，則與前開 行使偽造私文書罪嫌，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係 ，應為簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
檢 察 官 李宗翰
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。