臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第21號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 潘若芸
上列聲請人因受刑人侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107 年
度執聲字第154號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘若芸因侵占案件，經本院以105 年 度原易字第70號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，並於民 國106 年3 月17日確定。茲因受刑人於緩刑期間內違反毒品 危害防制條例案件，經本院於106 年11月17日以106 年度原 簡字第253 號判決判處有期徒刑3 月，於106 年12月23日確 定在案，受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新 ，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合 於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因 ，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等 語。
二、按刑法第75條第1 項規定「受緩刑之宣告，而有下列情形之 一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑 期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯 他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者。」， 同法第75條之1 第1 項第1 款、第2 款規定「受緩刑之宣告 而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯 他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣 告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」，考其立法 意旨，認緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯 改過自新而設，如於緩刑期內、緩刑前故意犯罪，且受不得 易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人未有 改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有應撤銷緩刑宣告 之必要。至於有上開情形，而受得易科罰金之有期徒刑宣告 者，因犯罪情節較輕，以此列為應撤銷緩刑之事由，過於嚴 苛，而排除於應撤銷緩刑事由之列，移至得撤銷緩刑事由， 俾使法官依被告再犯情節，裁量是否撤銷先前緩刑之宣告， 其審認之標準為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要」。是否符合上開標準，則應依具體情形加 以認定。亦即於上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於 合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益
侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被 告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前 案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告 之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此 與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審 酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同（臺灣高等法院10 2 年度抗字第255 號、97年度抗字第167 號裁定意旨參照） 。
三、經查：
㈠本件受刑人前因侵占案件，經本院以105 年度原易字第70號 判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，此案於106 年3 月17日 確定，緩刑期間自該日起算至108 年3 月16日。嗣受刑人於 緩刑期間內之另違反毒品危害防制條例案件，經本院於106 年11月17日以106 年度原簡字第253 號判決判處有期徒刑3 月，於106 年12月23日確定在案等情，有上開兩案件之刑事 簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽 ，是受刑人固合於刑法第75條之1 第1 項第2 款之事由，然 揆諸前揭說明，仍應審酌有無「足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者」之情形，以決定是否撤銷 緩刑。
㈡然受刑人於緩刑期內再犯施用毒品案件，相較受緩刑宣告之 侵占案件，兩案犯罪手法及侵害法益均迥然有別，且先後兩 案關聯性尚薄弱，難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再 犯案，又後案經法院斟酌情節後亦僅判處有期徒刑3 月，足 見受刑人後案之犯罪情節尚非重大，尚難僅因受刑人在緩刑 期內違反毒品危害防制條例案件，經法院判刑確定，即遽認 先前就侵占案件所宣告之緩刑有何難收預期效果而有執行刑 罰必要之情形。此外，聲請人復未舉出具體事證以資證明受 刑人原宣告之緩刑確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，是本件聲請於法尚有未合，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
刑事第十三庭 法 官 宋家瑋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日