臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第1號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許婉茹
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第33090號），本院判決如下：
主 文
許婉茹駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年。緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許婉茹明知其駕車肇致 他人受傷，竟未停留現場處理善後並給予必要之救護，或報 警處理，反逕行駛離，而增加被害人無法獲得即時救治，傷 勢轉趨嚴重之風險，所為殊值非難，兼衡其素行、犯罪之動 機、目的、手段、智識程度暨家庭經濟狀況、被害人之傷勢 及檢察官具體請求給予被告緩刑之宣告等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷足稽，被告肇事致人受傷，未予救護，逕行離去，行 為固無可取，然考量被告嗣後業已賠償被害人，有和解書1 份在卷可稽，尚有悔意，因一時失慮，偶罹刑典，經此偵審 教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣 告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新， 並觀後效。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之4、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 李晉結
中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第33090號
被 告 許婉茹 女 68歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路○段000巷0號
1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許婉茹於民國106 年9 月7 日10時8分許 許，騎乘車牌號碼 000-00 0號重機車，沿新北市新莊區中正路，行經中正路與 明志路口時，闖越路口紅燈號誌而與陳梅麗所騎乘之車牌號 碼000-000 號重機車發生碰撞，致陳梅麗倒地而受有左側腕 部挫傷、手部閉鎖性骨折( 均非明顯性之外傷，未提出告訴 ) ，竟於肇事後未下車查看，亦未對陳梅麗施以必要之救護 或向警察機關報告，隨即駕車離開現場。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許婉茹司法警察詢問、檢察官訊問 時坦承不諱，核與被害人陳梅麗於司法警察詢問時之供述相 符。此外，並有衛生福利部樂生療養院診斷證明書、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現 場照片可佐，被告犯嫌，已堪認定。
二、核被告所為、係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌。請審酌被 告其因一時失慮，致罹刑章，事後深表悔悟，經此教訓當知 警惕，應無再犯之虞，請從輕量刑。再者司法本應寬貸偶犯 之行為人，亦應體諒為生存謀生不易之人民，查本案被告並 無任何犯罪前科紀錄，且有正當工作，請法院宣告被告不附 任何條件之緩刑，以彰司法之仁民愛物，並以啟被告自新之 路。
三、本案在法律適用之意見:
依據刑事訴訟法第2 條之規定，以及檢察官作為法律與守護 者之客觀義務( 參見法官法第86條) ，認為本條之罪刑尚非 合理，其立法入罪，不無已違背憲法之比例與平等原則，請 審理本案之法官斟酌是否提起釋憲。理由論述如下: 1.我國肇事逃逸罪的規定，違反自我庇護不罰原則，形成對交 通犯罪行為人之歧視，故違反憲法上之平等原則而違憲。按 我國肇事逃逸罪之設係在避免肇事者逃逸行為進一步惡化事
故被害人之生命、身體安全處境，此等生命、身體法益之價 值應明顯高於逃逸者不積極造成自我負擔的利益。又按自我 庇護不罰原則係源於與罰後行為概念，行為人完成犯罪之前 行為後，後行為乃利用或確保前行為不法利益之伴隨行為， 故只要處罰在前之主要行為，即足以吸收在後之伴隨行為之 不法內涵與罪責內涵。然而在本罪之情形，先前之肇事行為 通常為過失，而逃逸行為係出於故意，是以若僅處罰肇事之 前行為，並無法吸收在後之逃逸行為之不法與罪責內涵，上 開看法雖言之有理令人敬佩，惟本文認為其尚不足以說明本 罪之正當性。本罪字面上對於交通事故被害人之受傷情形並 未加以限制，則在被害人僅僅形成輕微擦傷而無受援助必要 之時，本於法益保護原則及刑罰謙抑思想，犯罪的成立皆必 須以逾越法律容許的危險為要件，任何危險犯之構成要件， 無論是將之定性為抽像危險犯、具體危險犯或是抽像具體危 險犯，在實體面其成立皆須以行為具有法益侵害可能性為前 提，在程式面上皆須具體證明法益侵害危險性的存在。「危 險」的概念，係指「一般損害可能性」，然應注意的是，個 案中損害發生的不可能性，並不會使一個行為失去它典型的 實害發生可能性，個案中的無害性，在邏輯上是包含在一般 損害可能性的定義當中，是尚不能以個案中的無損害性而否 認危險狀態之存在。抽像危險犯是立法所擬制之典型危險行 為，之所以能認定某一行為具有典型的危險，前提是構成要 件所設定之危險條件必須具備充分的危險基礎，如刑法第一 七三條第一項放火罪，其構成要件藉由「放火／燒燬／現供 人使用之住宅／現有人所在之建築物」等具有充分高度危險 性之要素之結合，而描述出一個具有典型危險性的行為；相 對於此，依刑法認定為抽像危險犯之肇事逃逸罪，其條文內 容「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸」之規定觀之 ，此等抽像危險構成要件的設定，尚不足以充分彰顯行為的 典型危險性，而存有符合構成要件描述行為，然卻無侵害法 益可能性的情形，如於被害人傷勢極為輕微，或受創後明顯 已死亡而無救助必要時，因逃逸行為實質上並未造成任何法 益之威脅，是即不具可罰性。
2.以本案之被告而言，其所駕駛動力交通工具機車肇事，所造 成被害人之傷勢外觀不明顯且極其輕微，根本難以認為有任 何危險狀態，因此獨立評價本案被告故意逃逸行為之不法與 罪責內涵，而特將肇事逃逸之行止論罪，本檢察官認為此亦 有違憲之疑義。以憲法第23條比例原則探討本案，由於肇事 逃逸罪乃屬刑罰規範，而刑法對於人民具有痛苦性、強制性 及殺傷性，故絕不可能採取寬鬆之「合理審查標準」，而至
少必須係「中度」甚至是「嚴格」之審查標準。據此，依憲 法第23條「比例原則」依序檢驗的話，則其立法之目的必須 是基於「重要利益」或「重大迫切之利益」；採取之手段必 須與目的具有「實質」或「必要」之關聯；手段之選擇必須 別無其他較小之侵害方式；最後，法規所欲保護之利益價值 必須大於法規所侵害之權益，即所謂損益必須平衡。按本罪 立法目的為「維護交通安全，加強救護，減少被害人死傷， 促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，在當今台灣 交通事件仍頻傳之時空環境下，此立法目的應係為重要之利 益而具有其正當性；又本罪「手段」乃係禁止肇事行為人逃 逸，此「手段」究竟能否有效達成其「立法目的」？然對此 存有疑問，因為行為人即使不逃逸，也不保證被害人必能獲 得救助。而再按道路交通管理處罰條例第62條亦有肇事逃逸 之行政罰則，雖該條例與本法規範之目的有些微不同，惟若 透過侵害較小之行政罰手段並非不能達成本罪所欲追求之目 的，則本罪存在之正當性基礎似乎又更加薄弱。 3.最後本罪未區分被害人之受傷程度以及有無受援助之必要， 而一律處行為人一年以上七年以下之有期徒刑，此恐怕亦有 「損益失衡」之問題。本檢察官基於檢察官司法官屬性之法 治國守護人之角色，認為有利被告亦一同注意義務之客觀義 務，認為本罪排除肇事行為人自我庇護之特權，必須自認自 己是過失傷害之行為人犯罪者之被告，違反不自證己罪原則 。因此，在嚴格審查基準之檢驗下，恐怕無法通過憲法比例 原則及平等原則之檢視，故本罪之違憲嫌疑甚高。再按立法 者受到憲法平等權之限制，使立法者必須依照「相同的事件 ，相同的規範；不同的事件，不同的規範」，導出人民在相 同事件時的「要求平等對待」及在不同情況時，應有「要求 差別對待」之權利存在。而倘若本罪對於有、無過失之行為 人一律均加以處罰，則此是否有違上開憲法關於平等權之價 值理念？不無疑問。按駕駛人在客觀上並無過失，也就是他 已經盡了維護交通安全之一切注意義務，反之「被害人」才 是破壞交通安全之原兇，而無過失之駕駛人依民法規定並不 負損害賠償之義務，故其主觀很可能認為事不關己而未對「 被害人」施以援手，此時處罰該駕駛人真能促進「即時救護 」之發生嗎？抑或此僅為立法者過於理想化之期待？退一步 言，即便認為處罰無過失而逃逸之駕駛人可能有助於本罪立 法目的之達成，仍以為本罪之手段可能亦有手段過當之疑問 ，畢竟透過前已述及之道路交通管理處罰條例第62條行政罰 規定，對於無過失肇事而逃逸之駕駛人科處罰鍰、吊扣或吊 銷駕照之懲罰應為足矣。又在故意傷害殺人者之行為可逃逸
，並不再論以本罪，反而行為輕微之過失傷害或過失致人於 死之行為，一有逃逸再論加此肇事逃逸罪責，此亦為判斷是 否違憲之重點。
4.此外，本罪最低之法定刑為一年以上之有期徒刑，亦即觸犯 本罪者將無機會適用刑法第41條易科罰金之規定，其限制人 民權益之大不言可喻；然無過失而逃逸之駕駛人其不法與罪 責程度極小，立法者於此恐有損益失衡之疑慮是也。綜上所 述，本檢察官認為本罪若將處罰之對象以有無過失肇事致人 死傷而逃逸之駕駛人，則恐有違憲法平等原則之理念，使本 罪違憲之嫌疑大幅提高。故本罪在未修法廢除之前，建請受 理本案之法官停止本案之審理，聲請大法官
釋憲。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
檢 察 官 劉 邦 繡
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。