臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第886號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉又華
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106年度偵字第19820號），本院判決如下：
主 文
乙○○販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務。扣案之如附表所示之物均沒收。
犯罪事實
一、乙○○因缺錢花用，竟基於意圖營利販賣第三級毒品「4-甲 基甲基卡西酮（Mephedrone、4-MMC）」之犯意，於民國106 年6月28日凌晨0時許，在臺北市中山區林森北路某酒店內， 向真實姓名年籍均不詳之某成年男子，以新臺幣（下同）3, 000元之價格，販入摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包7包 ，並欲伺機出售牟利。其後於106年7月 1日某時，以其所有 之門號0000000000號行動電話，連線至WECHAT「24HR（骷髏 頭圖示）火力全開（讚手勢圖示）」公開群組中，以暱稱「 豪」刊登「雙北全新自製皮卡丘…品質絕對比過…該有的都 有不要再問可不可以吃睡…」等文字，以此方式向不特定人 士販售摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成份之咖啡包，嗣 經警於同日晚間 8時許執行網路巡邏時見上開訊息，佯裝買 家向乙○○以 3,000元之代價約定購買摻有4-甲基甲基卡西 酮之咖啡包5包，並相約於同日晚間9時15分許，在新北市○ ○區○○路 000號麥當勞前見面取貨，乙○○偕同不知情之 少年吳○翰（89年 5月生，真實姓名年籍詳卷）依約至上址 欲進行交易，即遭警查獲而販賣未遂，並遭扣得所攜帶如附 表編號一所示之摻有 4-甲基甲基卡西酮之咖啡包7包（驗餘 淨重6.3657公克），而販賣未遂。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，公訴 人、被告乙○○及其辯護人就該等證據之證據能力，於本院 審理期日調查證據時，均不爭執其證據能力，亦均未於言詞 辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等陳述作成之情況並無 不當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，該等供述證據 俱有證據能力。
二、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 該等非供述證據，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)上揭事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理中均坦承不諱 （參見偵查卷第61至63頁、本院卷第42頁、第79頁），核與 證人即少年吳○翰於警詢、證人即查獲員警婁少懷、潘建華 於偵訊時之證述相符（參見偵查卷第19至25頁、第69至71頁 ），復有警員製作之職務報告1份、WECHAT群組訊息截圖3張 、前述被告與警員間WECHAT對話訊息截圖 3張、被告與警員 聯繫對話譯文、自願受搜索同意書、新北市政府警察局新莊 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、扣案物品蒐證 照片10幀附卷可證（參見偵查卷第27頁、第29頁、第30至33 頁、第35頁、第38頁、第43至47頁、第48至50頁），並有扣 案毒品及行動電話足憑，而扣案之毒品啡咖包 7包經檢出第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（驗餘淨重6.3657公克）， 亦有臺北榮民總醫院106年8月11日北榮毒鑑字第C0000000號 毒品成分鑑定書影本 1份（參偵查卷第77頁）在卷可佐，足 認被告具任意性且不利於己之自白，與上揭事實相符，堪認 屬實。
(二)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論 。關於被告上開交易毒品之犯行，固無從逕憑卷證資料而推 認其所得獲致之具體利潤金額為何；然查，近年來政府為杜 絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加 執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有
毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向 他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪 危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減 其份量，而每次買賣之價量，亦隨前開因素而為機動地調整 ，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外 ，委難察得實情。職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之 實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟 利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承 者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（參最 高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事 判決意旨）。查警員係被告透過網路偶然結識之買家，雙方 並無任何深厚親誼關係，苟非確有利益可圖，被告當無甘冒 重罪風險，無償鋌而走險之理，對照被告於偵查中自承係因 缺錢才進行本件毒品交易等詞（參偵查卷第62頁），其確有 從中獲利之營利意圖，至為灼然而堪認定。
(三)綜上所述，被告基於營利之意思而為本件販賣毒品未遂犯行 ，事證已臻明確，自應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
(一)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則 上非無證據能力。又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購 買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意 ，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣 ，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上 字第4498號判決意旨參照）。查本案被告原已在通訊軟體聊 天群組以隱喻之訊息，散布販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮而具有犯罪故意，經警方虛與迎合佯裝為買家與被告聯繫 ，約定交易毒品之數量、價格及地點後，由被告依約攜帶交 易之毒品到達約定之交易地點，待其出示交易毒品，警方予 以逮捕，揆諸上開說明，被告已著手實施販賣毒品行為，惟 事實上不能完成犯行，核其所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪，其已著手於販 賣本件毒品犯罪之實行而不遂，依刑法第25條第 2項規定減 輕其刑。另被告販賣本件毒品前之意圖販賣而持有之低度行 為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。(二)按毒品危害防制條例第17條第 2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪
行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品 之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告乙○○於偵查及本 院審理時均自白不諱，符合上開毒品危害防制條例第17條第 2項之減刑要件，爰依該條項規定遞減輕其刑。(三)審酌被告因缺錢花用，無視於政府制定毒品危害防制條例杜 絕毒品犯罪之禁令，本於營利意圖販賣第三級毒品，幸因警 員執行網路巡邏而即時查獲，被告販賣第三級毒品之行為始 未得逞，被告輕忽毒品氾濫對社會治安、他人身體健康之危 害，行為實有不該，惟念及其犯後始終坦承犯行，犯罪後態 度尚稱良好，及其意圖營利而販入第三級毒品至為警查獲之 時間非長，亦未及因販賣第三級毒品而獲取利益，並考量本 件犯罪所生之危害，暨其為高職肄業之智識程度、未婚、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。(四)又被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷足按，其年紀尚輕， 因一時失慮致罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，態度良好，經 此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受 宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 5年，以勵自新 。然為促使被告乙○○日後更加重視法規範秩序、強化法治 觀念，敦促被告乙○○確實惕勵改過，並使被告乙○○能以 義務勞動方式彌補其犯罪所生損害等考量，本院認應課予一 定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時 警惕，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告乙○ ○應於判決確定後 2年內，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供20 0 小時之義務勞務，以期符合本件緩刑目的（若被告不履行 此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第 1項第4款之規 定，得撤銷其宣告），復依刑法第93條第1項第2款之規定， 宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方法院檢察署之觀護人 予以適當之督促，以觀後效。
三、沒收部分：
扣案如附表編號一所示之第三級毒品，因屬違禁物，連同難 以完全析離之包裝袋（包裝袋沾黏毒品粉末，應視為毒品之 附屬從物），均應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收；至因 鑑驗用罄部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。另查 扣如附表編號二所示之行動電話，確屬被告販賣第三級毒品 而用以與喬裝成買家之警方聯絡之工具，此業經被告於偵審 中供述明確（參見偵查卷第61頁反面、本院卷第42頁），應 依同條例第19條第 1項規定宣告沒收。至被告販賣本案毒品
之犯行，原可取得 3,000元之對價，然證人婁少懷喬扮買家 誘捕被告，本無意與被告完成本案毒品交易，是被告實際上 未因本案犯罪而取得任何對價，依法自無庸宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第 1項，刑法第11條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第25條第2項、第93條第1項第2款、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
刑事第八庭 審判長 法 官 戴嘉清
法 官 魏俊明
法 官 蔡慧雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附 表：
┌──┬────────────┬──────────┐
│編號│ 物品名稱及數量 │ 備 註 │
├──┼────────────┼──────────┤
│1 │含有第三級毒品4-甲基甲基│驗前淨重7.1426公克，│
│ │卡西酮成份之咖啡包7包（ │鑑驗取用0.7769公克，│
│ │含外包裝）（含袋毛重13.9│驗餘淨重6.3657公克。│
│ │039公克，驗餘淨重6.3657 │ │
│ │公克） │ │
├──┼────────────┼──────────┤
│2 │行動電話1支（內含門號092│ │
│ │0000000號SIM卡1枚） │ │
│ │ │ │
└──┴────────────┴──────────┘