臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第842號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡忠明
葉書誠
上 一 人
選任辯護人 陳建州律師（法律扶助）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度少連偵字第1
28號），本院判決如下：
主 文
蔡忠明犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。
葉書誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、蔡忠明前因竊盜案件，經臺灣高等法院以101年度上易字第2 035號判決處有期徒刑7月確定，於民國102年7月26日執行完 畢。緣葉書誠於105年8月間結識真實姓名年籍不詳之綽號「 普龍共」及「西瓜」之某成年男子（下稱甲男），甲男委託 葉書誠找尋中年男子以提供郵局以外之金融機構帳戶存摺及 提款卡之方式換錢花用，葉書誠遂將上情告知蔡忠明。葉書 誠、蔡忠明遂與甲男基於三人以上共犯詐欺取財罪之犯意聯 絡，由蔡忠明於105年9月1日之前某日，在新北市中和區葉 書誠租屋處附近之便利商店，將其設於玉山銀行集賢分行帳 號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡 、印章及記載提款密碼之紙條交付葉書誠，葉書誠再全數轉 交甲男使用。嗣甲男所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之 所有，於105年9月1日上午9時許起，先後打電話予陳俊賢， 分別佯稱自己係新北市警察總局張警官、臺北地方法院檢察 署侯檢察官，並表示陳俊賢因涉刑案個資遭盜用，必須依指 示匯款云云，致陳俊賢陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指 示，於同（1）日13時許匯款新臺幣（下同）200萬元至李佳 興（經檢方發布通緝中）設於華南商業銀行雙和分行（起訴 書誤載為第一商業銀行蘇澳分行）之帳號000-000000000000 號帳戶，再由李佳興於同（1）日15時許自該帳戶提領37萬 元，轉匯入本案帳戶內；甲男即將本案帳戶之存摺、印章及 提款卡等物交還蔡忠明，並指示葉書誠陪同蔡忠明持本案帳 戶提款卡等資料提領上開匯入之款項；旋葉書誠陪同蔡忠明 於同（1）日15時26分許至新北市○○區○○路000號玉山銀 行永安分行臨櫃提領本案帳戶內李佳興轉匯陳俊賢遭詐騙款 項中之22萬元；葉書誠再陪同蔡忠明於同日16時0分至4分許 ，至新北市○○區○○路000號萊爾富超商內之自動提款機
，分7次接續共提領本案帳戶內李佳興轉匯陳俊賢遭詐騙款 項中之13萬元，再於翌（2）15時29分至新北市中和區某處 之自動提款機接續提領本案帳戶內李佳興轉匯陳俊賢遭詐騙 之剩餘款項2萬元；蔡忠明將提領之全部款項共37萬元分別 放置紙袋內交付葉書誠，葉書誠再全數轉交甲男。二、案經陳俊賢訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、關於本案證據能力之意見：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5第1、2項亦定有明文。查兩造及辯護人對 於下列被告以外之人審判外以言詞或書面陳述之證據能力 ，於準備程序中均已陳明不爭執之意旨，本院於審理時提 示各該被告以外之人審判外陳述之筆錄或文書，並告以要 旨，且經兩造及辯護人表示意見，當事人均已知上述陳述 乃審判外陳述，咸未於言詞辯論終結前對各該審判外陳述 之證據能力有何異議，依上開說明，應視為兩造已有將各 該被告以外之人審判外陳述作為證據之同意，本院審酌此 部分審判外陳述之證據取得過程並無瑕疵，且與待證事實 具有關連性，其證明力無明顯過低之情形，以之作為證據 應屬適當，均得作為證據。
㈡、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供 述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞 法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非屬 供述證據之書證及物證，並無證據證明有出於違法取得之 情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 上揭事實，迭據被告葉書誠於警詢、檢察官訊問、本院準備 程序及審理時自白不諱（見偵卷第37-40、154-155頁、本院 審訴字卷第134頁、本院訴字卷第101-106、135-140、193-1 97頁），被告蔡忠明於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及
審理時亦坦承：我於105年9月1日之前某日，在新北市中和 區葉書誠租屋處附近之便利商店，將本案帳戶之存摺、提款 卡、印章及記載提款密碼之紙條交付葉書誠，由葉書誠轉交 甲男使用，嗣甲男將本案帳戶之存摺、印章及提款卡等物交 還給我，並指示葉書誠陪同我持本案帳戶提款卡等資料於10 5年9月1日15時26分許至新北市○○區○○路000號玉山銀行 永安分行臨櫃提領22萬元，葉書誠再陪同我於同日16時0分 至4分許，至新北市○○區○○路000號萊爾富超商內之自動 提款機，分7次接續共提領13萬元，再於翌（2）15時29分至 新北市中和區某處之自動提款機接續提領2萬元，我將提領 之全部款項共37萬元分別放置紙袋內交付葉書誠，葉書誠再 全數轉交甲男等情在卷（見偵卷第31-35、155-156頁、本院 審訴字卷第80-81頁、本院訴字卷第133-135、193-197頁） ，核與告訴人陳俊賢於警詢時指訴之情節相符（見偵卷第49 -51頁），並有內政部警政署反詐騙案件記錄表、宜蘭縣政 府警察局蘇澳分局馬賽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、陳俊賢匯款之第一商業銀行匯款申請書回條、李佳興 之華南銀行帳戶明細（含匯款畫面）、蔡忠明提領記錄（含 提領畫面）、華南商業銀行股份有限公司總行105年9月21 日營清字第1050047155號函及所附上開李佳興帳戶之開戶資 料暨交易明細、李佳興匯款之華南商業行匯款申請書、玉山 銀行集中作業部106年7月3日玉山個(存)字第1060427462號 函及所附本案帳戶基本資料暨交易明細各1份附卷可憑（見 偵卷52-65、68、170-172頁）。綜上所述，本案事證明確， 被告蔡忠明及葉書誠之犯行均堪認定。
三、被告蔡忠明之辯解不足採信之理由：
訊據被告蔡忠明矢口否認有上揭犯行，並辯稱：葉書誠說他 朋友要買房子，因為朋友帳戶不能使用，所以要將現金轉到 我所有之本案帳戶內，我再幫忙領出來，葉書誠跟我說這是 我領自己帳戶的錢，不算是車手；我不知道甲男係詐欺集團 成員，我也不認識甲男，因為我以前有詐欺前科，因此特別 記下甲男所使用車輛之車牌號碼提供警方偵辦，也協助警方 找到葉書誠云云。惟查：
㈠、被告蔡忠明曾於92年間將其個人之郵局存摺、提款卡及密 碼，交付詐欺集團成員使用，幫助該集團詐欺他人財物， 經臺灣高等法院高雄分院以94年度上易字第28號刑事判決 處有期徒刑4月確定在案，有該判決影本及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份在卷可考（見本院訴字卷第11-25、 32-35頁），顯見被告蔡忠明知悉如貿然將自己之金融機 構帳戶資料交付真實身分不詳之人使用，該真實不詳之人
可利用其帳戶詐騙他人匯入款項後提領使用。
㈡、被告蔡忠明於警詢時陳稱：每次要領錢之前，就會有一個 男子打電話給我，告訴我要領多少錢，我接電話時，葉書 純就會離我遠一點，等我接完電話，葉書純就會回到我身 邊；我領完錢後，那名男子又會打電話給我，告訴我葉書 純的方向（向右轉或向左轉），或是到某個便利商店或巷 口，讓我把錢交給他，葉書純會去看哪邊有監視器，他不 會選擇有監視器的地方把錢交給他；剛開始我不知道是詐 騙集團，後來領錢的時候，葉書純一直在躲監視器，我就 覺得很奇怪；我在領錢時已經發現不對勁，我發現領錢時 都有一台車子出現，葉書誠都會走過去，而且會跟車上的 人講話等語（見偵卷第29頁反面-33頁），復於檢察官訊 問時供稱：我第一次領就覺得怪怪的，就把他們車號記下 來，第二次再領一次我就不領了，他再叫我領，我就不領 了等語（見偵卷第156頁），復於本院審理時陳稱：我承 認提款時，發現被告葉書誠就躲在旁邊，我就覺得有問題 等語（見本院訴字卷第137頁）。由是可知，被告蔡忠明 前往提領本案帳戶內之款項時，自葉書誠及甲男之上開諸 多可疑之舉動，應已知悉所提領之款項來源有問題。況且 被告葉書誠於偵查中以證人身分具結證稱：我沒有向蔡忠 明表示因朋友要買房子，因帳戶不能用，才要蔡忠明幫忙 從本案帳戶提領款項這回事，我是向蔡忠明說只要提供帳 戶，就會有錢拿；蔡忠明跟我說他以前有做過，有說不安 全，我那時候有欠電話費2千元，我就想用這個帳戶賺錢 等情明確（見偵卷第155頁），復於本院準備程序供稱： 甲男告訴我若提供帳戶可賺外快，因為我沒有帳戶，我就 問蔡忠明，並將甲男說的話轉告蔡忠明，蔡忠明因此將本 案帳戶資料放在袋內交給我等情在卷（見本院訴字卷第10 2頁），益徵被告蔡忠明辯稱：葉書誠說他朋友要買房子 ，因為朋友帳戶不能使用，所以要將現金轉到我所有之本 案帳戶內，我再幫忙領出來，葉書誠跟我說這是伊領自己 帳戶的錢，不算是車手，我不知道甲男係詐欺集團成員云 云，顯係畏罪卸責之詞。至於被告蔡忠明於犯案過程中， 記下甲男所使用車輛之車牌號碼乙節，應係被告蔡忠明為 避免日後為警追查所為之預防措施，其於警詢時提供葉書 誠之身分，協助警方追查共犯，亦屬其犯後態度問題，均 不能因此卸免其刑責。
㈢、綜上所述，被告蔡忠明之上開辯解應係畏罪卸責之詞，不 足採信；本件被告蔡忠明不僅交付本案帳戶資料供甲男使 用，甚至偕同葉書誠提領其帳戶內來源不明之款項，並透
過葉書誠將款項轉交甲男，則被告蔡忠明與葉書誠、甲男 間有詐欺取財之犯意聯犯及行為分擔，至為灼然。四、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠、核被告蔡忠明、葉書誠所為，均係犯刑法第339條之4第2 項第1款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告2人與甲男間 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又詐欺集團之 行騙手段，層出不窮且花樣百出，若非詐欺集團之高層或 實際實行詐術之人，詐欺集團之外圍成員未必知曉詐欺之 手法。本件被告蔡忠明、葉書誠僅屬上開詐欺集團之下游 車手，負責提供帳戶並依指示提領犯罪所得，既不知甲男 之真實身分，亦知甲男之犯罪據點，是被告蔡忠明及葉書 誠辯稱其2人不知甲男所屬之詐欺集團成員有假冒公務員 名義之行為乙節，尚堪採信；本件無積極證據足資證明被 告2人知悉甲男所屬詐欺集團成員係以冒用公務員名義犯 詐欺罪，則公訴意旨認被告2人尚構成刑法第339條之4第1 項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪云云，容有未洽 ，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪部分具有實質上一罪關 係，自無庸另為無罪之諭知。
㈡、被告蔡忠明及葉書誠主觀上均基於單一之犯意，以數個提 款之舉動接續進行，而侵害同一被害人陳俊賢之財產法益 ，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，其先後數次提款之舉動應視 為包括之一行為予以評價，而構成接續犯之一罪。本件起 訴書犯罪事實欄雖僅記載被告2人提領19萬元並交付甲男 之行為，惟其2人提領之上開其他款項，與起訴之犯罪事 實既具有接續犯之包括一罪關係，基於審判不可分法則， 本院自應併予審究。
㈢、查被告蔡忠明前因竊盜案件，經臺灣高等法院以101年度 上易字第2035號判決處有期徒刑7月確定，於102年7月26 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考， 其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定刑 含有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告蔡忠明自陳其教育 程度係國中肄業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第31頁調查 筆錄受詢問人基本資料欄之記載），被告葉書誠自陳其教 育程度係高中肄業、家庭經濟狀況勉持、屬中低收入戶， （見偵卷第37頁調查筆錄受詢問人基本資料欄之記載及本 院訴字卷第94頁之新北市社會福利資格證明影本），其2 人提供本案帳戶並擔任車手提領款項之犯罪手段、所提領 被害人陳俊賢之款項共計37萬元，被告2人迄未能賠償被
害人所受損害，暨被告葉書誠行為時年僅19歲、犯後坦承 犯行態度良好，被告蔡忠明雖否認犯罪，惟協助警方查獲 共犯葉書誠等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被 告2人自警詢、偵查迄本院審理時均陳稱：其2人所提領之 上開款項均全數交付甲男，甲男未依約提供任何報酬與其 2人等情，互核供詞相符，查本件無任何證據足資證明被 告2人曾收取犯罪所得，而車手遭查獲後未及領取詐欺集 團成員交付之報酬亦屬常見，本件既不能證明被告2人有 犯罪所得，自不得宣告沒收被告2人所提領之上開款項， 附此敘明。
五、末查本案帳戶內另有被害人吳美里因受詐欺集團欺騙而於10 6年9月1日及2日共匯入99萬元，旋遭被告蔡忠明及葉書誠於 同月1日及2日共提領989,960元等情，業據被告蔡忠明及葉 書誠陳明在卷（見偵卷第32頁反面、本院訴字卷第134、136 頁），並經被害人吳美里於警詢時指訴甚詳（見本院訴字卷 第54-55頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所 受理各類案件紀錄表及受理刑事案件報案三聯單、郵政跨行 匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本各1紙附 卷可稽（見本院訴字卷第56-62頁）。是被告蔡忠明及葉書 誠另涉犯刑法第339條之4第2款三人以上共同犯詐欺取財罪 嫌，因此部分犯罪事實未據起訴，復與本案之被害人陳俊賢 遭侵害之財產法益不同，且被告2人提領吳美里匯入款項之 時間與本案其2人提領李佳興轉匯款項之時間明顯可分，犯 罪行為不具同一性，本院無從併予審理，宜由檢察官另行偵 辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案由檢察官李安蕣提起公訴、經檢察官林郁璇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第七庭審判長法 官 樊季康
法 官 姜麗君
法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳秀慧
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。