臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第5457號
聲 請 人
即 被 告 陳佑奇
選任辯護人 李岳明律師
劉世興律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度偵字第30890號、第35100號），本院裁定如下：
主 文
甲○○或第三人於提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制出境、出海、限制住居在新北市○○區○○路○○○○○○號三樓。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人即被告甲○○對於所涉及犯罪事實之陳述說明，從未 因共同被告間對於被告是否涉案之證詞而有所改變或迎合， 則本院僅以「被告實有與該等共同被告勾串之誘因」等語為 由裁定繼續羈押被告，顯然出於臆測，欠缺立論之基礎。(二)被告於羈押禁見期間無從得知共同被告是否有開庭、於開庭 時為如何陳述，且從共同被告間屢次翻異前詞之行為觀之， 被告並無法掌握及左右共同被告就被告所涉案部分要為如何 之陳述，亦足徵被告並無以個人影響力去影響共同被告之情 形，被告欠缺勾串共犯或證人之虞之羈押原因。(三)本案業經警方蒐證相當時間，本案相關證人及共同被告亦業 經訊問、調查完畢，且共同被告亦經本院為強度不等之強制 處分，被告並無與共同被告或證人勾串之可能；況本案偵查 檢察官於偵訊過程讓共同被告有串證之機會，並非被告與共 同被告有勾串之情，再本案相關證物均遭扣押在案，故亦難 因共同被告屢次為更迭之證述，而有所改變。本院一再以被 告有勾串共犯或證人之虞而繼續羈押被告，實顯欠缺正當之 羈押理由。
(四)共同被告縱使要串供，亦已彼此串好證，並不會因被告事後 交保而受有任何影響，故已不可能會發生被告去串供共犯或 證人之虞。
(五)衡諸被告之家庭背景、家庭支援系統、被告有四名未成年子 女有待被告扶養、被告本身之健康狀況等客觀情狀判斷，且 基於無罪推定原則、罪疑有利於被告原則，被告確實已不存 在有勾串共犯或證人之虞之動機及必要。
(六)被告願於本案判決確定前之審理期間內按時向轄區治安機關 報到，並願配合將來案件之審理，準時到庭應訊，且不與共 同被告為任何之聯繫、接觸，以代替羈押之處分。
(七)綜上所述，懇請准予停止被告之羈押，改諭令被告具保、限 制住居等其他方式之強制處分等語。
二、按羈押之目的在於保全被告於刑事程序中始終在場，惟羈押 屬嚴重剝奪人身自由之強制處分，而具保、責付、限制住居 亦屬干預人民基本權利之強制處分，僅干預程度較羈押輕微 ，是強制處分之手段自應合於比例原則之要求，此觀諸刑事 訴訟法第101條之2前段規定：「被告經法官訊問後，雖有第 101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押 之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」即明。亦即，在 達到同等有效之手段中，應選擇干預基本權利最小者為之， 倘具保、責付、限制住居等手段已足以達成適合且必要之目 的時，在欠缺羈押必要性之情況下，自應採行此方式作為羈 押之替代手段。又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手 段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與 限制住居。又限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告 出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出 國，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制 出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認被告如符合具保 停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定 相當之保證金額外，並佐以限制出境或限制住居之處分。三、經查：
(一)被告因涉犯起訴書所載之毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌、同條例第4條第2項之製造 第二級毒品罪嫌，經檢察官以105年度偵字第30890號、第35 100號提起公訴，經本院受命法官於民國106年2月10日訊問 後，認依證人即共同被告陳柏杰、林浩平、賴志宏於偵訊時 之證詞、證人吳琇珠於偵訊時之證述，並參酌卷內相關非供 述證據，足認被告甲○○共同涉犯上開二罪，犯罪嫌疑重大 ；再被告甲○○所涉犯上開二罪名均為最輕本刑為5年以上 有期徒刑以上之重罪，加以被告甲○○所述與上述證人之證 詞有多處不相符之處，有相當理由認被告甲○○有勾串共犯 之虞；復被告甲○○所涉上開二罪嫌，其中販毒部分所查扣 之毒品重量高達13公斤，且製毒部分對於社會秩序之危害亦 甚大，相較羈押對被告甲○○個人權益所侵害之程度，本院 仍認有羈押之必要，應予羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第3款之規定，處分自106年2月10日起執行羈押3 月，並禁止接見通信。嗣本院分別於同年5月4日、同年6月2 8日、同年9月7日、同年11月7日依法裁定被告自同年5月10 日起、同年7月10日、同年9月10日、同年11月10日起延長羈 押2月，並禁止接見通信等情，有本院106年2月10日訊問筆
錄、106年5月4日刑事裁定、106年6月28日刑事裁定、106年 9月7日裁定、106年11月7日裁定各1份在卷可憑。(二)被告甲○○前開延長羈押期限即將屆至，本院並於106年12 月26日訊問被告，經斟酌被告及辯護人之陳述後，認前揭本 院所認定之被告涉犯起訴書所載之毒品危害防制條例第4條 第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪、同條例第4條第2項 之製造第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大、有勾串共犯之虞及涉 犯重罪等羈押原因等羈押要件事實，目前並無何變更而仍然 存在，然審酌本案現已言詞辯論終結之審理進度，並考量被 告所涉刑責，及本案法益侵害大小、惡性程度，其串證之可 能性高低及比例原則等因素，認課予被告提出相當之保證金 ，並予以限制住居之處分，應足以對被告形成拘束力，並衡 酌被告之身分、地位、家庭經濟狀況及資力等情，認保證金 額以新臺幣（下同）30萬元為適當，爰命被告或第三人提出 30萬元之保證金後，准予停止被告之羈押，並限制住居在新 北市○○區○○路000○0號3樓暨限制出境、出海，而認尚 屬適當之保全方法，能作為羈押之替代手段而無繼續羈押之 必要，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第121條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳信旗
法 官 陳威帆
法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李秉翰
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日