臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第8338號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝仁智
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年
度偵字第35873號），本院判決如下：
主 文
謝仁智犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之謝仁智犯罪所得（蘋果6S手機壹支及皮夾壹個）均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又犯非法由收費設備得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之謝仁智犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、倒數第4至3行「致商家人員陷於錯誤允以扣 款消費，詐得新臺幣（下同）3,000元得手後」之記載更正 為「而以此不正之方法就相關消費獲得無需付費之財產上不 法利益新臺幣（下同）3000元」。
㈡證據欄補充「告訴人所有大眾銀行信用卡交易明細表及OK便 利商店新莊建中店之付款證明（顧客聯）影本各1張」。二、查被告所竊得告訴人所有之大眾銀行信用卡其內建悠遊卡， 係具悠遊卡功能，被告持有該悠遊卡至特約商店消費時因而 獲得無需付費之不法利益，因悠遊卡不限於本人始可持卡消 費，任何人持卡輕觸悠遊卡端末設備上感應區，即可感應扣 款，等同現金而用以支付商品及服務對價，此時悠遊卡特約 商店亦無因持卡人非本人而陷於錯誤之情事。核被告所為， 係犯刑法第320條之竊盜罪及同法第339條之1第2項、第1項 之非法由收費設備得利罪。檢察官聲請簡易判決處刑書之所 犯法條欄記載被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌，容有誤會，本院自應於基本社會事實同一之範圍內，變 更起訴法條（二者刑度相較，刑法第339條之1第2項、第1項 之非法由收費設備得利罪法定刑度較輕，並無對被告較為不 利、損及其辯護之情事）。被告所犯上述2罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。又被告前於民國104年間因施 用毒品案件，經本院以104年度簡字第4796號判處有期徒刑2 月確定；於103年間因侵占等案件，經臺灣桃園地方法院以 103年度易字第195號判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒
刑1年1月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以104年度上易字第 137號判決駁回上訴確定，上開2案接續執行，於105年3月31 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於105年8月16日保護管 束期滿，假釋未經撤銷視為已執行完畢，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝仁智不思以正途賺取 所需，竟竊取告訴人所有包包（內有蘋果6S手機1支、大眾 銀行信用卡、中國工商銀行提款卡、汽車駕照、健保卡、皮 夾1個），及見告訴人所有大眾銀行信用卡內建悠遊卡功能 ，並持之向商店消費而獲得不法利益，兼衡告訴人所受損害 ，被告智識程度暨家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段 、犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均 諭知易科罰金之折算標準，併就徒刑部分定其應執行之刑及 諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額」查被告就本案竊盜犯行所得蘋果6S手機1支及皮 夾1個及就非法由收費設備得利罪犯行所得，即係以大眾銀 行信用卡內建悠遊卡之自動加值購買遊戲點數為新臺幣3,00 0元，均為被告犯罪所得之物，均未見扣案或返還告訴人， 揆諸前開規定，自應依法於各犯行主文項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收時收追徵其價額。另所竊得之告訴人上 開大眾銀行信用卡、中國工商銀行提款卡、汽車駕照、健保 卡，上開物品，被告供稱均業已丟棄（見偵卷第4頁背面） ，且信用卡、駕照及健保卡具有個人專屬性，失竊後均須申 報將原物作廢重新請領，被告已失其支配及處分權能，若不 宣告沒收，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重 大影響，並衡酌避免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第339條之1第2項、第1 項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第 3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 李晉結
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
附錄本案論罪科刑所引法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第35873號
被 告 謝仁智 男 30歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路○段000號3樓
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝仁智於民國106年9月27日8時40分許，騎乘所竊之車號000 -000號重型機車（此部分竊盜犯行，另經警方偵辦）行經在 新北市○○區○○路000 號前，見梁挺立停放在該處之自小 貨車車門未上鎖，而離去送貨，竟意圖為自己不法之所有， 徒手開啟該車車門，竊取車內梁挺立之包包（內有蘋果6S手 機1 支、大眾銀行信用卡、中國工商銀行提款卡、汽車駕照 、健保卡、皮夾1 個）得手。而後基於意圖為自己不法之所 有之單一犯意，於當日9 時10分，持所竊得之大眾銀行信用 卡，利用該信用卡內建之悠遊卡可自動儲值及扣款消費之方 式，在位於新北市○○區○○街00號之OK便利店，自動加值
後購買遊戲點數，致商家人員陷於錯誤允以扣款消費，詐得 新臺幣（下同）3,000 元得手後，接續上開犯意，前往位於 新北市○○區○○路00號之OK便利店，欲以同樣方式消費， 然因梁挺立已掛失信用卡，未成功消費而未遂。二、案經梁挺立訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告之自白。
（二）告訴人之指述。
（三）監視器拍攝畫面照片。
（四）信用卡交易明細。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌、同法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌。其所犯上開2罪間，犯意各別 ，行為亦殊，均請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
檢 察 官 洪 松 標
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。