臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第8133號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 杜愷宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第31696號、106年度偵緝第2933號、第2934號），本院判決
如下：
主 文
杜愷宇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據欄補充「被害人 趙建茗於偵訊時之供述、被告杜愷宇提出統一超商交貨便服 務單及與詐騙集團成員LINE對話內容各1份」外，其餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告杜愷宇將其所申請帳戶 之存摺、提款卡暨密碼交予詐欺集團供犯罪使用，紊亂社會 正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物， 致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受 詐騙損失之風險，兼衡被告無前科，智識程度暨家庭經濟狀 況，告訴人、被害人等受騙金額及犯後否認犯行態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段、第30 條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將
本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第31696號
偵緝字第2933號
第2934號
被 告 杜愷宇 男 27歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路000巷0號4樓
居臺北市○○區○○路0段000巷00弄
00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、杜愷宇能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，將幫助犯 罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪，竟仍基於幫助 詐欺之不確定故意，於民國106年3月19日20時57分許，在新 北市○○區○○路0段000號1樓7-11便利商店內，以店到店 寄送方式，將其所有如附表一所示銀行帳戶之存摺、提款卡 交付予詐騙集團成員使用；另以通訊軟體LINE告知提款卡密 碼，幫助該詐騙集團成員從事詐欺取財之犯行。嗣該詐騙集 團所屬成員於取得該等帳戶後，意圖為自己不法之所有，分 別於如附表二所示之時間、詐騙方式，詐騙如附表二所示黃 紹庭、藍琇瑩、趙建茗及楊志宏，致其等均陷於錯誤，分別 轉帳匯款如附表二所示之款項至如附表一所示銀行帳戶內。二、案經黃紹庭及楊志宏訴由新北市政府警察局中和分局報告、 彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署陳請臺 灣高等法院檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、被告杜愷宇於警詢及偵查中固不否認將如附表一所示銀行帳 戶之提款卡及存摺交付他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺 犯行，辯稱：伊於106年2月底至3月初之期間，因要辦貸款 ，經瀏覽網路上的廣告，即以LINE與康業金融借款專員「何 茗」聯絡，「何茗」自稱其真實姓名為「侯亞榮」，並說要 幫伊代辦，還說有辦法讓伊增加貸款，伊雖半信半疑，但「 何茗」有給伊看很多資料，所以伊仍依「何茗」之指示提供 如附表一所示銀行帳戶提款卡、存摺及密碼；東西寄過去後
，「何茗」一開始跟伊說1至3個工作天就可以處理好，錢也 可以撥下來，到第3天又跟伊說資料太多還沒好，LINE雖有 回應，不過只是安撫伊，伊感覺對方一直再拖，有點不對勁 ，因伊很趕，伊就問「何茗」可否去貸款公司桃園或三重的 據點當面辦理，「何茗」都說不行，後來伊便決定要前往貸 款公司高雄的據點，不過「何茗」最後是LINE不讀不回、電 話關機，嗣因伊發現網路銀行無法使用而詢問郵局，郵局的 人跟伊說伊的帳戶有問題，伊才去問警察；伊知道任意將銀 行帳戶交付他人，帳戶可能會成為犯罪集團用以收受贓款的 工具，因為新聞有報導，但因為那時伊要辦貸款，每個月都 要繳貸款，急著用錢等語。然查：
一、前揭詐騙集團利用如附表一所示銀行帳戶詐騙之情，業據告 訴人黃紹庭及楊志宏、被害人藍琇瑩與趙建茗於警詢時指述 綦詳，並有如附表一所示銀行帳戶開戶資料及交易明細、告 訴人黃紹庭提供之新光銀行自動櫃員機交易明細表影本1紙 、被害人藍琇瑩提供之玉山銀行存摺影本2紙、郵政自動櫃 員機交易明細表影本1紙、跨行存款交易明細表1紙、告訴人 楊志宏提供之郵政自動櫃員機交易明細表影本1紙、被害人 趙建茗提供之行動電話顯示通聯紀錄翻拍照片1份附卷可稽 。足見被告如附表一所示銀行帳戶確遭犯罪集團假藉名義， 詐騙告訴人黃紹庭及楊志宏、被害人藍琇瑩與趙建茗將金錢 匯入使用。
二、被告雖以前詞置辯，並觀諸被告所提供與「何茗」之LINE對 話紀錄，「何茗」係以如附表一所示銀行帳戶支付利息之理 由，要求被告交付，然金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財 產權益之保障，倘有不明之金錢來源，將攸關個人法律上責 任，其專有性甚高，除非本人或與本人具有信賴關係或其他 特殊原因，否則不會貿然交予他人使用，一般人均有妥為保 管防阻他人任意使用之認識，縱使特殊情況偶有交付他人使 用之需，亦必深入瞭解借用人之真實年籍與聯絡方式並妥為 留存以為其後請求返還或查證之依據，方符常情，且該等專 有物品倘落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易 被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知 所易於體察之常識，況現今社會上利用人頭帳戶詐財以逃避 查緝之犯案方式層出不窮，經媒體廣為報導，已成眾所周知 之事，被告自無例外。再依一般人之日常生活經驗，應知悉 金融機構向申辦貸款者收取利息，借款者應將款項匯入金融 機構之銀行帳戶內，是僅需由金融機構提供銀行名稱、戶名 、帳號即可，豈有要求借款者將利息存入仍得由借款者透過 申請掛失、補發等程序操控之個人帳戶之理，其所述情節顯
與一般辦理貸款之流程及正常使用金融帳戶之慣例相違；又 酌諸被告與「何茗」之對話過程中，被告曾就無法當面審核 ，且為何需提供一銀行帳戶以上支付利息等不合理貸款程序 向「何茗」提出質疑，並表示其友人有相似本次借貸提供帳 戶辦理債款，最終帳戶遭警示之經驗。可知被告於交付如附 表一所示銀行帳戶之存摺及提款卡時，對於該等帳戶可能遭 他人作為不法使用一節應有所認識，竟仍執意為之，足證其 具有幫助詐欺集團犯罪之不確定故意。綜上所述，被告所辯 ，委不足採，其犯嫌應堪認定。
二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件 以外之行為，核係刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌之幫助 犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之行減輕。被告以 一幫助行為，幫助正犯詐欺告訴人黃紹庭及楊志宏、被害人 藍琇瑩與趙建茗，侵害4個人法益，係以一行為觸犯數罪名 ，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助詐欺取 財罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
檢 察 官 謝奇孟
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────────────────┬───────┐
│編號│ 銀行 │ 帳號 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 1 │中華郵政股份有限公司台北永春郵局│00000000000000│
├──┼────────────────┼───────┤
│ 2 │台北富邦商業銀行股份有限公司松南│000000000000 │
│ │分行 │ │
└──┴────────────────┴───────┘
附表二：
┌──┬────┬────┬───────┬────┬─────┬────┐
│編號│告訴人或│詐騙時間│ 詐騙內容 │轉帳匯款│ 金額 │轉匯入帳│
│ │被害人 │ │ │時間 │（新臺幣）│戶 │
├──┼────┼────┼───────┼────┼─────┼────┤
│ 1 │ 黃紹庭 │106年3月│詐騙集團成員撥│106年3月│ 29,980元│如附表一│
│ │ │25日16時│打黃紹庭電話，│25日18時│ │編號1所 │
│ │ │許 │佯稱之前網路購│4分許 │ │示銀行帳│
│ │ │ │物，因拿錯單子│ │ │戶 │
│ │ │ │，致黃紹庭銀行│ │ │ │
│ │ │ │帳戶將遭連續扣│ │ │ │
│ │ │ │款12期，須至自│ │ │ │
│ │ │ │動櫃員機操作解│ │ │ │
│ │ │ │除設定云云，致│ │ │ │
│ │ │ │黃紹庭陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │轉帳匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼────┼─────┼────┤
│ 2 │ 藍琇瑩 │106年3月│詐騙集團成員撥│⑴106年3│⑴?29,912 │⑴如附表│
│ │ │25日16時│打藍琇瑩電話，│ 月25日│元 │ 一編號│
│ │ │17分許 │佯稱之前網路購│ 16時54│ │ 2所示 │
│ │ │ │物，因電腦系統│ 分許 │ │ 銀行帳│
│ │ │ │出錯，致藍琇瑩│ │ │ 戶 │
│ │ │ │銀行帳戶將遭連│⑵同日17│⑵30,000 │⑵如附表│
│ │ │ │續扣款，須至自│ 時13分│元（含跨行│ 一編號│
│ │ │ │動櫃員機操作解│ 許 │存款手續費│ 1所示 │
│ │ │ │除設定云云，致│ │15元） │ 銀行帳│
│ │ │ │藍琇瑩陷於錯誤│ │ │ 戶 │
│ │ │ │轉帳匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼────┼─────┼────┤
│ 3 │ 趙建茗 │106年3月│詐騙集團成員撥│106年3月│ 19,048元│如附表一│
│ │ │25日16時│打趙建茗電話，│25日18時│ │編號2所 │
│ │ │20分許 │佯稱之前網路購│許 │ │示銀行帳│
│ │ │ │物時，繳費發生│ │ │戶 │
│ │ │ │錯誤云云，致趙│ │ │ │
│ │ │ │建茗陷於錯誤轉│ │ │ │
│ │ │ │帳匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼────┼─────┼────┤
│ 4 │ 楊志宏 │106年3月│詐騙集團成員撥│106年3月│ 29,988元│如附表一│
│ │ │25日16時│打楊志宏電話，│25日17時│ │編號1所 │
│ │ │38分許 │佯稱之前網路購│13分許 │ │示銀行帳│
│ │ │ │物，因內部人員│ │ │戶 │
│ │ │ │疏失，致楊志宏│ │ │ │
│ │ │ │銀行帳戶將遭重│ │ │ │
│ │ │ │複扣款，須至自│ │ │ │
│ │ │ │動櫃員機操作解│ │ │ │
│ │ │ │除設定云云，致│ │ │ │
│ │ │ │楊志宏陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │轉帳匯款。 │ │ │ │
└──┴────┴────┴───────┴────┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網