臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第7679號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許正元
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第33383號），本院判決如下：
主 文
許正元犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得包夾壹個（內含新臺幣伍佰元、劉家宏之國民身分證壹張、健保卡壹張、臺灣企銀提款卡壹張、信用卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第4 行所載「竟意圖為自己不法之所有」後補充「基於竊盜之犯 意」；證據並所犯法條欄一、㈢所載「監視錄影翻拍照片數 紙」應更正為「監視錄影翻拍照片共8 張」外，其餘均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科紀錄 （見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳，不思 循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有 之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取； 兼衡其素行，犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值 、告訴人所受損害程度及犯後態度、智識程度、生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
三、未扣案被告所竊得之包夾1 個（內含新臺幣5 百元《因被告 未能明確指明遭竊數百元之實際金額，又告訴人僅表示遭竊 1000元，未能提出其他證據以佐其說，故依罪疑唯輕原則， 應作有利於被告之認定，取其等所述之中間值，認定為500 元》、劉家宏之國民身份證、健保卡、駕照、臺灣企銀提款 卡及信用卡各1 張），均屬被告犯罪所得之財物，因未實際 返還或發還告訴人，故應依刑法第38條之1 第1 項前段規定 ，宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項 前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官曾開源聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃心瑋
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第33383號
被 告 許正元 男 59歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路000巷00○0號
10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許正元有多次竊盜前科，仍不知悔改，於民國106年7月27日 上午3時10分許，行經新北市○○區○○街000巷00○0號前 ，見停放於上址之車號000-000號普通重型機車鑰匙未拔， 竟意圖為自己不法之所有，開啟上開機車行李箱後，徒手竊 取劉家宏置放行李箱內之包夾一個（內有劉家宏之國民身分 證、健保卡、駕照、臺灣企銀提款卡及信用卡各1張、現金 約新臺幣數百元）得手後離去。
二、案經劉家宏訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告許正元之自白，（二）告訴人劉家宏之指 訴，（三）監視錄影翻拍照片數紙在卷可資佐證，被告犯嫌 已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。告訴意旨 雖認被告竊盜竊取之金額為1000元，然告訴人並未提出其他 證據以佐其說，原應為不起訴處分，惟此部分之事實如成立 犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，屬社會事實同
一之裁判上一罪之牽連關係，為聲請簡易判決處刑之效力所 及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
檢 察 官 曾 開 源