臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度智簡字第76號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 郭家閎
上列被告因商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年
度調偵字第2314號），本院判決如下：
主 文
郭家閎犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「及被告 於本院訊問時之供述」；證據並所犯法條欄二第2行「相同 」更正為「近似」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。
二、爰審酌被告明知其未得被害人公司之同意或授權，仍以行銷 為目的，以近似告訴人之商標圖樣在網路平台販售商品，顯 見其尊重他人商標權之法律觀念尚待加強，所為殊非可取； 兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況、本件侵害商標 權之期間、犯罪手段、情節，惟被告犯後並坦認犯行，且業 與告訴人達成和解，有和解書影本1份附卷可參，態度尚佳 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。末查被告雖曾於民國79年間因犯恐嚇取財得利罪，經 臺灣桃園地方法院以79年度訴字第58號判決判處有期徒刑10 月確定，於79年10月30日執行完畢，惟於徒刑執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸 犯刑章，且告訴人亦表示不予追究，足認經此偵查審判程序 ，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 商標法第95條第3款，刑法第11條、第41條第1項前段、第74 條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 趙毓筠
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
附錄本案論罪法條：
商標法第95條
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標 者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商 標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度調偵字第2314號
被 告 郭家閎 男 45歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○路○○段000號
居新北市○○區○○○街0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭家閎為老行家食品有限公司（址設新北市○○區○○路00 號）之實際負責人，明知商標審定號00000000、00000000、 00000000號之「老行家」商標圖樣，業經老行家國際燕窩股 份有限公司（下簡稱老行家燕窩公司）向經濟部智慧財產局 申請註冊登記，指定使用於銀耳養生甜品、紅豆湯、冰糖燕 窩飲料等商品，現仍在專用期間內，任何人未經該商標權人 之同意或授權，不得於同一商品，使用相同於此註冊之商標 。詎竟基於行銷目的，基於同一商品使用相同於他人註冊商 標之犯意，於民國105 年5 月起，以與上開老行家燕窩公司 註冊之「老行家」商標相同之商標即「老行家－精選養生食 材」，於其自行申設之臉書粉絲專業、網路購物平台「17－ Life」、「GOMAJI」，販售與老行家燕窩公司同一或相類似 之紅豆湯與相類之養生甜品，明顯致消費者產生混淆或誤認 。
二、案經內政部警政署保安警察第二總隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭事實業據被告郭家閎於偵查中坦承不諱，核與被害人老 行家燕窩公司之代理人蘇建宇律師於警詢時之指證述相符， 復有經濟部智慧財產局商標資料檢索表、案件歷史資料查詢 結果明細、105 年度北院民公智字第160130字號公證書暨所 附之蒐證光碟、老行家食品有限公司產品照片、臉書暨網路
截圖在卷可佐，堪認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵可認 定。
二、核被告所為，係犯商標法第95條第3 款未得商標權人同意， 為行銷目的而於同一商品使用相同於註冊商標，致消費者有 混淆誤認之虞罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
檢 察 官 姜長志
, 台灣公司情報網