臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易緝字第85號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 魏顯傑
選任辯護人 江鶴鵬律師（法扶律師）
林月雪律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第7047
號），經本院改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戊○○犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○於民國105 年2 月24日白天某時許，行經新北市○○ 區○○路000 號公寓前時，見樓下大門未關，認有機可乘， 意圖為自己不法之所有，徒手將上址公寓樓下大門推開後， 徒步進入該公寓，並沿樓梯徒步行至上址4 樓甲○○與丙○ ○住處門口（侵入住宅部分，均未據告訴），徒手竊取甲○ ○所有置於上址4 樓樓梯間門口之左腳藍色休閒鞋1 支（業 經實際合法發還甲○○）及丙○○所有置於上址4 樓樓梯間 門口之左腳NIKE藍色籃球鞋1 支（業經實際合法發還丙○○ ），得手後隨即離去。
二、戊○○於竊得上開2 支鞋子後，又於105 年2 月24日白天某 時許，至新北市○○區○○路000 號1 樓，見丁○○所有之 車牌號碼000-000 號普通重型機車停放於上址，認有機可乘 ，意圖為自己不法之所有，徒手竊取丁○○所有之車牌號碼 000-000 號普通重型機車車牌1 面（業經實際合法發還丁○ ○），得手後隨即離去。
三、嗣經甲○○發覺遭竊，報警處理，經警循線調查，在新北市 ○○區○○路000 號前，見戊○○形跡可疑，遂向前盤查， 當場扣得上開左腳藍色休閒鞋1 支、左腳NIKE藍色籃球鞋1 支及車牌號碼000-000 號普通重型機車車牌1 面，因而查悉 上情。
四、案經丙○○、丁○○訴由新北市政府警察局中和第二分局報 請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告戊○○所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序，先予敘明。二、上揭犯罪事實，業經被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱
，核與證人即被害人甲○○、證人即告訴人丙○○於警詢時 證述情節相符，證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時證述明 確，復有自願受搜索同意書、新北市政府警察局中和第二分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、新北市政府警察 局中和第二分局國光所贓物認領保管單1 份、贓物認領保管 單2 張、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單2 份及查獲 現場暨扣案物品外觀照片共8 張附卷可稽，足認被告任意性 自白與事實相符，應可採信，本件事證明確，被告犯行均堪 認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321 條第1 項第1 款所謂「住宅」，乃指人類日常 居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓之樓梯間，就公寓之 整體而言，亦為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分 之關係，故侵入公寓樓梯間遂行竊盜，難謂無同時妨害居住 安全之情形，自應構成侵入住宅之加重竊盜要件（參最高法 院76年台上字第2972號判例意旨）。就事實欄一部分，被告 於上開時、地，侵入事實欄一所載之上址公寓4 樓樓梯間內 行竊，依上開判例意旨，樓梯間為該公寓之一部分，且與該 公寓有密切不可分之關係，已直接危害被害人等住戶之日常 居住安寧，是就事實欄一部分，應該當侵入住宅之加重竊盜 犯行，合先敘明。
㈡核被告就事實欄一部分所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就事實欄二部分所為，係犯刑法第32 0 條第1 項之竊盜罪。又就事實欄一部分，起訴書雖記載被 告所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，然此業經公訴 檢察官於本院審理時當庭更正被告係涉犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪（見本院卷第102 頁），本院自 無庸再予變更起訴法條，附此敘明。復就事實欄一部分，被 告侵入被害人甲○○、告訴人丙○○2 人住宅之行為，均未 據被害人甲○○、告訴人丙○○2 人提出告訴，復已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，無另構成侵入住宅罪之餘地。另就 事實欄一部分，被告係在同一處所內，同時竊取被害人甲○ ○所有之左腳藍色休閒鞋1 支及告訴人丙○○所有之左腳NI KE藍色籃球鞋1 支，而侵害數人之財產法益，係以一行為同 時觸犯數罪名，依刑法第55條之規定，為想像競合犯，應從 一重處斷，起訴書漏未論述容有未洽。又被告所犯上開侵入 住宅竊盜罪（1 次）、竊盜罪（1 次），犯意各別，行為互 異，應予分論併罰。
㈢又被告前於100 年間，因竊盜案件，經本院以100 年度易字 第3304號判決判處有期徒刑9 月確定。又於100 年間，因贓
物案件，經本院以101 年度易字第324 號判決判處有期徒刑 3 月確定。而上開案件所示之數罪刑，經本院以101 年度聲 字第3108號裁定應執行有期徒刑11月確定。復於101 年間， 因施用毒品案件，經本院以101 年度易字第2313號判決判處 有期徒刑6 月，嗣經臺灣高等法院以101 年上易字第2531號 判決駁回上訴確定，並與上開應執行有期徒刑11月部分接續 執行，於102 年5 月27日易科罰金執行完畢出監，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之2 罪，均為累犯 ，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣至被告之辯護人雖辯稱：被告所竊取之物為兩隻不同且均為 左腳之鞋子，又被告因患有腦部良性腫瘤、頭痛及難治之顛 癇，伴有癲癇重積狀態之原因，自105 年11月9 日起固定在 衛生福利部雙和醫院神經科門診追蹤並領取癲癇及管制性疼 痛控制藥物服用，期間仍有癲癇發作並有數次住院紀錄，被 告因為罹患腦瘤，腦瘤壓迫腦神經，致其常有腦部不正常放 電、癲癇及頑固性頭痛等症狀，必須服用抗癲癇藥物，故被 告犯罪當時不太清楚在做什麼等語，並提出衛生福利部雙和 醫院106 年11月15日診斷證明書1 份為證（見本院106 年度 易緝字第85號卷〈下稱本院卷〉第107 頁）。惟被告係於10 5 年2 月24日即為事實欄一、二所載之加重竊盜及竊盜之犯 罪行為，均在上開診斷證明書所載被告自105 年11月9 日起 固定在衛生福利部雙和醫院神經科門診追蹤，及其因癲癇發 作數次住院紀錄時間（入院時間分別為：105 年9 月24日、 105 年10月13日、105 年12月28日，最後出院日為106 年1 月26日）之前，足見被告為上開犯行之時間，早在被告罹患 腦部良性腫瘤、頭痛、癲癇等疾病之時間數月以上，故難以 推認被告於本案行為時有因上開疾病而導致精神呈現意識昏 沉模糊不清之現象，進而產生辨識能力低於常人之狀態，且 衡諸本件被告行竊方式為徒手將上址公寓樓下大門推開後， 沿樓梯徒步行至上址4 樓甲○○與丙○○住處門口，竊取上 開鞋子後將鞋子穿在自己腳上，徒手竊取上開機車車牌1 面 放入自己包包內，被告爬樓梯、穿鞋子及竊取機車車牌之一 連串不同動作之行為，均需體力、平衡感與專注力，實非意 識不清之人所能為之，況被告於本院審理時自承：其上開疾 病之症狀為很痛時無法走路，可能會突然昏倒等語（見本院 卷第40 -41頁），故若被告因上開疾病發作，可能會因而無 法走路或昏倒，實無再為本件竊盜犯行之可能，復觀其於警 詢、偵查及本院審理時均尚能與人溝通對答，對訊問之問題 ，皆能逐一、具體回答，且尚知坦承犯罪，堪認被告於犯本
案事實欄一、二所載之加重竊盜及竊盜犯行時，對於外界事 物之判斷能力，相較於普通人之平均程度，並無顯然減退之 情形，即其並無因精神障礙或心智缺陷，致其辨識違法或依 其辨識而行為之能力，顯然減低之情形，而無依刑法第19條 減輕其刑責之事由。另被告及其辯護人請求依刑法第59條規 定酌減刑度等情，然刑法第59條之規定，必須被告犯罪另有 特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，而本案被 告於本案事實欄一、二所載加重竊盜、竊盜犯行時，犯罪情 狀在客觀上並無足以引起一般同情之特別情形，難認有何情 堪憫恕之情事，況本案就事實欄一部分對被告所論處之罪， 其法定刑係6 月以上5 年以下有期徒刑；就事實欄二部分對 被告所論處之罪，其法定刑係5 年以下有期徒刑、拘役或五 百元以下罰金，均難認存有宣告法定低度刑期尤嫌過重之情 事，又被告犯罪之動機、目的、手段等情，業經本院於量刑 時一併考量，是被告及其辯護人請求依刑法第59條規定酌量 減輕其刑，容有未恰，併此敘明。
㈤爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，毫不尊重他人財產權 ，漠視法令禁制，恣意為加重竊盜及竊盜犯行，其行為對被 害人財產之安全及社會治安之危害顯非輕微，所為誠屬不該 ，又其前有竊盜案件之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷足考，素行非佳，猶不知記取教訓復犯本案 ，惡性非輕，惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，且 已將竊得之財物均返還被害人甲○○、告訴人丙○○、丁○ ○，有新北市政府警察局中和第二分局國光所贓物認領保管 單1 份、贓物認領保管單2 張附卷可參，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、情節、所竊得之財物價值、自陳高中肄業之 智識程度、曾從事理髮師工作、已婚，有一名未成年之女由 其有工作之太太照顧，且因罹患腦瘤，入監前都在住院之家 庭生活經濟狀況及檢察官表示依法審酌之求刑意見等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實欄二之竊盜部分， 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告所犯竊盜罪部 分，乃得易科罰金之罪，所犯侵入住宅竊盜罪部分，乃不得 易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書第1 款規定，自無 庸定其應執行刑，惟被告如於本案判決確定後，希望法院就 其於判決確定前所犯數罪，定其應執行之刑，得依刑法第50 條第2 項之規定，請求檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院 定之，附此敘明。
㈥被告為本案犯行後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月30 日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行
，惟按「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律。」修正後刑法第2 條第2 項定有明文。此條規定係 規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，尚無新 舊法比較之問題，且有關沒收之規定應一律適用新法第2 條 第2 項之規定，適用裁判時之規定，是被告就本案有關犯罪 所得之沒收自應適用裁判時即105 年6 月22日修正後之刑法 之規定。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。查被告犯事實欄 一所載加重竊盜犯行之犯罪所得即左腳藍色休閒鞋1 支、左 腳NIKE藍色籃球鞋1 支及犯事實欄二所載竊盜犯行之犯罪所 得即車牌號碼000-000 號普通重型機車車牌1 面，均已實際 合法發還被害人甲○○、告訴人丙○○、丁○○，有前揭新 北市政府警察局中和第二分局國光所贓物認領保管單1 份、 贓物認領保管單2 張附卷可據，爰依刑法第38條之1 第5 項 規定不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第321 條第1 項第1 款、第320 條第1 項、第55條、第47項第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官林書伃到庭實行公訴。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
刑事第八庭 法 官 魏俊明
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王萌莉
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
附錄論罪科刑法條：刑法第321條第1項第1款、刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。