臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第199號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳現琪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1651
8 號），本院判決如下：
主 文
陳現琪竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鑰匙壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳現琪於民國105 年2 月17日14時13分許，在新北市○○區 ○○路000 號愛買南雅店機車停車場內，見停放於該處、由 羅孝晟所有之車牌MAB-6958號普通重型機車（下稱本件機車 ），其鑰匙插於鑰匙孔上未拔除，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，以上開鑰匙竊取本件機車得逞後，騎乘 該機車逃逸，再將之棄置於新北市土城區青雲路483 巷涵洞 內，步行返回友人江昱淵（綽號「阿慶」）位於同巷11弄28 號住處。嗣105 年3 月1 日6 時許，經警於上開處所尋獲本 件機車（鑰匙則未尋獲），而循線查悉上情。
二、案經羅孝晟訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明，且其適用並不以「不符 前四條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會 議決議意旨參照）。查本件認定事實所引用被告陳現琪以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官 及被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況 ，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。
㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無
依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、實體部分：
㈠訊據被告對於上揭事實，於審理時均坦承不諱（見106 年度 易字第199 號卷【下稱易字卷】第322 頁），核與證人即告 訴人羅孝晟於警詢、偵訊時（見105 年度偵字第16518 號卷 【下稱偵卷】第10、11、66、67頁）、證人即被告友人江昱 淵於警詢時（見偵卷第12、13頁），以及證人即偵辦本案警 員卓家任於偵訊時（見偵卷第67頁）之證述相符，並有監視 錄影畫面翻拍照片、尋獲車輛照片及被告到案時照片共10張 在卷可稽（見偵卷第32至36頁），足認被告上開任意性自白 與事實相符，堪以採信。
㈡被告於準備程序時雖一度辯稱其有精神疾患，係於無意識狀 態下為本件犯行云云，惟經本院委託財團法人亞東紀念醫院 為被告進行精神鑑定，鑑定結論略以：被告之臨床診斷為： 一、海洛因濫用；二、安非他命濫用；三、酒精依賴；四、 安非他命精神病，陳員沒有任何重大精神病；本件竊盜案發 時，被告可能因海洛因濫用或酒精濫用或兩者同時濫用，而 導致其在無意識狀態下發生本案。然而在被告未注射海洛因 、吸食安非他命或酗酒之狀況下，被告有能力辨識其行為違 法，或依其辨識而行為之能力，此等能力也不會出現顯著降 低之情形等語，此有該院106年11月16 日精神鑑定報告書在 卷可佐（見易字卷第299至301頁）。而被告於本院審理時供 稱犯案當日並無施用海洛因之行為，雖有喝酒，但其並無於 酒醉、夢遊後發現自己在騎乘機車之情形（見易字卷第 322 、323 頁），足見案發當時被告未因飲酒而陷於無意識或不 能控制自己行為之情狀，則本件顯無上開鑑定報告所述足使 被告辨識行為違法、或依其辨識而行為之能力喪失或減損之 因素，而無刑法第19條之適用餘地。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。又被 告前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以103 年度易字第34 9 號刑事判決判處有期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院花 蓮分院以104 年上易字第13號刑事判決駁回上訴確定，於10 4 年8 月24日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可據，被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年以 內故意再犯最重法定刑為有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項加重其刑。
㈡爰審酌被告年值中壯，前已有多次因竊盜經法院判處罪刑確
定之紀錄，猶不知悔悟，未思以正當管道獲取所需財物，一 時貪圖己便，恣意竊取他人機車據為己有，法治觀念實有偏 差，加以被告於本案犯行後，曾兩度逃匿而遭通緝，本不宜 輕縱之，惟念及被告於審理中終知悔悟坦承犯行，兼衡其犯 罪之動機、手段、情節及所竊得之財物價值非鉅，且已由警 發還予被害人羅孝晟領回、被告犯罪時未受特別刺激及其國 小畢業之智識程度，曾擔任鐵工，入監前與母親同住、未婚 、無子女之生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文，刑法關於沒收規定，先後於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均定於105 年7 月1 日施行，是本案關於沒收部分，自應適用現行刑法之相 關規定。
㈡未扣案之鑰匙1 支，為被告之犯罪所得，且未依法發還被害 人，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 於本件機車已依法發還被害人，有贓物認領保管單1 份在卷 可查（見偵卷第19頁），爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官黃筱文偵查起訴，由檢察官陳亭君到庭實行公訴。中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
刑事第十五庭 法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林翠茹
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。