臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1939號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林成賓
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1
4776號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定
不經通常審判程序（本院原受理案號：106年度審易字第2698號
），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林成賓犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 被告林成賓就其被訴恐嚇危害安全罪案件，業於偵查中自白 犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡 易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一另補充「林成賓涉犯 傷害罪嫌部分，業經邱煒玹撤回告訴，由本院為公訴不受理 判決確定」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告遇事不思循理性途徑解決，貿然出言恐嚇告訴人邱煒玹 ，法治觀念薄弱，恣意妄為，影響社會治安，兼衡被告之素 行，前因妨害自由案件經法院判刑確定（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份）、犯罪之手段、國中畢業之智識程度（ 見本院審易字卷附之個人基本資料查詢結果），所涉嫌傷害 罪部分，已與告訴人達成和解，並賠償告訴人之損失，取得 告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
刑事第二十四庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第14776號
被 告 林成賓 男 55歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00號8樓
居新北市○○區○○路000巷0弄0號1
0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、林成賓於民國106年3月15日晚間10時22分，酒後前往新北市 ○○區○○路000號「愛摩兒時尚旅館」欲投宿，經該旅館 職員邱煒玹告知並無空房，如欲投宿需等待，林成賓心生不 滿，即基於恐嚇危害安全之犯意，對邱煒玹恫嚇稱「我要放 火把你們燒掉」等語，致邱煒玹聽聞後心生畏懼。其後因林 成賓欲進入櫃檯，為邱煒玹勸阻並告知櫃台內有錄音錄影設 備後，林成賓另基於傷害之犯意，徒手毆打邱煒玹，致邱煒 玹受有左臉頰鈍挫傷之傷害。
二、案經邱煒玹訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 資 料 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告林成賓於警詢中之│本件犯罪事實。 │
│ │供述、偵查中之自白。│ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人邱煒玹於│本件犯罪事實。 │
│ │警詢及偵查中具結後之│ │
│ │證述及指訴。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │監視器檔案1份、監視 │被告確實對告訴人恫嚇稱「│
│ │器擷取畫面6張、本署 │我要放火把你們燒掉」之恐│
│ │勘驗筆錄1份。 │嚇言詞，並出手傷害告訴人│
│ │ │之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │衛生福利部雙和醫院診│告訴人因被告之傷害行為，│
│ │斷證明書1份。 │受有左臉頰鈍挫傷之事實。│
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌及同法 第277條第1項之傷害罪嫌。被告所犯上開2罪，其犯意各別 ，行為互異，請分論併罰。
三、至愛摩兒時尚旅館管理部經理陳麗羨，雖以蘿蔓仕旅館股份 有限公司告訴代理人名義，就被告本件恐嚇犯行提起告訴， 然查，被告恐嚇之對象顯係針對告訴人邱瑋玹，陳麗羨亦非 在場同受恐嚇之人，故核其性質應屬告發而非告訴，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
檢 察 官 劉恆嘉