臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審易字第4032號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 方永信
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1504
5 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定
進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
方永信踰越安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得袖釦肆對沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得存錢筒肆個、照相機袋壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，未扣案之老虎鉗壹支及犯罪所得現金新臺幣貳萬捌仟肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、方永信前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林 地院）以103 年度審簡字第566 號判處有期徒刑3 月確定； 又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度壢簡字 第502 號判處有期徒刑5 月確定，上開2 案，嗣經士林地院 以103 年度聲字第1407號裁定應執行有期徒刑7 月確定，於 民國103 年11月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意 圖為自己不法之所有，分別為下列行為：
（一）於104 年12月27日22時前之某時，步行至新北市板橋區三 民路1 段145 巷內，趁無人注意之際，自該巷9 號公寓頂 樓攀爬至相鄰之中山路2 段馥華大臺北社區，並自該社區 403 之5 號6 樓陳省先住處後方陽臺未上鎖之鐵窗進入屋 內，徒手竊取陳省先所有，放置於客廳櫃子內之袖釦4 對 （價值共計新臺幣〈下同〉4 萬元），得手後，旋自該未 上鎖之鐵窗退出離開。
（二）於104 年12月29日17時前之某時，步行至新北市板橋區三 民路1 段145 巷內，趁無人注意之際，自該巷9 號公寓頂 樓攀爬至相鄰之中山路2 段馥華大臺北社區，並自該社區 403 之7 號6 樓蔡玲玲住處後方未加裝鐵窗之陽臺進入屋 內，徒手竊取蔡玲玲所有，放置於客廳小茶几上之存錢筒 4 個、照相機袋1 個（價值共計10萬元），得手後，旋自 該屋後方陽臺退出，並騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車逃逸離開。
（三）於106 年3 月16日6 時前之某時，至新北市板橋區區運路
6 號6 樓（頂樓加蓋）張弘憲住處，趁張弘憲外出不在家 之際，持客觀上足為兇器使用之老虎鉗1 支，破壞該屋鐵 窗鐵管後，攀爬窗戶進入屋內，竊取張弘憲及其配偶所有 之現金共計2 萬8,400 餘元，得手後，旋即離開。二、案經陳省先、蔡玲玲訴由新北市政府警察局海山分局報告臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡 式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱，核與告訴人陳省先、蔡玲玲、被害人張弘憲、 證人駱聰明於警詢之指述、證述情節相符，並有告訴人陳省 先住處勘察照片、104 年12月29日監視器畫面翻拍照片、新 北市政府警察局海山分局刑案現場勘察報告（案號：000000 00000 、00000000000 ）附卷可稽，被告犯行堪予認定。三、按刑法第321 條第1 項第2 款所稱之「其他安全設備」，係 指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言 ；又同款所稱「越」係指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇 、牆垣或其他安全設備之行為，使該門扇、牆垣或其他安全 設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。次按刑法第 321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇 器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上 字第5253號判例意旨參照）。查被告就事實欄一、（一）（ 三）所載之犯行，分別係以踰越告訴人陳省先住處後方陽臺 未上鎖之鐵窗，及以破壞被害人張弘憲住處鐵窗鐵管後攀爬 踰越鐵窗之方式侵入住宅行竊，上址鐵窗，具有與外隔絕防 閑之作用，要屬安全設備無疑；就事實欄一、（三）所載之 犯行，被告持以竊盜所用之老虎鉗1 支，既能用以破壞鐵窗 鐵管，可見其質地堅硬，於客觀上具有危險性，足對人之生
命、身體構成威脅，堪認屬刑法第321 條第1 項第3 款所指 之兇器無訛。是核被告就事實欄一、（一）部分所為，係犯 刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備侵入住 宅竊盜罪；就事實欄一、（二）部分所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、（三）部 分所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款 之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開犯 行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告前有如 事實欄所載有期徒刑執畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其刑 。爰審酌被告之素行不良，前已有多次犯罪前科紀錄，仍不 知悔改，不以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，破 壞社會治安，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，所 竊取財物之價值，以及犯後態度等一切情狀，各量處如主文 所示之刑並定其應執行之刑，以資懲儆。未扣案之老虎鉗1 支，為被告所有供本件犯罪所用之物，業據其供承在卷，爰 依刑法第38條第2 項、第4 項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本件被告就事實 欄一、（三）所竊得之現金共計2 萬8,400 餘元，業據被害 人張弘憲於警詢時陳述明確，依「不利益應為有利於被告」 之認定及刑法第38條之2 第1 項之估算原則，應以2 萬8,40 0 元為被告之犯罪所得，並與事實欄一、（一）（二）所竊 得之袖釦4 對、存錢筒4 個、照相機袋1 個，爰依刑法第38 條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第2 項、第4 項、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 曹秋冬
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。