詐欺
臺灣新北地方法院(刑事),原易字,106年度,79號
PCDM,106,原易,79,20180108,1

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 106年度原易字第79號
公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王心
選任辯護人　陳冠宇律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7186
號），本院判決如下：
主 文
王心共同幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王心與林敬群前為男女朋友關係，其等可預見提供個人金融 機構帳戶予他人使用，依一般社會生活通常經驗，將可能幫 助不法份子實施詐欺或其他財產犯罪，竟仍不違反其等之本 意，共同基於幫助詐欺取財之不確定故意犯意聯絡，於民國 105 年11月初（起訴書誤載為106 年11月初，業經檢察官於 本院審理時當庭更正）某時許，一同前往林敬群位於桃園市 ○○區○○街000 巷0 弄00號住處附近之某統一便利商店， 由王心將其所申辦中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中 國信託銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 存摺、提款卡，交予林敬群以宅急便方式寄予真實姓名年籍 不詳之成年人（下稱某甲，實際人數不詳，不能證明有3 人 以上），且王心將本案帳戶密碼告知林敬群，再由林敬群以 電話聯絡方式告知某甲，供某甲作為犯罪之用，以此方式， 幫助遂行詐欺取財之犯罪行為。嗣某甲即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於105 年11月9 日下午4 時48 分許，自稱賣洗髮精公司之工作人員致電徐佩倫，佯稱人員 作業疏失將其在臉書訂購之洗髮精設定為分期約定轉帳，需 連續扣款12個月，要協助通知國泰世華商業銀行股份有限公 司（下稱國泰世華銀行）處理取消設定等語；隨後自稱國泰 世華銀行之工作人員致電徐佩倫，亦佯稱要求其前往ATM 自 動櫃員機依指示操作等語，致徐佩倫陷於錯誤，而於同日晚 間7 時43分許，前往址設苗栗縣○○鎮○市路0 段000 號之 彰化商業銀行竹南分行（下稱彰銀竹南分行），以ATM 方式 匯款新臺幣（下同）29,989元至王心之本案帳戶內，嗣徐佩 倫發覺受騙，報警處理，始查悉上情。
二、案經徐佩倫訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15



9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。」刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引 用以下審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告王心及其 辯護人於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執 ，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當。至其餘所依憑判斷之非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據 均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被 告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、被告王心於警詢、偵查中及本院準備程序時，固坦承於前揭 時、地，將本案帳戶之存摺、提款卡交由林敬群寄予某甲， 且將密碼告知林敬群後，林敬群再以電話聯絡方式，將本案 帳戶之密碼告知某甲供其使用等情不諱（見偵卷第3 至4 、 42至43頁；本院卷第46至47頁）。然矢口否認有何共同幫助 詐欺取財之犯行，辯稱：伊係因相信林敬群欲向他人借錢買 車，才提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等語。惟查：㈠、本案帳戶確係被告申請開立，並已領得提款卡及設定密碼， 且於前揭時、地，被告將本案帳戶之存摺、提款卡交予林敬 群寄送某甲，並將本案帳戶密碼告知林敬群，再由林敬群以 電話聯絡方式告知某甲等事實，被告均坦承不諱，已如前述 ，並有中國信託銀行105 年11月28日中信銀字第1052248396 9305號函暨所附本案帳戶之客戶開戶資料及存款交易明細、 帳戶個資檢視及修改帳戶資料（見偵卷第15頁至第17頁反面 、第21至22頁）在卷可稽。而本案帳戶之存摺、提款卡及密 碼為某甲取得後，即於105 年11月9 日下午4 時48分許，自 稱賣洗髮精公司之工作人員致電徐佩倫，佯稱人員作業疏失 將其在臉書訂購之洗髮精設定為分期約定轉帳，需連續扣款 12個月，要協助通知國泰世華銀行處理取消設定等語；隨後 自稱國泰世華銀行之工作人員再致電徐佩倫，亦佯稱要求其 前往ATM 自動櫃員機依指示操作等語，致徐佩倫陷於錯誤， 而於同日晚間7 時43分許，前往上述彰銀竹南分行，以ATM 方式匯款29,989元至王心之本案帳戶內等情，亦據證人即告 訴人徐佩倫於警詢時陳述明確（見偵卷第7 至9 頁）；復有



內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分 局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、彰化銀行ATM 自動櫃員機交易明細表、受 理刑事案件報案三聯單、中國信託銀行106 年10月20日中信 銀字第106224839143420 號函暨所附本案帳戶之存款交易明 細（見偵卷第10至17頁反面、29頁；本院卷第73至81頁）等 證附卷可佐。依上開事證，被告確有申請本案帳戶，並將存 摺、提款卡及密碼交付某甲，且徐佩倫遭詐騙後，有匯款至 被告之本案帳戶等事實，堪以認定。
㈡、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。是被告若對於他 人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預 見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪 責。縱被告主觀上不無希冀供林敬群申請貸款而交付本案帳 戶資料，亦與其提供帳戶之行為幫助他人遂行詐欺取財犯罪 無必然互斥關係。蓋行為人之意思決定與意思活動支配之行 止，即為刑法概念之行為。查被告提供本案帳戶存摺、提款 卡及密碼之目的或為供林敬群貸款買車之用，然其依常理及 經驗判斷可知提供帳戶之對象顯有可疑之處，且對方取得其 存摺、提款卡及密碼後，即可任意使用其帳戶存、提款項， 況其預見所提供之帳戶可能面臨無法取回之風險，甚至懷疑 某甲即是詐騙份子等情，業據被告自承在卷（見偵卷第3 頁 反面、第42頁反面；本院卷第49至50頁），惟被告竟仍同意 交付本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，再由林敬群輾轉交予 某甲，足以顯見其主觀上已可預見此舉將可能使自己的帳戶 使用權落入某甲之手，進而成為某甲遂行犯罪之工具，猶仍 同意將之交付某甲使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具 亦與本意無違」之心態。且其交付存摺、提款卡、密碼之行 為，係在個人意思決定、意思活動下進行，為個人意思主宰 支配之行為，此項意思決定之形成，無論動機為何，均無從 解免其本人在意思自由之情況下，提供個人金融機構帳戶幫 助他人遂行詐欺取財犯罪之罪責。又被告於本案發生時已屬



成年人，並非無使用金融帳戶之經驗，且有高中肄業之智識 程度及從事社會工作之資歷，由此可知被告之生活經驗及智 識程度均屬正常，並無欠缺預見其行為將可能使自己的帳戶 使用權落入某甲之手，而成為某甲遂行犯罪所用工具之能力 ，從而被告主觀上有幫助他人詐欺取財之不確定故意，亦堪 認定。
㈢、被告雖否認有何幫助詐欺犯行，並以前揭情詞為辯。其辯護 人則辯護稱：被告係因相信林敬群訛稱欲向他人貸款買車， 才提供本案帳戶供林敬群作為財力證明之用，僅係聽從林敬 群之指示，而無預見供人犯罪使用可言；且本案帳戶係被告 任職美商如新華茂股份有限公司台灣分公司（下稱如新華茂 公司）之薪轉帳戶，亦供被告從事自身經濟活動之使用，自 無可能基於幫助他人從事詐欺取財犯行之主觀意思而提供本 案帳戶予某甲云云。然查：
⒈現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐欺份子以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、 家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領 存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款 卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示 操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺份子隨即將之提領一空之 詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳 播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等 ，多數均係利用第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所 得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一 般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承 租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃 避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法份子利用為詐財之 工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告與林敬群於 本案行為時已滿20歲，且被告具有高中肄業之智識程度，並 自陳申辦本案帳戶，係作為薪資轉帳之用（見本院卷第47頁 ）；復自承伊不知道對方真實姓名、亦不知寄至何處，本案 帳戶寄出後，聯絡不到對方就拿不回本案帳戶，當時伊也認 為對方是詐騙份子，伊知道將本案帳戶存摺、提款卡及密碼 交付他人，他人即可使用該帳戶等語（見偵卷第3 頁反面、 第42頁反面；本院卷第46、49至50頁）。可見被告應了解帳 戶保管之注意義務，被告對其個人帳戶被利用為犯罪工具使 用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生，亦不違其本 意，至臻明確，且應認其當時係具有相當智識程度及社會經 驗之成年人，非毫無使用存摺、提款卡之經驗者，則其自可



預見將存摺、提款卡連同密碼交付他人，他人即可支配使用 其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當然亦可行騙他人匯 款進入其帳戶，再行領取，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具。
⒉被告於本案行為時，係具有一定之社會經驗及智識程度之人 ，已如前述，再依被告自陳：伊因林敬群想要買車，有透過 網路找到一個信貸消息，經林敬群聯絡後，對方表示要有多 的財力證明，所以就想說寄多一點帳戶過去，伊就相信林敬 群，同意將本案帳戶及伊名下另一金融機構帳戶寄給對方等 語（見本院卷第47、137 頁）。徵諸一般社會常情，某甲與 被告、林敬群2 人既非親故，其間復無任何堅強可信之信賴 關係存在，對2 人而言，某甲僅係透過電子通訊方式聯絡偶 然結識之陌生人，倘某甲確係民間貸款業者，具有辦理貸款 經驗之人，自應將其個人或公司名稱、聯絡地址等基本資料 詳實告知2 人知悉，以便彼此聯絡或辦理後續貸款事宜，然 被告對某甲之人格背景資料（包含真實姓名、年籍資料、聯 絡方式、所屬公司行號、公司地址、公司營運狀況、業務內 容等）皆毫無所悉。僅由林敬群與某甲以電話聯絡方式聯繫 ，即逕以宅急便方式將本案帳戶存摺、提款卡寄送予某甲， 並由林敬群以電話告知其本案帳戶之密碼，顯見某甲在與林 敬群聯繫過程中有刻意隱匿真實身分，且某甲復未說明如何 審核授信內容、如何評估林敬群還款能力、林敬群需否提供 不動產或保證人作為擔保、有無收取代辦費用、還款期間、 還款利率等相關核貸流程及申貸細節，凡此行為均與常情不 合，以被告之智識能力及社會經驗，應得察覺某甲之上開行 為誠屬可疑。
⒊另被告自稱係為供作林敬群之財力證明以便貸款買車等語， 然依常情，當應由貸與人要求借用人提供不動產或殷實財力 之人作為保證人，更何況被告當初準備寄送本案帳戶時，即 已心存懷疑可能遭詐欺份子使用，業如前述。更有甚者，被 告當時係連同本案帳戶及另一名下帳戶之資料同時寄予某甲 ，並自承當初本案帳戶之餘額所剩不足5,000 元等語（見偵 卷第42頁反面），惟貸與人倘欲確認借款人有無財產可資清 償，僅須要求借款人提供帳戶明細資料即可，根本無須借款 人提供帳戶之存摺、提款卡或密碼，遑論要求借款人以外之 人提供一個甚至數個帳戶資料，某甲所為不僅與前揭一般授 信業者要求財力證明方式迥然有異；而且在本案帳戶內所剩 餘額不多情形下，如何充作林敬群之財力證明，亦顯有疑義 。然而，某甲對此均未詳加查察聞問，即驟然要求提供帳戶 ，可見某甲此一行為，顯已悖於一般民間貸款業者之融資放



款情形。
⒋再者，被告及其辯護人雖均辯稱被告係相信林敬群，才提供 本案帳戶云云。然而，縱令被告此部分所辯屬實，至多僅能 認定被告提供本案帳戶之「動機」，並非在於直接換取對價 ，尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意 思提供本案帳戶之事實。除極少數情形作為犯罪構成要件外 ，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而 「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生 ，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「 動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，出於相信 他人之動機，尚無解犯意之存在及犯罪之成立。而參以被告 當時有陪同林敬群前往統一便利商店，將本案帳戶寄出，並 由林敬群以電話方式告知密碼予某甲一情，業據被告供承在 卷（見本院卷第46至47頁），然被告當時既有懷疑某甲可能 為詐欺份子，大可再進一步詳加求證、確認，並非僅能全盤 相信接受一途而毫無其他選擇可言，足見被告提供本案帳戶 時，係基於其個人自主意識，未遭他人強暴脅迫而喪失自主 性，則被告與林敬群是否具有共同幫助犯詐欺取財罪之意思 ，自應以其2 人就提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等行 為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機 均無相涉，被告及其辯護人以前揭情詞推論自己欠缺共同幫 助詐欺取財犯意云云，自非可採。
⒌又參諸前揭本案帳戶於104 年10月5 日至105 年11月30日之 存款交易明細資料，被告雖有如其辯護人所指該等交易明細 之註記欄中關於「V 扣款」、「佣金」、「V 回饋」之往來 記錄（見本院卷第75至81頁）。然而，被告於105 年10月28 日提領400 元後，本案帳戶之存款餘額僅餘8 元，迄至本案 帳戶寄予某甲後至同年11月9 日，於此期間即無任何交易情 形，此觀上開交易明細資料自明，且為被告所自承，並稱： 自105 年8 月15日之後，伊就沒有專攻在如新華茂公司做推 銷，所以就沒有再領佣金等語（見本院卷第133 至134 頁） 。足見被告於上開期間並無辯護人所稱有何薪資轉入、簽帳 消費等經濟活動可言，益徵被告提供本案帳戶寄予某甲時， 已非供被告通常使用；再觀之被告自承聯絡不到對方，本案 帳戶將拿不回來等語，已如前述，及被告迄今未曾主動報警 協尋本案帳戶之漠然心態，在在顯示被告確有「本案帳戶縱 成為行騙工具亦與本意無違」之心態。是被告之辯護人辯稱 本案帳戶係供被告通常使用，進而推論被告並無幫助他人詐 欺取財犯意云云，殊無足採。
⒍綜上所述，某甲之要求提供帳戶行為早已迥異於一般民間貸



款業者之核貸常情，然被告卻一再配合林敬群而同意提供本 案帳戶，顯見被告與林敬群有縱某甲持本案帳戶作為詐欺之 犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意犯 意聯絡。是以，被告辯稱其提供帳戶存摺、提款卡及密碼， 僅是相信林敬群要申請貸款買車，而無幫助詐欺取財之故意 云云，並不足採。
㈣、是依卷內事證，雖無直接證據證明被告知悉某甲如何犯罪， 惟某甲將被告交付之上述本案帳戶供作詐欺他人受騙匯款之 用，當為被告所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意 ，被告上開所辯，無非屬圖卸之詞，委無可採。本案事證明 確，被告所犯幫助詐欺取財犯行洵堪認定，應予依法論科。二、按以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者為犯罪構 成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上字第2253號 判例意旨參照）。本案被告基於幫助他人詐欺取財之不確定 故意，將其所申辦本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，供某甲 作為詐欺匯款之工具，被告所為應僅止於幫助詐欺之故意， 而為刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，復無證據證明被 告有參與詐欺取財犯行之實施，應屬刑法第30條之幫助犯。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪之幫助犯。再者，被告就上開所述之幫 助犯行，與林敬群具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯， 雖起訴書就此部分漏未敘及，惟本院於審理時已告知被告及 其辯護人（見本院卷第136 頁），並經被告、辯護人表示無 意見而進行實質答辯、辯護，尚無礙於被告之防禦權行使， 附此敘明。又被告係幫助他人犯罪，爰依刑法第30條第2 項 之規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其素行尚可。而被 告任意交付上述本案帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予林敬 群，再交予某甲，作為轉向告訴人詐欺取財之工具，非但徒 增其尋求救濟之困難，亦使某甲得以遂行詐欺取財犯罪，同 使執法人員難以追查某甲真實身分，減少遭查獲風險，其行 為當無任何可取之處；再者，被告迄今亦未與告訴人達成和 解或賠償損失，又犯後未能全然坦承以對之態度。惟念其提 供帳戶並無證據證明因此獲有報酬，兼衡其自陳現與男友（ 非林敬群）同住，在食品廠從事作業員工作、無須扶養他人 、在外租屋等語（見本院卷第136 頁）之家庭生活經濟狀況 ，與犯罪動機、目的、手段及危害社會程度、高中肄業之智 識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。




四、被告之本案帳戶存摺、提款卡於交付某甲後，已非被告所有 ，且非違禁物，爰不予宣告沒收。又卷內並無證據足資證明 被告確實收取提供帳戶資料之對價，是認被告並無犯罪所得 ，而無宣告沒收其犯罪所得之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官廖先志偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
刑事第五庭審判長 法 官 何燕蓉
法 官 周靖容
法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇稚筑
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。