臺灣新北地方法院刑事判決 106年度交易字第171號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 巫進福
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
1277號），本院判決如下：
主 文
巫進福犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、巫進福於民國105 年5 月6 日17時03分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，沿新北市中和區員山路往中山路方 向行駛，行經新北市中和區員山路與132 巷之交岔路口，本 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車 行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備， 而依當時客觀環境，天候晴，光線為日間自然光線，路面乾 燥無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，依其智識能力，亦 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適余憶汝步行自132 巷口欲穿越員山路至對面便利商店，亦疏於注意來車率爾前 行，巫進福見狀，閃避不及致所騎乘機車遂與余憶汝發生碰 撞，致余憶汝頭部著地並受有腦震盪、髖部挫傷、背部挫傷 、四肢挫傷等傷害。巫進福於肇事後留在現場，於有偵查犯 罪職權之機關或公務員發覺前，向據報前來處理之員警表明 係肇事者，並接受裁判，始查悉上情。
二、案經余憶汝訴由新北市政府警察局中和分局移請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。查公訴人及被告巫進福對本院所引用之各項供述 證據，於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據【見本 院106 年度交易字第171 號卷（下稱本院卷）第66頁、第90 頁】，且本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；而非供 述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情 形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、 辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料 均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於105 年5 月6 日17時03分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿新北市中和區員山路往中山 路方向行駛，行經新北市中和區員山路與132 巷交岔路口， 適告訴人余憶汝步行自132 巷口擬穿越員山路至對面便利商 店，其騎乘之機車遂與告訴人發生碰撞，致告訴人受有腦震 盪、髖部挫傷、背部挫傷、四肢挫傷等傷害之事實，惟矢口 否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人沒有走斑馬線，且沒 有明顯外傷，伊僅是稍微碰到她，她只有坐下去而已，伊認 為伊沒有過失，伊因為被違停的車擋住所以才沒有辦法看到 告訴人云云。經查：
㈠ 被告於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，與告訴人於員山路與132 巷交岔路口發生碰撞，致告訴人 受有腦震盪、髖部挫傷、背部挫傷、四肢挫傷等傷害之事實 ，為被告所不爭執（見本院卷第66頁），核與證人余憶汝於 警詢、偵查時之證述情節大致相符【見臺灣新北地方法院檢 察署106 年度偵字第1277號偵查卷宗（下稱偵查卷）第9 頁 、第10頁、第56頁】，並經證人即於本案路口違規停車之車 主陳思翰於警詢時證述明確（見偵查卷第12頁至第14頁）， 復有衛生福利部雙和醫院105 年5 月7 日、105 年8 月6 日 診斷證明書影本各1 份、新北市政府警察局中和第二分局交 通分隊道路交通事故調查報告表1 份、被告及告訴人之新北 市政府警察局中和第二分局交通分隊交通事故談話紀錄表各 1 份、現場、被告機車、告訴人受傷部位照片共6 張、現場 監視器畫面擷圖6 張在卷可稽（見偵查卷第24頁、第34頁、 第37頁至第38頁、第41頁至第44頁），此部分事實，堪以認 定。
㈡ 按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇 行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項規定甚明。再者，駕駛人於車輛合於速限、依當時路況保 持適當安全距離之正常行駛狀態下，應隨時注意前方車前狀 況及行人、保持安全距離，而有充足之時間、適當之距離而 煞停，始得謂已盡上開之注意義務。被告考領有合格普通重 型機車駕駛執照，有其公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛 人資料1 紙在卷可查（見偵查卷第18頁），自應知悉前開規 定，並應確實遵守。衡諸案發當時，天候晴，光線為日間自 然光線，路面乾燥無缺陷，且視距良好，此有道路交通事故 調查報告表㈠、㈡在卷可佐（見偵查卷第35頁、第36頁）， 又被告為智識正常之成年人，且其案發後為警詢問時，可清
楚明確陳述其行車路線、事發狀況等情（見偵查卷第5 頁至 第7 頁），依外在客觀狀況及被告之智識、能力，並無不能 注意之情事，竟疏未注意冒然前進撞擊告訴人，其就本案事 故之發生自有過失甚明。
㈢ 被告雖以前詞置辯，惟查：
1.經本院勘驗案發當日監視錄影光碟，勘驗結果大致為：一、 告訴人於17：00：11至17：00：13時，自員山路13 2巷口處 朝員山路中間行走欲穿越馬路，證人陳思翰駕駛之黑色自小 客車（下稱甲車）違規停放在132 巷口旁。告訴人走出巷口 ，先向其左邊觀望，隨即轉頭向右邊。二、於17：00：13 時許，被告騎乘機車自畫面左下方出現在甲車左側駕駛座旁 ，此時告訴人走至畫面中右側車道約1/3 處、與畫面下方巷 口處之甲車左側車頭前方約平行，告訴人頭朝其右方即被告 機車來處相反方向看並持續朝道路中間行走。三、於17：00 ：14時許，告訴人仍位在如前1 秒所在位置，並向前行走約 0.5 公尺，即約畫面中右側車道中間之位置，此時被告通過 甲車左側至甲車車頭位置，與告訴人間之距離縮短，此期間 告訴人均朝被告機車來處相反方向看並向道路中間緩慢前行 ，至被告與告訴人間之距離約一步時，被告機車車頭朝左稍 微偏移，告訴人持續向道路中央行走、頭朝被告機車來處相 反方向看。四、於17：00：15至17：00：16時許，被告騎乘 之機車朝左稍微偏行，告訴人仍頭朝右方看並持續向前走， 不到半秒的時間被告機車右前側撞上告訴人身體左前方，被 告機車停止，告訴人向其右後方跌躺在畫面中右側車道中間 ，背部、頭著地等情，有本院107 年1 月4 日審判筆錄所附 勘驗結果、監視錄影翻拍照片存卷可查（見本院卷第91頁、 第92頁、第99頁至第103 頁）。可知，案發現場位在中和區 員山路及132 巷交岔路口，該路口於當時人、車均多，被告 理應注意車前狀況、適當減速，以隨時因應該路段周遭車輛 行駛及行人之舉止動靜，而得適當採取煞車或其他相應措施 ，避免發生碰撞，而被告於案發當日騎乘機車沿員山路往中 山路行駛，其與甲車左前側平行時，已可看見告訴人自員山 路132 巷口朝員山路中間行走，是被告於當時未注意前方行 人即告訴人行經之車前狀況，違反道路交通安全規則，且當 時並無不能注意之情事，被告騎乘機車肇事具有過失甚明， 新北市政府交通事件裁決處106 年3 月27日新北裁鑑字第10 63724540號函暨新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見書（見偵查卷第63頁至第65頁），亦同本院見解。被告雖 辯稱：告訴人倘走斑馬線伊就能看得到她，伊看到時已煞車 不及云云，惟被告騎乘機車本應注意車前狀況及有無行人，
縱使告訴人未依規定行走行人穿越道穿越道路與有過失，然 此僅屬民事損害賠償責任過失相抵之問題，仍無從據以免除 被告之過失責任。
2.又被告雖辯稱因證人陳思翰違規停車擋住其視線，導致其無 法看到告訴人因而未及煞車，且告訴人僅有輕微外傷云云。 惟經本院勘驗事故當時之監視器畫面，證人陳思翰雖有違規 停放車輛（即甲車）之違規，惟被告所騎乘機車與甲車左側 車頭前方平行時，已可看見位在前方之告訴人，被告之行車 視線並未被甲車遮蔽，倘被告確實注意車前狀況，當可避免 本案事故，惟被告仍持續前行，於接近告訴人時始稍微朝左 偏移試圖繞過告訴人，然仍與告訴人發生碰撞致告訴人倒地 受傷，就此部分，被告應有過失，已如前述；且告訴人與被 告騎乘機車發生撞擊後確實導致其頭部著地，並因此造成上 開等傷害，此均經勘驗查明屬實，並有其診斷證明書在卷可 稽，為此，被告上開所辯，洵無足採。
㈣ 綜上，本案事證明確，被告所辯尚難憑採，被告騎乘機車肇 事之過失行為與告訴人所受上開傷害具相當因果關係，被告 本案過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告於肇事後，停留現場，在司法警察尚不知何人為肇事者 前，向負責處理之員警自承係其駕車發生上開車禍，進而願 接受裁判一節，有交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考 （見偵卷第47頁），是被告此舉當認合於自首要件，爰依刑 法第62條前段之規定，減輕其刑。爰以行為人責任為基礎， 審酌本案肇事經過態樣、告訴人亦與有過失及所受之傷勢、 被告犯後始終否認犯行，且未能與告訴人達成和解，暨被告 之素行、高中肄業之智識程度、生活狀況、過失情節及其家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳子新偵查起訴，由檢察官陳炎辰、吳姿函到庭執行公訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
刑事第十九庭審判長法 官 謝梨敏
法 官 胡修辰
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 但育緗
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。