臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第995號
原 告 楊曼華
楊淑珍
楊珠如
楊澤民
楊天錫
楊郁蘭
楊季子
楊芬惠
兼上列原告
訴訟代理人 楊美麗
被 告 巫有灶
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國107年1月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告共同負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告提出新臺幣壹拾肆萬肆仟元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解。調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處。不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴。耕地三七五減租條例（下稱 減租條例）第26條第1項、第2項前段明文。本件原告主張兩 造間之租佃爭議，經彰化縣溪湖鎮公所耕地租佃委員會調解 、彰化縣政府耕地租佃委員會調處均不成立，有彰化縣政府 民國106年9月15日函件可憑，合於上開規定，先予敘明。貳、實體事項
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下 稱系爭土地）為原告所有，系爭土地於86年1月1日前即依減 租條例出租被告，並訂有臺灣省彰化縣私有耕地租約書西寮 字第65號租約，最近一期租期為104年1月1日至109年12月31 日（下稱系爭租約）。然被告長期積欠租金，自92年4月起 至106年11月30日欠繳共計新臺幣（下同）245,000元，原告 於106年3月3日依減租條例第17條第1項第3款規定，以溪湖
郵局第29號存證信函（下稱系爭存證）終止系爭租約，被告 即應拆除地上物後返還土地等語。並聲明：被告應給付原告 245,000元，並應返還系爭土地及拆除土地上之抽水馬達、 工寮、農作物等地上物。
二、被告辯稱：伊承租並耕作系爭土地，在土地上設置抽水馬達 、工寮等地上物。不知找何者出租人繳納租金，不清楚欠繳 多少租金，但同意給付92年4月1日至106年11月30日之租金 144,000元。原告從未催繳租金，系爭存證直接終止租約， 程序不合法等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終 止：一承租人死亡而無繼承人時。二承租人放棄耕作權時。 三地租積欠達兩年之總額時。四非因不可抗力繼續一年不為 耕作時。五經依法編定或變更為非耕地使用時。又耕地之租 佃，依本條例之規定；本條例未規定者，依土地法及其他法 律之規定。減租條例第17條第1項、第1條定有明文。而承租 人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延者，出 租人得定相當期限催告承租人支付，如承租人於其期限內不 為支付者，出租人得終止契約。民法第439條、第441條第1 項亦有規定，且此項規定，於出租人依耕地三七五減租條例 第17條第3款終止契約時亦適用之（最高法院45年台上第205 號判例參照）。
四、經查，系爭土地為原告共有，前於86年1月1日即依減租條例 出租被告並訂立系爭租約，最近一期租期為104年1月1日至 109年12月21日，原告曾寄發系爭存證予被告等情，此為兩 造所不爭執，並有土地登記謄本、臺灣省彰化縣私有耕地租 約書、系爭存證等件在卷可稽（卷21至23、31頁），堪認屬 實。本件原告主張被告欠繳租金而終止系爭租約，請求給付 租金及返還土地等，被告則以前詞置辯，則依上開規定，本 件爭執厥於：㈠原告請求被告給付租金，有無理由？㈡原告 請求返還土地及拆除地上物，有無理由？茲分述如下。 ㈠原告請求被告給付租金，有無理由？
⒈原告主張被告欠繳92年4月至106年11月間之租金245,000元 ，被告辯稱不清楚欠繳多少，同意給付92年4月1日至106年 11月30日之租金144,000元（卷90頁反）。按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定 ，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條 明文。就原告此部分主張，本院先後於106年10月26日、106 年12月5日、107年1月16日言詞辯論時向原告闡明，應就請 求租金之各期期間及金額分別為何、租金如何計算並提出相 關憑證等，然原告陳稱不知每年應繳多少錢、要看被告種何
作物、不知被告自耕或當二房東、要繳多少由被告憑良心講 、應依法處理（卷87、90至91頁），迄至言詞辯論終結均未 提出（調解及調處時提出81至91年間繳納租金清冊、楊郁蘭 租谷多冊，核其內容均與本件請求無涉，卷32、33頁），復 依卷內資料亦無從查知按期應繳付之金額分別若干。 ⒉惟被告對原告請求租金部分，同意給付該期間租金144,000 元，故認原告請求給付租金144,000元之部分為有理由，逾 此範圍之請求，尚乏憑據，無從為有利於原告之認定。 ㈡原告請求返還土地及拆除地上物，有無理由？ ⒈原告主張其以系爭存證催告並終止租約，被告辯稱系爭存證 直接終止租約，原告未曾催告繳租。本院依系爭存證內容記 載「台端承租彰化縣○○鎮○○段000地號訂有耕地三七五 租約西寮字第65號，然自九三年未繳租金而且其中有數年也 未繳租金。特此通知即日起不再繼續出租。」（卷31頁）， 並未表明定期催告應繳納租金之旨，原告復未提出其他確曾 定期催告納租之事實及證據。
⒉而如前述，承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限 催告承租人支付，如承租人於其期限內不為支付者，出租人 得終止契約。本件原告既未依法定期催告被告繳納租金後， 再為終止租約之意思表示，故其終止系爭租約與法未符，請 求返還系爭土地，自屬無據。
五、從而，原告依系爭租約請求被告給付租金144,000元之部分 為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。又 所命被告給付金額未逾50萬元，依職權宣告假執行及被告預 供擔保得免予假執行。另原告終止系爭租約不合法，請求返 還系爭土地並拆除地上物，自無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 論無影響，毋庸逐予論列，併此敘明。
七、依民事訴訟法第79條、第85條、第389條第1項第5款，第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
民事第三庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 黃當易