臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第864號
原 告 郭龍柱
被 告 郭龍寶
受告知人 大中鋼鐵股份有限公司
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年1月11日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
㈠兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號、面積539平方 公尺土地應分割為如附圖即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文 號106年11月24日鹿土測字第1634號（鑑測日期106年12月6日 ）土地複丈成果圖：即編號A部分面積269.5平方公尺，分歸原 告郭龍柱單獨取得；編號B部分面積269.5平方公尺，分歸被告 郭龍寶單獨取得。
㈡坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地分割前，於民國71年 7月22日以彰鹿字第007781號登記權利人大中鋼鐵股份有限公 司、擔保債權總金額新臺幣貳拾萬元之普通抵押權，應予轉載 至分割後由被告郭龍寶所分得如附圖標示B部分之土地。㈢訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號、使用分區鄉 村區、使用地類別乙種建築用地、面積539平方公尺土地（ 下稱系爭土地），應有部分如附表所示。系爭土地並無不能 分割之事由，兩造間亦未訂有不分割之期限，亦無物之使用 目的不能分割之情形，惟就分割方法不能達成協議。爰依民 法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地等語，並聲明 ：兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號、面積539 平方公尺土地應分割為如附圖即彰化縣鹿港地政事務所收件 日期文號106年11月24日鹿土測字第1634號（鑑測日期106年 12 月6日）土地複丈成果圖：即編號A部分面積269.5平方公 尺，分歸原告郭龍柱單獨取得；編號B部分面積269.5平方公 尺，分歸被告郭龍寶單獨取得。訴訟費用兩造應依附表應負 擔訴訟費用比例欄所示比例負擔。
貳、被告部分：
同意分割等語，資為抗辯。
參、不爭執事項：
系爭土地上之抵押權設定即收件年期字號民國71年彰鹿字第 000000號、債權額比例全部、擔保債權總金額新台幣20萬元 、存續期間71年7月17日至72年1月17日、清償日期72年1月 17日、債務人及債務額比例：黃金銘、設定權利範圍4分之1
、證明書字號71鹿字第002049號、設定義務人：黃金銘，係 訴外人即抵押人黃金銘向抵押權人大中鋼鐵股份有限公司借 貸新臺幣20萬元故為設定。
肆、爭執事項：本件系爭土地可否裁判分割？若可，應以何方式 分割為適當？
伍、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共 有，面積539平方公尺，各共有人應有部分如附表所示，依 其使用目的並無不能分割情形，而兩造就系爭土地亦無不分 割之約定，惟迄未能達成分割之協議，為兩造所不爭，並有 土地登記謄本在卷可稽。依上開規定，原告就系爭土地訴請 裁判分割，於法自屬有據。
二、次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 。民法第824條第1至4項分別定有明文。因此請求共有物之 分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，不受 當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之 性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則， 且社會利益亦應考慮在內。而各共有人在分割前之使用狀況 ，固應加以考量，惟該使用狀況縱共有人間有分管之約定， 法院亦不受其拘束。
三、經查，系爭土地呈西北往東南走向之長方形土地，南側臨接 道路，西側有被告郭龍寶之磚造平房建物面積144平方公尺 如複丈成果圖（現狀圖）編號A所示，及不明人士所建16平 方公尺之磚造平房建物如現狀圖編號B所示等情，業據本院 於106年9月18日會同地政人員及原告勘驗現場，並囑託彰化 縣鹿港地政事務所派員測量屬實，此有勘驗筆錄、土地複丈 成果圖在卷可憑。
四、經本院考量系爭土地分割前之使用狀態與整體使用情形，並 兼顧兩造分割共有物後之預期利用目的及共有人意願、全體
共有人利益，本院基於下列考量，認應採取如主文所示之分 割方式。茲審酌如下：查系爭土地上有被告建物坐落西側使 其分得土地西側位置，使建物得以保留，東側位置為空地分 歸原告所有，業如前述，即各共有人大致上均依其等多年來 使用土地之位置，建物使用土地情形，且考量建物尚有經濟 價值，是系爭土地之分割方式首應以保留上開各共有人所有 之建物得維持現狀繼續使用為前提，並綜合考量各共有人使 用現狀及所分得土地之對外通行方式。爰採用原告之分割方 案即如附圖編號A部分面積269.5平方公尺，分歸原告郭龍柱 單獨取得；編號B部分面積269.5平方公尺，分歸被告郭龍寶 取得，使建物及現有使用方式均得保留維持現狀，大致符合 原使用狀態，各共有人所分得土地亦均得對外通行，且維持 現有通行習慣，各共有人所分得土地形狀亦尚屬完整，均得 為有效之利用，且兩造均表同意此分割方案。
五、 按「存於不動產上之抵押權及其他優先受償權，因拍賣而 消滅。」，為強制執行法第98條第3項前段所明定，即學理 上所說抵押權塗銷主義，本件原告因拍賣而取得系爭土地 應有部分，業經本院執行處函請原告至地政事務所攜同權 利移轉證書辦理所有權移轉登記及塗銷抵押權登記，並完 成登記，有原告所提執行處103年3月13日102司執乙字第 36723號函及土地登記謄本在卷可稽，該謄本其他登記事項 註記為空白，是坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地 分割前，於民國71年7月22日以彰鹿字第007781號登記權利 人大中鋼鐵股份有限公司、擔保債權總金額新臺幣貳拾萬 元之普通抵押權，應予轉載至分割後由被告郭龍寶所分得 如附圖標示B部分之土地，如主文第㈡項所示。六、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告 起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考 ，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告 請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第 825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負 擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人 主張不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張 或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求， 即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割 結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受利益， 並參酌其應有部分之比例，命全體共有人依如主文第㈢項所 示之比例，分擔訴訟費用。
陸、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此
敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
書記官 馬竹君
附表
┌──┬─────┬──────┬──────┐
│編號│共有人姓名│應有部分比例│應負擔訴訟費│
│ │ │ │用比例 │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │郭龍寶 │2分之1 │2分之1 │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │郭龍柱 │2分之1 │2分之1 │
└──┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網