臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第433號
原 告 張賜典
訴訟代理人 許金盾
被 告 張良鐘
張四鴻
兼 上一人
訴訟代理人 張四圖
被 告 張四訓
楊佾達
受告 知人 彰化縣埔心鄉農會
法定代理人 巫健次
受告 知人 有限責任彰化第六信用合作社
法定代理人 溫永春
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年1月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號、面積3936.68平方公尺土地，應分割為如附圖一即彰化縣埔心鄉地政事務所鑑測日期民國106年9月6日土地複丈成果圖所示：其中編號A部分、面積854.17平方公尺，由原告取得；編號B部分、面積854.17平方公尺，由被告張良鐘取得；編號C部分、面積284.72平方公尺，由被告張四圖取得；編號D部分、面積569.46平方公尺，由被告張四鴻、張四訓共同取得，並各按應有部分2分之1維持共有；編號E部分、面積854.17平方公尺，由被告楊佾達取得；編號F部分、面積519.99平方公尺，由兩造按附表所示應有部分比例維持共有，作為道路使用。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
一、被告張四鴻、張四圖、張四訓、楊佾達經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地、面積 3936.68平方公尺（下稱系爭土地），為兩造共有，各共有 人之應有部分比例如附表所示。該土地並無因物之使用目的 不能分割情形，兩造間亦無不分割期限之約定，惟無法協議 分割等情，爰依法訴請裁判分割。
三、被告張良鐘則以：系爭土地已經協議分割，其所提出如附圖 三所示分割方案即為先前地政所繪製之分割圖，且系爭土地 為農地，如再分割道路，將使面積縮小，妨礙農耕使用等語 ；被告張四鴻、張四圖則未於最後言詞辯論期日到場，惟於
先前言詞辯論期日及準備程序表示：同意原告之分割方案； 被告張四訓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何答 辯。被告楊佾達則前於民國106年6月12日、同年8月11日言 詞辯論期日程序到庭稱：沒有意見，只要分割好，有路可供 通行即可等語，惟於嗣後具狀提出答辯狀，表示不同意原告 分割方案，並提出如附圖二所示分割方案。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。系爭土地為兩造共有 ，應有部分各如附表所示。被告張良鐘固稱：兩造已有協議 分割如附圖三所示之分割方式等語，並提出協議書一紙為證 （見本院卷第82-84頁），惟上開協議書僅有被告張良鐘一 人簽名，而無從證明系爭土地業經全體共有人協議分割，並 經曾到場之原告、被告張四鴻、張四圖、楊佾達表示：不知 長輩們曾經協議分割，之前兩造協議時，張良鐘不同意，故 希望法院裁判等語；而系爭土地無因物之使用目的不能分割 情形，亦無不分割期限之約定，被告張良鐘亦無從證明兩造 已協議分割，故原告依民法第823條第1項及第824條第2項之 規定，請求裁判分割，即屬有據。
五、按法院於定分割方法時，須考量兩造之意願、土地現況、各 共有人原使用位置、分割後各共有人分得土地之形狀及利用 價值，及共有人全體之利益等公平衡量。經查： ㈠系爭土地之使用分區及使用地類別為特定農業區、農牧用地 ，北面臨同段151地號土地，為中華民國所有，大部分區域 為排水溝，並遭他人占用，除西北角落鋪設水泥可供系爭土 地通行至對外道路外，其餘臨系爭土地北面部分均無法通行 ；另系爭土地之東面、南面、西面均為他人所有之土地，亦 無法通行；系爭土地目前須由系爭土地西北角落，經北面同 段151地號，方得通行至柳橋西路90之1巷之對外道路。另系 爭土地使用現況為長滿雜草，無人利用等情，經本院會同彰 化縣溪湖地政事務所人員到場勘查，並製有勘驗測量筆錄、 照片、現場略圖在卷（見本院卷第95～99頁），兩造對此亦 無異詞，此部分堪認屬實。
㈡被告張良鐘所提如附圖三所示分割方案，將使除張良鐘所分 得之土地以外，其餘共有人所分得之土地均成袋地，嚴重影 響分割後土地之利用價值，對其餘共有人相當不利，非妥適 之分割方案，本院不予採用。
㈢被告楊佾達所提如附圖二所示之分割方案，即於系爭土地西 側開闢道路，將土地由北到南分割為5個區塊；原告所提如 附圖一所示之分割方案，則於系爭土地西北側連接至中線，
並自土地中線橫跨系爭土地開闢道路，分為東西兩部，東半 部分割2區塊、西半部分割為3區塊。兩方案比較之下，原告 所提之分割方案，共有人所須提供道路面積較小，使各共有 人各自分得之土地面積較大；且從系爭土地中線開闢道路， 將使各區域臨路面積增加，共有人農耕利用時較為便利，亦 可增加土地價值，並經被告張四鴻、張四圖表示：原告之分 割方案較為合適等語；而被告楊佾達前於言詞辯論期日對原 告提出之分割方案已表示沒有意見，嗣後卻未附理由反對原 告分割方案、亦未說明其所提如附圖三所示分割方案有何有 利於全體共有人之理由，並經本院審酌上情後，亦認原告所 提如附圖一所示之分割方案較有利於全體共有人。 ㈣以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。本 件系爭土地屬農業發展條例之耕地，依農業發展條例第16條 第1項第3款、第4款、第2項之規定，最多僅得分割為6筆土 地，有舊式土地登記簿、地籍異動索引（見本院卷第12至22 頁）、溪湖地政事務所函在卷可查（見本院卷第79頁）。而 系爭土地僅西北角落得對外通行，故開闢道路誠屬必要，然 受限於農業發展條例第16條第2項之規定，如須另闢道路通 行，則系爭土地將無法經由裁判分割使6位共有人於分割後 均單獨所有土地所有權。本院考量農業發展條第16條第2項 之規定，及系爭土地開闢道路之必要性，再審酌被告張四鴻 、張四訓為兄弟關係，且兩人應有部分均僅有12分之1，相 較其他共有人面積較小，兩人繼續維持共有將使其分得土地 面積較大，有利於農業利用。故原告所提之分割方案中，由 被告張四鴻、張四訓繼續維持共有關係，並保留如附圖一編 號F部分土地供作道路使用，並由全體共有人維持共有，亦 屬適當。
㈤綜上，原告所提之分割經本院審酌後，較有利於全體共有人 ，亦符合較多數共有人之意願，屬妥適之分割方案，爰判決 如主文第1項所示。
六、另應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響 。但權利人有同意分割或已參加共有物分割訴訟或經共有人 告知訴訟而未參加之情形之一者，其權利移存於抵押人所分 得之部分，民法第824條之1第2項定有明文。本件原共有人 張良樟就系爭土地應有部分，於67年6月21日設定抵押權予 彰化縣埔心鄉農會，惟於訴訟繫屬中業經張良樟之繼承人清 償貸款，並經埔心鄉農會同意塗銷抵押權，有埔心鄉農會函 在卷可稽（見本院卷第149頁）；另原告就系爭土地之應有 部分，設定最高限額抵押權予有限責任彰化第六合作社，於
106年4月5日登記完畢。經本院依民事訴訟法第67條之1第1 項規定，將本件訴訟及進行程度以書面通知結果，抵押權人 均於106年5月18日經合法通知後，未聲明參加訴訟，彰化縣 埔心鄉農會則具狀表示已出具塗銷同意書、有限責任彰化第 六合作社則未到庭或具狀陳述任何意見。依前揭法條之規定 ，本件判決分割確定後，埔心鄉農會之抵押權應移存於張良 樟之繼承人即張四鴻、張四圖、張四訓3人，彰化第六合作 社之抵押權應移存於張賜典各自分得之部分。
七、本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴 訟費用，顯失公平，併依民事訴訟法第80條之1 規定，酌量 情形命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法地第78條、第80條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 歐家佑
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 陳雪鈴
┌───────────────────┐
│附表 │
├─┬──────┬──────────┤
│編│共有人姓名 │應有部分比例 │
│號│ │（訴訟費用負擔比例）│
├─┼──────┼──────────┤
│1 │ 張賜典 │4分之1 │
├─┼──────┼──────────┤
│2 │ 張良鐘 │4分之1 │
├─┼──────┼──────────┤
│3 │ 張四鴻 │12分之1 │
├─┼──────┼──────────┤
│4 │ 張四圖 │12分之1 │
├─┼──────┼──────────┤
│5 │ 張四訓 │12分之1 │
├─┼──────┼──────────┤
│6 │ 楊佾達 │4分之1 │
└─┴──────┴──────────┘