臺灣彰化地方法院民事判決 106年度婚字第252號
原 告 游杰彬
被 告 鄧氏妻(DANG THI THE)
上列當事人間離婚事件，本院於民國107年1月9日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地 法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適 用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為 越南籍國民，兩造婚後以彰化縣○○市○○街00巷0號之1 為夫妻共同住所地，此有原告所提出之戶籍謄本、彰化縣 員林戶政事務所106年8月4日員戶字第1060003310號函附 之結婚登記申請書附卷可稽，揆諸上開規定，本件離婚事 件，應適用中華民國法律，先行敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、原告起訴主張略以：被告為越南籍人士，兩造於民國104年 11月23日結婚，詎被告於105年6月5日來台，婚後來台約20 天，就跟著穿得很時髦之越南朋友離家出走，當時原告在上 班，被告趁原告上班時打包行李出走。兩造並無吵架，可能 係因原告薪水新台幣(下同)3萬多元，還要養女兒，原告每 個月只給被告1萬多元，被告想賺錢寄錢回越南即離家出走 ，可能是去八大行業上班。原告週末有與朋友去公園、火車 站找，都遍尋不著，打電話亦不接，其親友亦不知被告去向 ，遂於同年8月27日向內政部移民署專勤隊報案。惟被告迄 今仍音訊全無、行蹤不明已逾1年，期間被告不曾與原告同 居，足認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同 居之主觀情事，且被告並無其他不能同居之正當理由，足認 被告係惡意遺棄原告，且該遺棄狀態仍在繼續存在中，爰依 民法第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚等語。並 聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
肆、得心證之理由：
一、經查，兩造於104年11月23日在越南結婚，被告嗣於105年 6月5日來臺與原告共同生活之事實，業據原告提出戶籍謄 本為證，並有彰化縣員林戶政事務所函附之結婚登記申請 書、結婚證書及內政部移民署函附之外人居停留資料查詢 明細內容、入出國日期紀錄等件附卷可稽，堪信屬實。又 原告主張被告來台後不到20天，兩造並無吵架，即趁原告 上班時離家出走，原告遍尋親友仍不知被告去向，遂於同 年8月27日向內政部移民署專勤隊報案，惟被告迄今仍音 訊全無、行蹤不明已逾1年，期間被告不曾與原告同居， 目前仍在臺灣之情，此亦有內政部移民署中區事務大隊彰 化縣專勤隊函附之受理外僑、大陸地區人民、港澳居民行 方不明案件登記表、調查筆錄及內政部移民署函附之入出 國日期紀錄等件附卷可稽，復據證人邱千祿到庭證稱屬實 ，此外，被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀 作何陳述或答辯以供本院審酌，堪認原告此部分之主張亦 為真實。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判 決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫 妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正 當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力 ，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經 最高法院著有判例可循（最高法院39年度臺上字第415號 判例參照）。經查，本件兩造現仍婚姻關係存續中，然被 告於105年6月5日來臺與原告共同生活大約20日，即無故 離家出走，甚至躲避他處，拒與原告聯繫，目前仍行蹤不 明，迄未返家與原告履行同居已逾1年半，又無不履行同 居之正當理由，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實 ，亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原 告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5 款規定，訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
家事法庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
書 記 官 曹靖