返還擔保金
臺灣彰化地方法院(民事),司聲字,106年度,411號
CHDV,106,司聲,411,20180131,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　106年度司聲字第411號
聲　請　人　廈門市祥順和經貿發展有限公司
法定代理人　葉友達
上列當事人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：(1)應供擔保之原因消滅者。(2)供擔保人證明受擔 保利益人同意返還者。(3)訴訟終結後，供擔保人證明已定 20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者， 或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內 行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法 院始得裁定返還擔保金。次按法人之代表人，在民法上固非 所謂法定代理人，在民事訴訟法上，則視作法定代理人，適 用關於法定代理之規定，司法院著有34年院解字第2936號解 釋可資參照；再參照民事訴訟法第127條立法理由謂「當事 人若為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌， 若仍向法人送達，亦非保護其利益之道也，故特設本條，明 示對於法人有所送達，應向其代表機關為之」，可見對公司 之送達應以其法定代理人為應受送達人（台灣高等法院92年 度抗字第3191號裁定意旨參照）。至於送達之處所，依同法 第136條第1項及第3項規定，應於應受送達人之住居所行之 ，亦得於當事人本人即公司之事務所或營業所行之。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院103年度全字第18號假 扣押裁定，提供擔保金以臺灣臺中地方法院103年度存字第 2107號提存事件提存在案，並聲請就相對人之財產實施假扣 押執行，相對人則提存反擔保而撤銷假扣押執行。聲請人與 相對人間之本案訴訟，經本院103年度訴字第41號判決、臺 灣高等法院臺中分院104年度重上字第102號判決、最高法院 106年度台上字第1984號民事裁定確定在案，聲請人已於訴 訟終結後催告受擔保利益人即相對人大統長基食品廠股份有 限公司、高振利行使權利，相對人迄未行使，依民事訴訟法 第104條第1項第3款規定，聲請本院裁定返還擔保金，並提 出催告相對人之存證信函及郵件回執等件為證。三、查本件聲請人主張已定20日以上之期間，催告受擔保利益人 即相對人大統長基食品廠股份有限公司、高振利行使權利， 受擔保利益人迄今仍未行使權利，惟本件相對人即受擔保利 益人大統長基食品廠股份有限公司為公司法人，聲請人所為 催告行使權利之信函受送達人除公司外，尚須併列其法定代



理人，於通知信函送達其法定代理人後，始生催告之效力。 聲請人所檢附之台北體育場郵局第001395號存證信函，聲請 人所列郵件收件人為大統長基食品廠股份有限公司，未併將 相對人之法定代理人列為應受送達人，揆諸前開說明，自難 認聲請人所為催告行使權利之存證信函業已合法送達於相對 人大統長基食品廠股份有限公司。就催告相對人高振利之部 分，聲請人雖已於民國106年11月7日送達於相對人高振利之 戶籍地址，惟相對人高振利已於103年8月22日送台北監獄執 行中，迄今仍在臺北監獄執行中乙節，有其在監在押全國紀 錄表附卷可憑，而本件聲請人以相對人高振利之戶籍地址寄 發存證信函，顯未合法送達於相對人高振利，自不能期能及 時行使權利，難認已生合法催告行使權利之效力。從而，聲 請人聲請返還擔保金，於法尚有未洽，應予駁回。四、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提 出異議。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第二庭 司法事務官 曾怡華