臺灣彰化地方法院刑事裁定 107年度聲字第77號
聲 請 人
即 被 告 吳勤裕
選任辯護人 曾彥錚律師（法律扶助律師）
上列被告因加重強制性交案件（本院案號：106年度侵訴字第60
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：伊知道錯了，伊酒後一時失態做了這些事，這些 日子伊每天都在反省，也對同居人的女兒深深愧疚，伊沒有 任何前科犯罪記錄，請求交保，出去之後伊會自己租房子， 房子的地址伊會向轄區派出所登記報備，也會按時回派出所 報到，伊不會去接近同居人的2個小孩子以免造成二次傷害 等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押後，有無繼續 羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而 為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回 者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由 裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第6號判 例參照）。次按羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行 為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被 告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，尤應就是 否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事， 依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要 。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是 否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。三、經查：被告甲○○犯罪嫌疑重大，且被告所犯為最輕本刑7 年以上之重罪，重罪常伴隨有逃亡之高度可能性，又被告 就起訴書記載之犯罪事實未全部坦認，本案尚待審理，而被 告為家中重要經濟來源，依卷內相關證人之證述，被告勾串 犯人亦存有高度之可能性，被告有羈押之原因及必要，衡酌 本案審理進度、被告犯案情節、司法追訴之國家與社會公益 ，被告人身自由之私益，認對被告予以羈押應屬適當、必要
，因認本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保、責付 、限制住居等替代手段而使之消滅。另被告並無符合刑事訴 訟法第114條各款所列之情形，是被告聲請停止羈押並為無 理由，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 田德煙
法 官 魏志修
法 官 蘇品樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
書記官 林子惠