臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第1362號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 廖振愷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第1658、1836號），本院改依簡式程序審理，判決
如下：
主 文
廖振愷施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾壹月。
犯罪事實
一、廖振愷先後基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為下列 犯行：
㈠於民國106年4月20日中午12時許，在彰化縣○○鄉○○村○ ○巷00號之3住處內，將第一級毒品海洛因摻入香菸內，以 火點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 ㈡於106年5月4日上午9時許為警採尿時起回溯3天內之某時， 在上開住處，將第一級毒品海洛因粉末摻入香菸內，以火點 燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。二、案經彰化縣警察局鹿港分局、北斗分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告廖振愷所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴 事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、 第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 先予敘明。
二、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見第 1836號毒偵卷第21至22頁、第1658號毒偵卷第36至37頁、本 院卷第21頁反面）。且被告二次為警所採集之尿液經送驗， 第一次結果呈可待因、嗎啡陽性反應，第二次結果呈嗎啡陽 性反應等情，此有詮昕科技股份有限公司106年6月27日報告 編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿 液檢體採集送驗紀錄、臺灣彰化地方法院檢察署鑑定許可書 、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份 有限公司106年5月23日報告編號UU/2017/00000000號濫用藥 物實驗報告各1件在卷可稽（見第1836號毒偵卷第6、7頁、 第1658號毒偵卷第17、19、20頁）。上開證據俱徵被告前揭 不利於己之自白與事實相符，是本件事證明確，被告各該犯
行，均堪以認定。
三、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，被評定無繼續 施用毒品之傾向，於104年9月4日執行完畢釋放，經臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第772號為不起訴 處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 按（見本院卷第24頁）。是被告在上開觀察勒戒執行完畢釋 放後5年內，再犯本案施用毒品行為，合於毒品危害防制條 例第23條第2項所定之追訴要件，自應依法論科。四、論罪科刑：
㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第 一級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，均係犯毒品 危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，共2罪。其 各為施用而持有海洛因之低度行為，分別為其施用毒品之高 度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯二罪間，犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。再被告前因公共危險案件，經 本院以103年度交易字第105號判決判處有期徒刑3月確定， 於103年7月1日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1件在卷可按（見本院卷第23頁反面），其於 上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，依刑法第47條第1項之規定均為累犯，皆應加 重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如前所示之施用毒品 科，竟仍再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓；惟念及施 用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重 破壞社會秩序或侵害他人權益；兼衡被告於犯後坦承犯行之 態度；暨被告自述學歷為高職肄業之智識程度，與母親務農 ，需照顧父親，哥哥有肝硬化之生活狀況（見本院卷第21頁 反面）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官張毓珊到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書 記 官 林怡吟
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。