臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第1334號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張智鈞
選任辯護人 吳佶諭律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106年度偵字第8229號），本院判決如下：
主 文
張智鈞販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零玖玖伍公克，含外包裝袋壹只）沒收銷燬之；扣案之HTC牌行動電話壹支（IMEI：000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收。
犯罪事實
一、張智鈞明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第2級毒品，竟意圖營利，於民國106年8月8日晚 上11時1分許，利用其所有之HTC牌行動電話（IMEI：000000 000000000號，含門號0000000000號SIM卡1枚）登錄連結至 「老子有錢」網路遊戲群組，使用暱稱「爛祗於心」刊登「 彰化出甜品質保值價格合理可用老幣換」（以「甜」暗指安 非他命類之毒品暗語）之訊息，表示其有意出售甲基安非他 命。嗣因警員陳正杰於網路巡邏時發現上開訊息，乃於同年 月10日使用暱稱「潮男」佯裝買家，在網路上與張智鈞聊天 ，洽談購毒事宜，張智鈞並於當日中午12時45分許，在網路 上提供其微信通訊軟體之聯絡帳號soo00000000、LINE通訊 軟體之聯絡帳號azz5588予陳正杰。隨後，再由警員簡艾貝 佯裝「潮男」之女友，自同日中午12時49分許起至下午3時 27分許止，使用LINE通訊軟體與張智鈞約定毒品之交易時地 及交易金額為新臺幣（下同）500元。嗣張智鈞於同日下午3 時27分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，至約定之交 易地點即彰化縣花壇鄉北口村中山路2段「7-11便利商店」 ，並在該便利商店廁所內，與簡艾貝喬裝之買家碰面，隨即 將甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0995公克，含外包裝袋1只 ）賣給簡艾貝，並收取500元價款（嗣該500元於張智鈞遭逮 捕後，已由承辦警員取回），因警員並無購買毒品真意而未 遂。陳正杰等警員則於同日下午3時35分許，待張智鈞走出 上開便利商店後，將其逮捕，並附帶搜索扣得上開行動電話 1支。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案公訴人、被告張智鈞及辯護人對於本判決所引用之下列 各項供述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序 時，均同意具有證據能力或不爭執（見本院卷第18頁），且 於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院斟酌下列供 述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，得作為證 據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞 描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院依法踐行調查證 據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情形，故亦得作為 證據。
二、訊據被告張智鈞於警詢、偵訊及本院審理時，就前揭犯罪事 實坦承不諱，核與證人即查獲本案犯罪之警員陳正杰於偵訊 時具結證述之內容大致相符（見偵卷第79頁及反面），復有 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1060900190號鑑驗書、警 員職務報告、扣押物品目錄表各1紙、手機通訊軟體對話內 容翻拍照片19張、扣案物照片2張（見偵卷第15頁、第20-30 頁、第68頁、第75頁、第81頁）等附卷可稽，並有被告所有 預備供販賣之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.099 5公克，含外包裝袋1只）、供販賣使用之HTC牌行動電話1支 （IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1 枚）扣案可佐，足見前開被告任意性自白與事實相符，其犯 行堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指對 於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合 其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此 種情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者 誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視 之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為， 僅能論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年度第4次刑事庭會 議決議、100年度台上字第4498號刑事判決參照）。本案係 警員喬裝買家向原有販賣毒品犯意之被告張智鈞為購買毒品 之意思表示，依上開說明，被告行為僅達未遂程度，是核被 告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣 第二級毒品未遂罪。被告於著手販賣前後，意圖販賣而持有 本件第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其著手販賣 之高度行為吸收，不另論罪（最高法院101年度第10次刑事 庭會議決議參照）。
(二)刑之減輕事由
1、被告雖已著手販賣第二級毒品甲基安非他命，惟警員並無實
際買受該毒品之真意，是被告為未遂犯，本院核其犯罪手段 、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，認為尚得依刑 法第25條第2項之規定減輕其刑。
2、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，旨在鼓勵犯 罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒 品查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告於偵查及本院審理 時，對於前揭犯罪事實均予坦承，符合於偵、審中自白之要 件，爰依前開規定遞減輕其刑。
3、按刑法第59條裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。且所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由 減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有 二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後 ，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌 減其刑。查本案被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項之販賣第二級毒品未遂罪，其既遂罪法定最輕本刑為7年 以上有期徒刑，因係未遂犯，已先依刑法第25條第2項之規 定減輕其刑；又因合於毒品危害防制條例第17條第2項於偵 查及審判中均自白，減輕其刑之規定，再經本院依規定遞減 輕其刑後，其法定最低度刑已可減至1年9月以上有期徒刑， 必其犯罪之情狀可憫恕，認為如量處上開法定最低度刑，猶 嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。本院衡以立 法目的、被告主觀惡性、販賣甲基安非他命對社會之危害及 本案相關情節，認為經遞減輕其刑後，本案尚無情輕法重之 問題，無適用刑法第59條之餘地，辯護人聲請依該條規定減 輕其刑，尚難認應准予，附此敘明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思取以正 當方式謀財，且應知甲基安非他命危害甚大，已經政府宣導 並查緝甚嚴，仍欲販賣之，其犯罪動機、目的可予非難；惟 考量被告就本案犯行坦承不諱，犯後態度良好，且本次其欲 販賣之數量不多，金額僅500元，所生危害不大；暨斟酌被 告高職肄業之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資儆懲。
四、沒收
(一)扣案之透明結晶1包，含第二級毒品甲基安非他命成分（驗 餘淨重0.0995公克），有前揭衛生福利部草屯療養院鑑驗書
在卷可憑，核屬本案查獲之第二級毒品，連同難以與之完全 析離之包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，予以宣告沒收銷燬。
(二)扣案之HTC牌行動電話1支（IMEI：000000000000000號，含 門號0000000000號SIM卡1枚），為被告所有供聯繫以販賣本 案第二級毒品甲基安非他命之物，業經被告坦承在卷（見本 院卷第32頁反面），應依毒品危害防制條例第19條第1項宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 紀佳良
法 官 王祥豪
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書 記 官 楊憶欣
論罪法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。