臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度簡上字第120號
上 訴 人
即 被 告 楊明訓
上列被告因竊盜案件不服本院民國106年8月25日106年度簡字第
1764號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度
偵字第7295號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、楊明訓於民國106年7月2日凌晨2時12分許，在彰化縣○○市 ○○路000巷00號前，見沈裕哲所有之車牌號碼000-0000號 重型機車（車主登記為其母張雅婷）之車鑰匙並未取下，竟 基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以該車鑰匙開啟機車 電門而竊得該機車，並供己騎用，其後將機車停放在同縣市 員東路2段員林國宅旁之騎樓。嗣經沈裕哲發現機車失竊而 報警，為警調閱監視器循線查獲，並於同年月4日先後尋回 上開機車及鑰匙（均已發還張雅婷）。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告上訴意旨略以：我有騎走上開機車，但沒有要占為己有 ，也是想將機車歸還被害人，所以將機車放在容易被警察找 到的地方，我只是暫時借用機車等語。
二、程序部分：
㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判 決有不服而上訴者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭 ，並準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項規定自明。查被告經本院合法傳喚並通知審理期日後，無 正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高 等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第22、23、 26頁），是被告業經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不 待其陳述，逕為一造辯論判決。
㈡本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告及檢察官均未 爭執其證據能力，本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據 ，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均 具有證據能力。
三、得心證之理由：
㈠訊據被告對於前揭犯罪事實之客觀事實均坦承不諱（見警卷
第1至2頁、本院卷第16頁），核與證人沈裕哲、張雅婷於警 詢時證述相符（見警卷第3至4頁），並有彰化縣警察局員林 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1件、監 視錄影翻拍照片共29張、查獲照片共4張、彰化縣警察局車 輛協尋電腦輸入單、尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各1 件在卷可稽（見警卷第5至23頁），足認被告前揭供述與事 實相符。
㈡被告雖以前辭置辯。惟按竊盜罪係以「不法所有意圖」為其 構成要件，若行為人主觀上存有返還意思，即難認其具不法 所有意圖，至於行為人是否存有返還意思，則可就其客觀上 是否將物品放回原處、若將物品放到他處時，是否使有權使 用人難以重新取得支配、是否使有權使用人或警方能在短時 間內尋回等情狀，並考量行為人取走該物品之時間長短等要 件，於個案中具體判斷。經查，被告於106年7月2日凌晨2時 12分許竊得上開機車，直至同年月4日上午經警查獲被告， 被告始供出將機車停放於員林國宅，此觀諸警詢筆錄甚明（ 見警卷第2頁）。是以自被告竊得機車至員警查獲時，已間 隔2日。且被告係在彰化縣○○市○○路000巷00號前竊得機 車，其後將機車停放在員林國宅旁之騎樓，二地步行距離約 900公尺，時間約需10分鐘，此有Google地圖1件在卷可稽（ 見本院卷第13頁）。是以被告嗣後停放機車之位置並非原所 在地，且二地有相當距離，並非是被害人或員警能在短時間 內尋回機車之距離，如非被告事後供出機車所在地，被害人 顯然難以重新取回支配。從而，綜合被告取走機車之時間長 達2日，且停放地距離行竊地頗遠，難認被告有於使用機車 後返回被害人之意思。是被告取用機車，顯非僅是一時之用 ，其有不法所有意圖甚明。
㈢被告所辯，顯無理由，不足採信。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予論罪科刑。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。原審認 被告罪證明確，而依同條項規定論罪，並量處被告拘役30日 ，又因犯罪所得即機車及鑰匙均已發還被害人，不予沒收等 情，核其認事用法均無違誤，量刑亦未逾越法律所規定之範 圍。且本院審酌被告尚能坦承客觀犯行之犯後態度；並考量 贓物幸經尋回而發還被害人；兼衡被告前無因財產犯罪經判 決有罪之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ；暨被告自述學歷為高中畢業之智識程度，從事臨時工之生 活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情況，乃認原審量 刑未見有過重或失輕之不當情形，本院自應予以尊重（最高 法院民國75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號
判決意旨參照）。
五、綜上所述，本件被告上訴意旨無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官施教文聲請以簡易判決處刑，檢察官張毓珊到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法 官 呂美玲
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書 記 官 潘佳欣