臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2521號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 李佳芸
指定辯護人 劉豐綸律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6178
號、第6179號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：
主 文
李佳芸幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、李佳芸可以預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐 欺犯罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳 戶」，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺不確定故意 ，自民國104 年6 月24日起迄同年7 月6 日間某時，在不詳 地點，將玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶之存摺、 金融卡（含密碼），交予其友人邱智隆使用，嗣邱智隆（未 據起訴）所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺之犯意聯絡，分別為以下行為：
㈠於104 年5 月7 日迄7 月14日止，自稱為「陳美琪」撥打電 話予黃傳耀，誆稱：伊與「婷婷」準備美容證照考試及可經 由黃牛仲介取得證照、開設美容院、欠缺生活及租屋費用、 賠償劃傷客戶支付賠償金等語，致黃傳耀陷於錯誤，陸續匯 款新臺幣（下同）5 萬元、3 萬元、2 萬元、3 萬元、13萬 9,000 元、7 萬元，至前開玉山銀行帳戶內。 ㈡又於99年間起，佯稱為「林慕雪」撥打電話予趙見勝，誆稱 ：要開店賣內衣，需要資金等語，且與趙見勝交往，致趙見 勝誤信為真，陸續匯款，其中於104 年10月10日起，至同年 11月5 日止，將1 萬元、1 萬元、1 萬元、2 萬5,000 元及 5,000 元，匯入上揭玉山銀行帳戶內。
二、前揭犯罪事實，業據被告李佳芸於本院審理時坦承不諱，且 經證人即被害人黃傳耀、趙見勝於警詢證述明確，復有玉山 銀行存款憑條、玉山銀行存匯中心105 年7 月15日玉山個（ 存）字第1050712044號函所檢附之開戶基本資料、交易明細 、被害人趙見勝提出之郵政存簿儲金簿影本、玉山銀行集中 作業部106 年10月17日玉山個（存）字第1060919198號函暨 函附之存款憑條、交易紀錄在卷可以佐證，足見被告前揭任 意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，應依法論科 。
三、新舊法比較：
㈠按被告行為後，洗錢防制法業於105 年12月28日修正公布， 於106 年6 月28日生效施行。
㈡修正前洗錢防制法第2 條規定，所謂洗錢，係指掩飾或隱匿 因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者；或掩飾、收受、 搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上 利益者。又修正前洗錢防制法第3 條所列舉之重大犯罪，並 未包含刑法第339 條之詐欺取財罪。而依修正後洗錢防制法 第2 條第2 款、第3 條第2 款規定，掩飾或隱匿刑法第339 條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者，即構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩 飾刑法第339 條詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗 錢罪。再參諸洗錢防制法第2 條修正理由第3 點所示：「維 也納公約第3 條第1 項第b 款第ii目規定洗錢行為態樣，包 含隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉 移、相關的權利或所有權之洗錢類型，例如：㈠犯罪行為人 出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流；㈡貿易洗錢態樣中 以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；㈢知悉他人有將不法所 得轉購置不動產之需求，而擔任不動產之登記名義人或成立 人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之來源； ㈣提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人 使用。」修正後條文雖未完整規範上開公約所列全部隱匿或 掩飾態樣，然已可見提供、販售帳戶予他人使用，係掩飾不 法所得去向之典型行為。
㈢本案被告提供帳戶之行為，依行為時即洗錢防制法修正施行 前之法律，尚不該當於洗錢罪，僅構成刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，其法定本刑為5 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金，並得 減輕之；於洗錢防制法修正施行後，則應論以洗錢防制法第 14條第1 項之洗錢罪，其法定本刑為7 年以下有期徒刑，併 科500 萬元以下罰金。經比較之結果，行為後之法律並未較 有利於行為人，是依刑法第2 條第1 項規定，本案應適用被 告行為時之法律。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、刑法第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪，乃依刑法第30條第2 項規定，按正犯之 刑減輕之。又被告係以一個提供帳戶之幫助行為，同時幫助 詐欺集團詐得如上開被害人財物，係一行為而觸犯二個幫助 詐欺取財既遂罪，為同種想像競合犯，應從被害節情較重之 被害人黃傳耀部分處斷。
㈡爰審酌被告提供金融帳戶資料供他人掩飾犯罪所得使用，非 但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長 詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之 財物，危害財產交易安全，本案被害人之人數達2 人，整體 詐騙之金額為將近40萬元，犯罪情節非輕，又經本院寄送被 害人意見調查表後，被害人黃傳耀及趙見勝均未表示意見， 另參酌被害人黃傳耀於警詢時表示提出民事賠償之意見，被 告於本院審理時表示沒有能力賠償被害人之損失，尚難認被 告犯後已積極彌補損害，另考量被告於犯罪後坦承犯行之態 度尚佳、被告於本院審理時表示：我先生是餐飲業，我是家 庭主婦，家裡沒有任何欠款等語之家庭生活狀況、高職畢業 之教育程度、無前科之素行，辯護人稱：因為邱智隆是被告 丈夫的同事，所以被告才會提供帳戶，而且被告最小的孩子 才2 歲，而且家中經濟都是靠被告的丈夫支撐，所以經濟能 力並不是很好，希望可以有緩刑的機會等語之量刑意見，公 訴人對於刑度並無具體意見等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、關於緩刑：本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因 一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，雖然被告尚未與 被害人達成和解，但本院考量被告尚有未滿3 歲之幼女（見 卷內之個人戶籍資料），有扶養孩子的重任，若被告選擇入 監服刑，幼女將失去母親的照護，若被告選擇易科罰金，無 異加重經濟重擔，本院思考再三，而認被告經此偵審教訓， 自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執 行為適當，併宣告緩刑2 年，以啟自新。
六、關於沒收
㈠依刑法第2 條第2 項，本案沒收應適用裁判時之法律。 ㈡本案被告並無實際取得任何利益，自無不法利得沒收之問題 。
㈢至被告所提供之金融機構帳戶提領工具，業由詐欺集團取得 ，並未扣案，且此些帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具 有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此 些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次 申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重 要性，乃依刑法第38條之2 第2 項過苛條款之規定，不予宣 告沒收、追徵。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，刑法第 2 條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第30條第1 項 前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之2 第
2 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
八、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
書記官 李曉君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。