背信
臺灣彰化地方法院(刑事),易字,106年度,746號
CHDM,106,易,746,20180118,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第746號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　洪本成
選任辯護人　張崇哲律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（105年度偵續字第72
號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○公務員假借職務上之機會，故意犯背信罪，共伍罪，各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣參拾萬元。
犯罪事實
一、甲○○於民國99年8月1日至103年5月下旬係彰化縣溪湖鎮民 代表會（下稱溪湖鎮代會）第19屆代表兼主席（該屆代表選 出後於99年8月1日宣誓就職並選出正副主席，甲○○當選主 席後，在主席任期屆滿前，於103年5月中下旬經提案並決議 罷免主席職務），溪湖鎮代會依地方制度法第37條規定，有 議決該鎮規約、預算、臨時稅課、財產之處分、鎮公所組織 自治條例及所屬事業機構組織自治條例、提案事項、決算報 告、鎮民代表提案事項、接受人民請願及其他依法律或上級 法規、規章賦予之職權；而溪湖鎮代會主席依據地方制度法 第44條規定，亦有對外代表該代表會、對內綜理該代表會會 務之職權，為依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具有 法定職務權限之公務員。又溪湖鎮代會未訂定公務車使用規 範，亦未配置司機為主席駕駛公務車，是溪湖鎮代會所購置 予主席供公務使用之主席座車係屬主席專用車，歷屆主席座 車皆由主席自行使用保管，至任期屆滿始予以收回，關於溪 湖鎮代會主席座車之使用及加油，應依善良管理人之方式管 理，視為民服務及公務需要而使用。而溪湖鎮代會於102年2 月5日購置1輛豐田廠牌自用小客車為主席專用車，車牌號碼 為ACC－1356號（下稱系爭公務車），專供時任主席之公務 使用，且為系爭公務車編列如附表所示預算，以支應系爭公 務車所需各項費用，並向臺灣中油股份有限公司（下稱臺灣 中油公司）申辦加油卡1張（下稱系爭加油卡），供使用該 公務車之鎮代會主席於年度所編列之油料費預算額度內持以 加油系爭公務車時簽帳使用。
二、詎甲○○明知公務員受國家及全體人民委託處理公眾事務， 應遵守誓言，忠心執行職務，不得假借權力圖本身或他人之 利益，執行職務時，遇有涉及本身或其家族之利害事件，應 行迴避，非因職務需要，不得動用公物或支用公款，公務員 職務上所保管之財物，應盡善良保管之責，不得私用或借給



他人使用，而系爭公務車為溪湖鎮代會主席專用車，其使用 應以公務為限，使用系爭公務車、加油卡時，負有不得私用 或借給他人使用之義務，竟假借職務上受託保管、使用系爭 公務車、加油卡之機會，基於意圖為其子洪聖益不法利益之 各別背信犯意，分別於103年5月2日、3日、5日、6日、8日 等5日，擅自將其保管之系爭公務車、鑰匙與系爭加油卡交 付予其在彰化縣員林市三大不動產專業有限公司任職而不具 公務員身分之子洪聖益，供洪聖益上班代步及接洽業務等私 人行程使用，並持系爭加油卡至臺灣中油公司所屬加油站簽 帳加油（洪聖益在簽帳單上僅簽寫其姓氏「洪」），嗣再由 溪湖鎮代會核銷系爭公務車之如附表所示各項費用，而以此 方法圖得其子洪聖益之私人不法利益，洪聖益因而獲得利益 共計新臺幣（下同）1653元（計算式：7000＋4800＋42000 ＋58380＋8500＝120680，120680÷365×5＝1653.15068， 小數點後無條件捨去；金額係以如附表所示系爭公務車103 年度預算總額按洪聖益使用5日計算），致生溪湖鎮代會公 帑之不當支出，而損害公庫財產。
三、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 除簡式審判程序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。 查本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並就被 訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果 ，裁定本訴改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院卷第54頁背面、61至63頁），核與證人洪聖益於警詢 、偵訊時（偵字第11057號卷第28至30、80至81頁，偵續字 第72號卷第56頁背面至57頁）所證大致相符，並有溪湖鎮代 會103年7月21日溪鎮代字第1030000481號函、洪聖益使用系 爭公務車情形照片、車輛管理手冊、臺灣中油股份有限公司 油品行銷事業部臺中營業處104年5月7日中彰盟字第1040089 5410號函及所附系爭公務車加油請款資料、彰化縣溪湖鎮10 3年度總預算歲出計畫說明提要與各項費用明細表、彰化縣



溪湖鎮公所105年4月1日彰溪福行字第1050004869號函及所 附彰化縣政府公務車管理使用要點、行政院主計總處105年5 月18日主預督字第1050101085號函及溪湖鎮代會105年6月27 日溪鎮代字第1050000437號函在卷可稽（偵字第11057號卷 第18至24、40至44、52至56、92至94、101、117頁），足認 被告自白與犯罪事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案犯行後，刑法第342條業於 103年6月18日修正公布，並自同年月20日生效施行，而修正 前刑法第342條第1項原規定：「為他人處理事務，意圖為自 己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任 務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」；修正後則 為：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益， 或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本 人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金」，經比較上開修正前後規定，修正後 該條第1項法定刑既已提高罰金刑，自以修正前之規定較有 利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本件即應適用行 為時之修正前刑法第342條之規定。
㈡按公務員基於公法上之規定，關於職務上之行為，如有意圖 為自己或第三人不法之利益，或損害其服務機關之利益而為 違背其職務之行為，致生損害於服務機關之財產或其他利益 者，雖因不符合貪污治罪條例或其他瀆職特例規定之構成要 件，而不成立瀆職罪名，仍非不可以背信罪相繩。再刑法第 342條背信罪之所謂「違背其任務」，係指違背他人委任其 處理事務應盡之義務（民法第535條），內涵誠實信用之原 則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其 任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠 實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院28年上字 第2464號判例要旨、91年度臺上字第2656號判決、98年度臺 上字第2815號判決意旨參照）。而公務員應遵守誓言，忠心 努力，依法律命令所定，執行其職務；不得假借權力，以圖 本身或他人之利益；執行職務時，遇有涉及本身或其家族之 利害事件，應行迴避；非因職務之需要，不得動用公物或支 用公款；職務上所保管之財物，應盡善良保管之責，不得毀



損變換私用或借給他人使用，公務員服務法第1條、第6條、 第17條、第19條、第20條分別定有明文。且關於溪湖鎮代會 主席座車之使用及加油，應依善良管理人之方式管理，視為 民服務及公務需要而使用，亦經溪湖鎮代會於105年6月27日 以溪鎮代字第1050000437號函覆明確（偵字第11057號卷第 117頁）。故本案被告利用職務上保管系爭公務車及加油卡 之機會，將系爭公務車及加油卡交予其子洪聖益私人使用， 而未作為公務使用，已違背其身為公務員處理事務所應負之 上揭忠誠公正義務，並以此圖得他人之不法利益，且造成溪 湖鎮代會公務車油料公帑支出之損害，揆諸前開最高法院判 例、判決意旨，其所為即屬背信行為無疑。是核被告所為， 均係犯刑法第134條前段、修正前刑法第342條第1項之公務 員假借職務上之機會故意犯背信罪，皆應依刑法第134條規 定加重其刑至二分之一。又被告於103年5月2日、3日、5日 、6日、8日所為5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈢至被告擅將公務車作為他人私用雖有違反行政院授權交通部 訂頒「車輛管理手冊」第19點第2款（於104年8月25日修正 後改列為第18點第2款）所定調派車輛用途，須為出外接洽 公務或參加會議認有必要、接待與公務有關之貴賓、經機關 首長核准之團體活動或其他緊急事故之規定，以及彰化縣政 府所定「彰化縣政府公務車輛管理使用要點」第9點關於公 務車輛調派用途應限於接洽急要公務或參加開會急需用車、 上級機關派員蒞縣督導考核或各機關單位派員會辦工作、接 送來賓或接待與公務有關之貴賓、晚間執行公務等情形之規 定。惟查，貪污治罪條例之圖利罪中所謂明知違背「法令」 ，限於公務員違背其於執行職務時所應遵守之法令而言，即 就執行具體職務時，就該具體職務之相關義務所為之特別規 定，一般屬於道德性、抽象性或與職務無直接關係之義務法 令，諸如公職人員利益衝突迴避法第6條、第7條、宣誓條例 第6條、公務員服務法第6條等有關公務員倫理基本規範之概 括性抽象法律，均非圖利罪所稱之法令（最高法院98年度臺 上字第5208號、97年度臺上字第3145號、97年度臺上字第93 1號、93年度臺上字3088號判決意旨參照）。而「車輛管理 手冊」係行政院為統一行政院及所屬各機關、國立學校及國 營事業之車輛管理，及提高工作效率所制定（該手冊第1點 參照），主要係在規範行政院及所屬各機關內部事務中關於 車輛之管理方式；而彰化縣政府訂頒「彰化縣政府公務車輛 管理使用要點」規定，亦僅在規定各機關事務單位調派車輛 ，應以公務相關用途為限，此等均係規範機關內部對於公務



車輛及公務車輛所需油料於使用時所應遵守之內部事務處理 方式，客觀上非屬被告於執行職務上應負何種特別義務之規 定。況且，不論係行政院授權交通部訂頒之「車輛管理手冊 」或彰化縣政府訂定之「彰化縣政府公務車輛管理使用要點 」，依其名稱、性質、制訂與頒布方式等觀之，均非屬法律 、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、 委辦規則；且通觀卷附「車輛管理手冊」及「彰化縣政府公 務車輛管理使用要點」全篇規定，均係規範公務車輛之登記 檢驗、調派使用、油料管理、保養修理、報停報廢、肇事處 理及駕駛人員之管理等事項，皆屬「上級機關對下級機關， 或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作 ，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定」之「 行政規則」，且均非為協助下級機關或屬官統一解釋法令、 認定事實、行使裁量權或彌補法律之闕漏不足、具體化抽象 法律規範內容以利執行等事項所訂頒之解釋性、補充性、具 體性規定及裁量基準，其執行、適用之結果並不影響人民權 利而實質上發生對外之法律效果，此有交通部105年5月27日 交總字第1050701316號函及彰化縣政府105年6月2日府行庶 字第1050176843號函各1件附卷可稽（偵字第11057號卷第10 6、107頁）。是上揭「車輛管理手冊」及「彰化縣政府公務 車輛管理使用要點」均非屬貪污治罪條例之圖利罪中所謂之 「法令」，至為顯然；此外，系爭公務車係由溪湖鎮代會自 行購置而屬其所有，並非屬彰化縣縣有財產或溪湖鎮鎮有財 產，亦分有彰化縣溪湖鎮公所106年5月9日彰溪福行至第000 0000000號函、彰化縣政府106年5月23日府財開字第1060157 274號函覆存卷足考（偵續字第72號卷第135、137頁），自 無「彰化縣縣有財產管理自治條例」第22條第1項前段所定 公用財產應依預定計畫及規定用途或事業目的使用規定之適 用，是被告亦無違背貪污治罪條例第6條第1項第4款所稱「 自治條例」之情形，故本件被告所為即與貪污治罪條例第6 條第1項第4款所定圖利罪構成要件尚有未合，公訴意旨亦同 此認，而未起訴此罪名，併此敘明。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告行為時為溪湖鎮代會主席 ，受國家及全體人民所託管理眾人之事，理應忠於前開忠誠 、公正義務，非因職務需要，不得動用公物或支用公款，對 於其受託保管之公物，應盡善良保管之責，不得擅交他人使 用，竟貪圖私人不法利益，將系爭公務車及加油卡任供他人 使用，公私不分，其所為不僅有悖職守，且影響社會大眾觀 感，亦有損公務員形象，甚屬不該，本不宜輕縱；惟念被告 於本院審理時及時醒悟，坦承全部犯行，尚見悔意，且所圖



得不法利益非鉅，兼衡其自陳為高中肄業之智識程度，現仍 為溪湖鎮民代表、月收入約新臺幣5萬元，尚需扶養2名未成 年子女及高齡雙親之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。另被告 所犯刑法第134條前段、修正前刑法第342條第1項公務員假 借職務上之機會故意犯背信罪，係法定刑7年6月以下有期徒 刑之罪，依刑法第41條第1項規定不得諭知易科罰金，併此 敘明。
㈤再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可佐，顯見其素行良好，並非常 習犯罪之人，其雖因一時失慮而為本件犯行，然其造成國庫 損失之金額並非鉅大，於本院審理時復知坦承錯誤，顯見其 悔過反省之意，本院寧信被告經此偵審程序及論罪科刑之教 訓後，應知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑4年，用啟自新。另本院為確保收緩刑之功效，認應課予 一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，避免再 度犯罪，爰斟酌其犯罪情節、犯行次數及家庭經濟生活情況 ，依刑法第74條第2項第4款規定，命其應向公庫支付30萬元 ，以資警惕。
四、被告行為後，刑法關於沒收之規定亦已修正，並於105年7月 1日生效施行；依同法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律，故本件自應適用裁判時 即修正後之沒收相關規定。查被告將系爭公務車及加油卡交 由其子洪聖益使用共計5日，而使洪聖益圖得1653元之不法 利益（計算式：7000＋4800＋42000＋58380＋8500＝120680 ，120680÷365×5＝1653.15068，小數點後無條件捨去，金 額係以附表所示系爭公務車於103年度預算總額，按洪聖益 使用5日計算，偵字第11057號卷第56頁參照），此部分不法 利益既係由洪聖益所取得，即非屬於被告之犯罪所得，自無 從依據修正後刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，而應由檢 察官另行聲請單獨宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2項、修正前刑法第342條第1項、刑法第134條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官趙冠瑋到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
刑事第九庭 法 官 陳佳妤
以上正本證明與原本無異。




如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
書記官 楊雅芳
附表：
┌──────────────────────────┐
│彰化縣溪湖鎮103年度總預算歲出計畫說明提要與各項費用 │
│明細表（節錄） │
├───┬───┬──┬───┬───┬───────┤
│用 途│單 位│數量│單 價│預算數│說 明│
├───┼───┼──┼───┼───┼───────┤
│牌照稅│ 年 │ 1 │ 7120│ 7000│1、牌照稅配合 │
├───┼───┼──┼───┼───┤ 預算編列至 │
│燃料稅│ 年 │ 1 │ 4800│ 4800│ 千元，減列 │
├───┼───┼──┼───┼───┤ 120元。 │
│保險費│ 年 │ 1 │ 42000│ 42000│2、油料費數量 │
├───┼───┼──┼───┼───┤ ：139公升 │
│油料費│年/升 │1668│ 35│ 58380│ （月）×12 │
├───┼───┼──┼───┼───┤ │
│養護費│ 年 │ 1 │ 8500│ 8500│ │
├───┴───┴──┴───┼───┤ │
│合 計│120680│ │
└──────────────┴───┴───────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第134條
公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。
修正前中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。