臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第286號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 游晴（原名游斐淨）
選任辯護人 高進棖律師
被 告 周鳴晉
上列被告等因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
字第5220號、106 年度偵字第2099號），本院判決如下：
主 文
游晴、周鳴晉均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告游晴（原名游斐淨）老家與居住於彰化 縣○○鄉○○村○○巷00號之00（起訴書誤載為00之00號） 之堂兄即告訴人游瑞豐比鄰，自民國104 年10月起，雙方就 長輩醫療及停車問題而相處不睦。被告游晴為教訓告訴人游 瑞豐，竟基於毀損及恐嚇之犯意，教唆被告周鳴晉前往告訴 人游瑞豐之住處砸車潑漆。被告周鳴晉遂於105 年2 月16日 駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（無證據證明車主邱昱昕 知情）搭載綽號「小胖」、「阿賴」、「小嘉」之成年男子 （姓名年籍不詳）一同前往，於同日14時10分許將車輛停放 在大村鄉農會本部（址設彰化縣○○鄉○○○路00號）前， 一行四人下車徒步沿擺塘巷由北往南行走，在擺塘巷00號前 購買檳榔後，進入巷弄走到擺塘巷00號之00建物前，被告周 鳴晉與「小胖」、「阿賴」、「小嘉」共同基於毀損及恐嚇 之犯意聯絡，持現場鋤頭，砸破告訴人游瑞豐所有、停放在 該處之車牌號碼00-0000 號自小貨車之玻璃，並破壞輪胎之 進氣孔，再以紅漆潑灑該自小貨車之車頭及擋風玻璃後離去 ，足生損害於告訴人游瑞，並以加害生命、身體、財產之事 恐嚇告訴人游瑞豐，致生危害於安全。因認被告周鳴晉涉犯 刑法第305 條恐嚇危害安全罪、第354 條毀損他人物品罪等 罪嫌，被告游晴則涉犯教唆恐嚇危害安全罪、毀損他人物品 罪等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事 實所憑之證據，無論其為直接或間接證據，在訴訟上之證明 均須於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有 合理之懷疑存在，以致無從形成對被告不利之確信時，依據
罪疑利益歸於被告之法則，即應儘先為有利被告之判斷，不 得徒憑主觀上之臆測遽行排除有利於被告之可能（最高法院 76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告游晴、周鳴晉涉有上述犯嫌，是以：告訴人 即被害人游瑞豐於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人游瑞豐 之母游盧玉絲於警詢之供述、證人曾懷德於警詢及偵訊之供 述、證人邱昱昕於警詢之供述、告訴人游瑞豐及監視器相關 位置圖、現場蒐證畫面、車牌號碼0000-00 號自小客車車籍 資料、被告游晴之臉書（FACEBOOK）留言畫面等，為主要證 據。
四、訊據被告游晴坦承：告訴人游瑞豐是其堂兄，其老家與告訴 人住處即彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之00比鄰，雙方自 民國104 年10月起，就長輩醫療及停車問題而相處不睦等情 無訛；被告周鳴晉坦承：其於案發當日駕駛上述自小客車搭 載其他乘客至大村鄉農會，再徒步行入擺塘巷，途經檳榔攤 購買檳榔，至告訴人停放自小貨車處後離去等情無誤。惟被 告游晴、周鳴晉均堅詞否認有何（教唆）恐嚇、毀損他人物 品等犯行。被告游晴辯稱：其沒叫周鳴晉做這些事等語；被 告周鳴晉辯稱：其想找游瑞豐做廣告看板，看游瑞豐不在就 離開了，沒有砸車潑漆等語。經查：
（一）告訴人游瑞豐於105 年2 月16日12時30分至13時許出門時 ，其自小貨車尚完好，於同日15時37分許返家後發現自小 貨車遭毀損、潑漆等情，業據其於警詢、偵訊及本院審理 時證述歷歷，且有現場照片在卷可佐（見偵5220號卷第23 -25 頁），足認告訴人車輛遭毀損、潑漆，應是發生在當 日12時30分許至同日15時37分許之間。（二）證人游盧玉絲於警詢供稱：105 年2 月16日14時16分許， 我住處（擺塘巷00號之00）發現有一名不詳青年男子穿著 咖啡外套，載頭套與口罩步行經過，到走我兒子游瑞豐的 擺塘巷00號之00建物，事後我兒子發現車子遭毀損向警方 報案，我沒有發現也沒有看見持兇器及工具毀損，也沒有 在場目睹發生過程等語（見偵5220號卷第18頁背面）；復 於審理時證稱：那時候我在家裡客廳，看到一群人走從那 裡過去，想說那裡有鐵皮屋讓人家停車，我以為他們是來 停車，我兒子回來後才跟我說他的車被砸、潑漆，我過去 看才知道，客廳到倉庫那邊有帆布所以看不到，而且因為 剛喪夫心情不佳，所以沒有注意到有什麼奇怪的聲音，也 不知道這群人手上有拿什麼等語（見本院卷第73頁背面 -74頁、75頁背面）。可知證人游盧玉絲於案發時間在擺 塘巷00號之00的住處客廳，看到一群男子經過，但沒有注
意到有無異聲。
（三）被告周鳴晉與其餘不詳男子駕車至大村鄉農會（大村鄉中 正西路00號）停放後，下車徒步進入擺塘巷，中途購買檳 榔，再轉入告訴人住處所在的巷弄裡，嗣循原路線折返等 節，除據被告周鳴晉供認如前外，核與證人即車牌號碼00 00-00 號自小客車車主邱昱昕於警詢供述其將該車借給被 告周鳴晉使用乙節相符，且有現場地圖（標示各監視器所 在位置及行進路線）、監視器錄影截取畫面、車牌號碼00 00-00 號自小客車之車輛詳細資料報表在卷可稽（見偵52 20號卷第22、26-42 、48頁），堪認屬實。而被告周鳴晉 一行人途經路徑，都是可供不特定人車通行之道路，案發 地點又位於無尾巷弄底端，故越接近目的地（即告訴人停 放車輛所在）的監視錄影，證據論理上就越能排除與本案 無關的通行公眾，或是確認鎖定案發當日12時30分許至15 時37分許之間，被告周鳴晉一行人是唯一接觸該處所者， 從而不難推斷被告周鳴晉一行人就是破壞該自小客貨車之 人。
（四）然而，證人即承辦警員馬政雄於審理時證稱：那天我去處 理的時候，貨車的車主（即告訴人游瑞豐）跟我一起上去 看被告游晴家（即擺塘巷00號之00建物隔壁）的監視器畫 面，當時我沒有錄下來，我看的時候車主就說他有先看監 視器，說這幾個人有過去工廠那邊，我就翻拍下來，我忘 記看的時間有多長了，沒有看那麼久，只有看幾分鐘，車 主跟我講說工廠很少人會進去那邊，我們就只有看到這幾 個人而已，其他就不知道了。車主他轉給我看，我就看， 因為車主說他出去沒多久就回來，這段期間就是這些人進 出而已，出去沒多久回來就看到他的車子被破壞。去看監 視器的時候，是車主先跟我說大概是這段時間最可疑，所 以我才看這段等語（見本院卷第104 頁背面- 107 頁）。 可見承辦警員在蒐證時，就最接近案發現場、裝設於擺塘 巷00號之00建物之監視器，既未複製留存錄影檔案，亦未 確實檢視過濾前後全部時段，反而是任由跟本案有利害關 係之告訴人自行判斷、揀選片段，再翻攝被告周鳴晉一行 人進、出之畫面照片（即偵5220號卷第33-36 頁之截圖） 。
（五）再者，在本案發生以前，告訴人游瑞豐和附近其他住戶因 巷道通行發生糾紛，此經證人游盧玉絲於審理時證稱明確 （見本院卷第76頁），且巷弄底設有停車場，有出租給外 人使用，不進入停車場，在圍牆前右轉，即進入告訴人停 放自小貨車的擺塘巷00號之00建物等節，業據證人游盧玉
絲、游瑞豐於審理時證述甚詳（見本院卷第69頁背面、77 頁），並有現場地圖、照片（見偵5220號卷第84、22頁） 附卷供參。足見告訴人不單與被告游晴有怨隙，在案發前 尚與其他巷弄住戶結怨，而巷弄底之停車場既供出租他人 使用，進出動線更與擺塘巷00號之00建物前告訴人自小貨 車停放地點高度重疊，案發地點固然深處無尾巷弄，然而 究竟案發當日12時30分許至同日15時37分許之間，被告周 鳴晉一行人是否為唯一接觸該處所者？僅憑告訴人主觀揀 選片段畫面供警員以拍攝方式截圖，已難確認釐清。（六）至於被告游晴之臉書（FACEBOOK）留言畫面（偵5220號卷 第70-77 頁，本院卷第81-84 頁），僅能證明其與告訴人 相處不睦，素有怨隙，此情亦為被告游晴肯認無誤，依常 理至多僅能推論被告游晴有樂見告訴人財物受損、遭潑漆 恫嚇的心態，仍不足據此認定其教唆他人為此等犯行。又 證人曾懷德所簽發彰化第六信用合作社支票號碼FM000000 0 號支票，其上有「游小油」（即被告游晴別名）、「周 鳴晉」等背書，有該支票1 張在卷可稽（見偵5220號卷第 132 頁），證人曾懷德於警詢、偵訊及本院審理時之供述 ，核與被告周鳴晉、游晴所述頗有歧異，然則不論何者孰 真，僅能證明被告周鳴晉、游晴及發票人曾懷德間之票據 往來關係，其背後的具體原因關係，終究不明，且與本案 關聯甚遠，又縱使被告游晴、周鳴晉2 人在案發前即已認 識，僅憑被告游晴與告訴人素來不滿，不能據此臆測其等 間有唆教之情，更無從克服前述監視錄影畫面蒐證的不足 。
（七）而被告周鳴晉雖稱其一行人當日往尋告訴人商談製作廣告 看板事宜等語，然按「認定犯罪事實應依證據，為刑事訴 訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能 成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有 罪之認定」，最高法院30年上字第1831號判例闡釋甚明， 礙於本件從監視錄影畫面，無法排除在可疑時段內存有其 他接觸案發現場者，尚乏積極證據，故而縱使被告周鳴晉 所辯商洽廣告製作乙事虛妄，亦不能遽然認定其有毀損、 潑漆等行為。
五、基上所述，案發現場的巷弄底端尚有停車場供外人出租使用 ，和告訴人游瑞豐相處不睦者尚有巷弄其他住戶，且就最接 近案發現場、裝設於擺塘巷00號之00建物之監視器，警員調 查蒐證時，乃是由本案有利害關係之告訴人揀選片段，既未 前後完整確認可疑時段內（當日12時30分許至15時37分許之 間）的人車進出情況，也沒有複製備查，致使本院於今無從
勘驗，至於檢察官所舉其餘證據，只能證明被告游晴和告訴 人許瑞豐素有怨隙，或是被告游晴、周鳴晉間在案發前就認 識等事實，仍不足使本院不容合理懷疑地認定，被告游晴有 教唆被告周鳴晉毀損、恐嚇等犯行，依前揭法條及最高法院 裁判例要旨，基於無罪定推原則，既不能證明被告游晴、周 鳴晉犯罪，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官朱健福到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
書記官 吳芳儀