臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第1326號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃乾育
選任辯護人 陳俐均律師
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1
0167號），本院判決如下：
主 文
黃乾育犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 犯 罪 事 實
一、黃乾育意圖為自己不法之所有，於民國106年9月12日上午6 時許，行經林家豪位於彰化縣○○鄉○○路00巷00號住處， 見該處大門未關，僅林家豪之女林○○（95年生，年籍詳卷 ）在客廳，經林○○默示同意後進入客廳，向林○○佯稱欲 拜訪林家豪之父，利用林○○入內叫喚之機會，徒手竊取林 家豪所有，配戴在客廳神壇神明脖子上，價值新臺幣（下同 ）5,600元之金牌1面（重量1錢），得手後，隨即騎乘腳踏 車逃離現場，並於同日上午11時許，持往彰化縣○○市○○ 街0000號游聖傳所經營之「金賀成珠寶銀樓」變賣，得款4, 400元後花用殆盡。林○○叫喚祖父後返回客廳，發覺金牌 遭竊後，立即告知返家之林家豪，林家豪因而報警循線查獲 。
二、案經林家豪訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1項第 1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事 訴訟法第284條之1定有明文。本件被告黃乾育所犯罪名，係 屬刑事訴訟法第376條第1項第2款所列之罪，則本院第一審 自無庸行合議審判，先予敘明。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。被告及其辯護人於準備程序中，對於起訴
書中所載證據資料，均同意其證據能力（參見本院卷第53頁 背面），且渠等與檢察官對於本案卷內其餘供述證據及文書 卷證等資料，有何不得為證據之情形，亦未於本院言詞辯論 終結前聲明異議，再有關本案供述證據、文書卷證資料經本 院於審理期日逐一提示並告以要旨，檢察官及被告與辯護人 等均表示無意見，本院審酌相關供述證據之製成、文書卷證 資料取得，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上揭 說明，均應認具有證據能力。
三、再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項亦有明文。被告於警詢及本院 準備程序與審理時，均經依法告知法定權利，並就所涉犯罪 事實，予以充分說明與解釋之機會，且被告及辯護人亦未抗 辯有遭到強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或 其他不當方法之狀態下而為自白之情事，更無任何外部因素 足資影響被告陳述之意思自由。是被告於警詢、本院準備程 序與審理時就竊取金牌所為自白，既有如下相關證據可佐， 而與事實相符，自得採為本件判決之基礎。
貳、實體部分：
一、訊據被告於警詢、本院準備程序及審理時，對於上開犯罪事 實，均坦承不諱，核與告訴人林家豪於警詢及本院審理時指 訴，證人林○○於警詢及本院審理時，證人游聖傳於警詢證 述情節相符，並有現場平面圖、現場照片（含警卷及本院卷 內現場照片）、監視器翻拍相片、金牌及金飾來源證明書照 片在卷，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信，本件被 告竊盜犯行，事證明確，應依法論科。
二、檢察官雖以被告係於事發前一日即知悉告訴人住處客廳神明 上有金牌，因此於翌日再前往現場，藉故支開證人林○○後 ，未經證人林○○或其家人同意進入屋內，認其行為應屬侵 入住宅，而構成刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。 然證人林○○於審理中，檢察官詰問時證稱：「（檢察官： 是否記得被告當時跟妳說要找阿公的時候，是在大門口以外 問妳？還是被告已經進到客廳再問妳？）被告走進來一些說 他要找阿公，叫我去叫。（檢察官：所以被告在問妳的時候 人已經在客廳？）對。（檢察官：被告走進去妳家客廳之前 ，被告在屋外有無先出聲問話？）沒有，被告直接一直走進 來。」（參見本院卷第93頁）、「（檢察官：妳想說被告可 能要找阿公，所以妳就進去叫，也沒有想那麼多？）對。」 （參見同上卷第94頁背面）等語，於辯護人詰問時證稱：「 （辯護人：妳去找阿公的時候有叫被告出去等？還是讓被告
在房子裡面等？）被告就在那邊等，我沒有叫被告出去。」 等語（參見同上卷第94頁背面），復於本院補充訊問時證稱 ：「（法官：事發當天，妳第一次看見被告時，被告人在妳 家的哪裡？）門外，是在騎樓那邊。（法官：你當時有無要 求被告離開妳家騎樓？）沒有。（法官：妳看見被告在妳家 騎樓時，被告有跟妳說話嗎？）沒有。（法官：剛剛回答檢 察官問題時，稱被告有走進來問阿公在那裡，被告是邊走進 來的時候就問妳說阿公在哪裡，還是人已經走進到客廳內的 時候才問阿公在哪裡？）走進來的時候才問。（法官：被告 在妳家客廳說要找妳阿公時，妳如何回應被告？）我就說我 去叫一下，之後我就往阿公的房間走去。（法官：剛剛回答 辯護人問題時，妳說妳去叫阿公的時候，並沒有要求被告先 至屋外？）是的。」等語（參見同上卷第95頁至同頁背面） 。可知證人林○○於被告自騎樓走入客廳，並在客廳中請其 叫喚屋內祖父之過程中，均未曾出聲制止被告入內，亦未曾 在入內叫喚祖父時，要求被告退出屋內。證人林○○於被告 進入屋內前，雖未曾明示同意其進入，但自其於被告入屋後 ，並未曾出聲質疑或要求退出等情，堪認應有默示同意被告 入內。證人林○○於被告進入屋內時，既有同意，則被告縱 有在屋內行竊之事實，亦不該當侵入住宅之加重竊盜要件。 檢察官認被告有未經同意侵入住宅之情事，尚難認為有據。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官以被 告所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪 ，容有未洽，惟此部分與論罪科刑之普通竊盜部分基本社會 事實同一，爰依法告知新罪名後變更法條審理之。四、依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有下列前案 紀錄：
㈠被告前因施用毒品案件，於97年5月15日經本院以96年度訴 字第2133號判處有期徒刑1年2月確定；又因施用毒品案件， 於97年2月12日經本院以96年度訴字第2633號判處有期徒刑1 年3月、1年2月，應執行有期徒刑2年1月確定；再因贓物案 件，於97年9月29日經本院以97年度簡字第312號判處有期徒 刑3月確定；上開4罪於98年4月7日合併定應執行刑有期徒刑 3年2月（刑期起算日97年5月1日至100年6月30日）。 ㈡又因竊盜案件，於97年8月4日經本院以97年度易字第915判 處拘役30日、30日、拘役20日、20日、20日、有期徒刑3月 、3月、3月、拘役10日、10日、10日、40日、有期徒刑3月 、3月、拘役30日，應執行有期徒刑1年，拘役115日確定； 再因施用毒品案件，於97年6月30日經本院以97年度訴字第 1419號判處有期徒刑11月確定；復因施用毒品案件，於97年
6月9日經本院以97年度訴字第1246號判處有期徒刑10月確定 ；更因施用毒品案件，於97年7月21日經本院以97年度訴字 第1637號判處有期徒刑10月、10月，應執行有期徒刑1年5月 確定。前開有期徒刑9罪，於97年10月20日合併定應執行刑 有期徒刑3年10月確定（刑期起算日100年7月1日至104年4月 18日）。
㈢上開㈠、㈡罪刑經接續執行後，於102年12月27日縮短刑期 假釋出監，嗣於103年9月1日撤銷假釋（殘刑1年1月9日）， 並於同年11月14日入監（殘刑刑期起算日103年11月14日至 104年12月22日）。
㈣又因竊盜案件，於103年8月19日經本院以103年度簡字第113 9號判處有期徒刑2月確定；再因竊盜案件，於104年6月2日 經本院以104年度易字第66號判處有期徒刑8月確定；復因公 共危險案件，於103年9月2日經本院以103年度交簡字第1599 號判處有期徒刑2月確定；前開3罪，於104年8月6日合併定 應執行刑有期徒刑11月確定（刑期起算日104年12月3日至10 5年11月2日）。另因公共危險案件，於104年6月2日經本院 以103年度交訴字第134號判處有期徒刑9月確定（刑期起算 日105年11月3日至106年8月2日）。嗣前揭殘刑與上開各罪 接續執行後，於106年3月16日假釋出監併付保護管束，於同 年9月14日保護管束期滿未經撤銷。
㈤被告前開㈡之殘刑雖於事後與㈣所列罪刑合併計算而為假釋 ，該假釋並於106年9月14日保護管束期滿未經撤銷，然該殘 刑與㈣所列之刑本屬各自獨立之刑罰，不因合併列計假釋而 變更其於104年12月2日（同年12月3日開始執行㈣中竊盜與 公共危險合併定應執行刑部分）執行完畢之本質。是本件被 告既因受有期徒刑之宣告，而分別於104年12月2日（殘刑部 分）、105年11月2日（竊盜與公共危險合併定應執行刑部分 ）執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，即 為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、爰審酌被告雖為中低收入戶，身罹疾病，且自始坦承犯行， 犯罪後態度尚稱良好，但其前有多次竊盜前科，素行不良， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，又未曾賠償告訴人林 家豪損失，並審酌告訴人林家豪所損失財物金額，暨被告國 中肄業，未婚，無子女，無業，經濟狀況貧困等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第
38條之1第1項、第3項、第4項定有明文。本件被告所竊得金 牌已變賣得款4,400元並花用殆盡，業經被告於警詢及準備 程序中供述明確（參見警卷及本院卷第54頁），並有金飾來 源證明書照片在卷，是其所得4,400元自為犯罪所得，應按 前開規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38 條之1第1項、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第七庭 法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 呂雅惠
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。