臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第1291號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 王明凱
選任辯護人 杜逸新律師（法扶律師）
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第2451號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬捌仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案之「債務協商合約書」上偽造之「乙○○」印文、署押各貳枚，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實
甲○○先於民國104 年7 月8 日某時，在彰化縣北斗鎮河濱 公園停車場受乙○○之委託向丙○○索討積欠乙○○之貨款 新臺幣（下同）47萬8,756 元（下稱本案債權），雙方並約 定系爭債權追討回來之債款，甲○○可分得3 成之酬金，雙 方簽具委託書後，乙○○先交付1 萬5 千元酬金，甲○○隨 即在104 年7 月間某日與當時之女友吳欣怡（嗣雙方結婚） 共同前往丙○○位於彰化縣二林鎮之住處，由甲○○向丙○ ○說明受乙○○委託處理本案債權，然因丙○○不認識甲○ ○，因此表示須乙○○出面處理，並交付包有6 千元之紅包 1 個予甲○○，請甲○○轉知乙○○自己出面商討債務，甲 ○○遂於104 年8 月4 日與乙○○協議以「乙○○不必出面 」之討債方式，即由乙○○書立將本案債權讓與甲○○之債 權讓與契約書1 紙並交付甲○○，作為日後甲○○向丙○○ 討債時出示之用（惟實際上債權人仍為乙○○，債權並未實 際讓與）。嗣乙○○於105 年4 月間某日，因故欲終止委託 甲○○討債，遂委請與甲○○亦熟識之友人吳瑞龍出面協調 ，吳瑞龍因此與甲○○約在彰化縣北斗鎮吳瑞龍所經營之鹽 酥雞攤位見面，由吳瑞龍當甲○○面前撕毀之前乙○○與甲 ○○所簽訂有關本案債權之債權讓與合約書、委託債務佣金 合約書等委託討債之文件正本，藉以表示乙○○終止委託甲 ○○向債務人丙○○催討債務，吳瑞龍並另外給付6 千元紅 包給甲○○。詎甲○○明知受託催討本案債權關係已終止， 自己也非實際債權人，並無催討本案債權之權利，竟仍為下 述犯行：
（一）甲○○得知丙○○將於105 年4 月30日中午在位於彰 化縣二林鎮之「坤仔海鮮餐廳」為自己兒子舉辦婚宴 ，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺及 恐嚇取財之犯意，與不知情吳欣怡、吳欣怡之表弟黃 得愷一同前往「坤仔海鮮餐廳」，到達後甲○○向林 福鍵表示：如果今日不還20萬元，就要把欠款金額出 示給丙○○之親家看，讓丙○○顏面盡失等語，以此 加害名譽之事恐嚇丙○○，使丙○○陷於錯誤並心生 畏懼，誤以為甲○○仍受乙○○委託討債，因此向王 明凱表示所收禮金須先支付餐廳費用，願意先給王明 凱1 萬8 千元，甲○○取得款項後始行離去。
（二）甲○○再於105 年6 月19日前陸續以本案債權名義向 丙○○索討金錢，丙○○因此與甲○○約定於105 年 6 月19日在彰化縣二林鎮儒林路2 段345 號洪宗暉律 師之住處協調，在協調前丙○○先於105 年6 月初委 託洪宗暉律師擬具「債務協商合約書」，丙○○再將 之交給甲○○閱覽，詎甲○○為順利取得丙○○交付 之款項，竟先基於偽造印章之犯意，於不詳之時間及 地點，偽刻「乙○○」之印章1 枚，再意圖為自己不 法之所有，復基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意 ，在上開「債務協商合約書」上之「原債權人兼見證 人1 （以下簡稱丙方）」及「丙方」兩個欄位上，各 偽造乙○○之署押及印文各1 枚，以表彰乙○○將系 爭債權讓與甲○○，且乙○○亦確認對於丙○○已無 任何債權可請求之意旨，甲○○再於雙方所約定之10 5 年6 月19日，在洪宗暉律師住處，持該合約書向林 福鍵及見證人洪宗暉律師行使（乙○○因不知情而未 前往），使丙○○因此陷於錯誤而交付20萬元現金予 甲○○，並足生損害於乙○○。
二、程序轉換
被告甲○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行 準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，裁定改行簡式審判程序，合先敘明 。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證 人即告訴人乙○○、丙○○及證人吳欣怡、黃得愷、李官諺 、吳瑞龍、洪宗暉於警詢及偵查中之證述大致相符（見他卷 第10至12頁、第16至20頁、第101 至104 頁、第110 至112
頁、第116 至117 頁、第119 至123 頁、第171 至175 頁、 偵卷第175 至178 頁、第192 頁至第193 頁反面），並有債 權讓與契約書、委託債務佣金合約書、債務協商合約書、被 告與告訴人丙○○簽署之債權償還收據影本、告訴人所提供 之車輛及被告影像照片影本（見偵卷第16至22頁、他卷第34 至38頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯行 洵堪認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑
（一）按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，與同法第339 條第 1 項之詐欺取財罪，2 者之區別，在於前者係施用使人心 生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財 物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信 為應交付財物而交付（最高法院30年上字第668 號判例參 照）。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有 時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為 ，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪（最 高法院84年度台上字第1993號、臺灣高等法院95年度上訴 字第1826號判決、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談 會刑事類第15號研討結果意旨參照）。故核被告所為： 1.就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐 嚇取財罪。公訴意旨認此部分亦成立刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，並與刑法第346 條第1 項之恐嚇取財 罪成立想像競合，容有誤會。
2.就犯罪事實（二）部分，係犯第216 條、第210 條之行 使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 被告偽造印章進而蓋用印文及偽造署押之行為，均為偽 造私文書之部分行為，又其偽造私文書後，再持以行使 ，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。
（二）次按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用 本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之 類似簽名之行為者而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單 純偽造簽名、畫押者而言，若在制式之書類上偽造他人簽 名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者， 則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為， 不另論罪（最高法院80年度台非字第277 號、85年度台非 字第146 號判決意旨參照）。故在文件上偽造他人之署押 ，究係構成偽造私文書或偽造署押，應自該文件於簽署後 整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，在文件上 簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同
一性之證明，除此之外，別無任何其他用意者，即係刑法 上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚 有其他法律上之用意（例如：表示收受某物之用意而成為 收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即 應該當刑法第210 條所定之「私文書」。本案被告於前揭 「債務協商合約書」上之「丙方」欄內偽造乙○○之印文 及署押，而該合約書內並載明：「……甲方（即被告）與 丙方並確認對於乙方（即告訴人丙○○）已無任何債權可 資請求」等語，依形式上觀之，該合約書已有表達告訴人 「乙○○」確認對於告訴人丙○○已無任何債權之意思， 當屬刑法第210 條之私文書無疑。起訴書認此部分僅構成 刑法第217 條之偽造署押罪，亦有未洽，惟此業經公訴檢 察官當庭更正起訴法條，本院復已告知被告所犯罪名，被 告亦當庭表示願意認罪（見本院卷第187 至188 頁），自 無庸變更起訴法條，附此敘明。
（三）被告就犯罪事實（二）部分，乃係以一行為，同時觸犯行 使偽造私文書罪及詐欺取財罪2 罪名，為想像競合犯，應 從一重之行使偽造私文書罪處斷。
（四）被告就犯罪事實（一）、（二）所示犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
（五）累犯：
被告於95年間，因犯製造改造手槍、持有子彈、販賣改造 手槍未遂等罪，經臺灣桃園地方法院95年度訴字第2446號 判決處有期徒刑5 年2 月、6 月、3 年，並定應執行有期 徒刑7 年，經被告就製造改造手槍、販賣改造手槍未遂罪 部分上訴後，經臺灣高等法院以96年度上訴字第2082號判 決撤銷上開2罪，改論以製造改造手槍罪，判處有期徒刑5 年4 月，再經被告上訴後，最高法院以96年度台上字第52 19號判決撤銷發回，再驚臺灣高等法院再以96年度上更（ 一）字第635 號判決撤銷原判決，就製造、販賣改造手槍 罪，各判處有期徒刑5 年2 月、3 年，定應執行有期徒刑 6 年8 月，被告復提起上訴，經最高法院以99年度台上字 第601 號判決駁回上訴而確定，又上開持有子彈部分，並 曾經臺灣桃園地方法院96年聲減字第8898號裁定減刑為有 期徒刑3 月確定，上開各罪，再經臺灣高等法院99年聲字 第785 號裁定定應執行刑為有期徒刑6 年10月確定（下稱 甲案）；另於97年間，因妨害性自主案件，經本院以97年 度訴字第2604號判決處有期徒刑5 月、5 月，並定應執行 刑有期徒刑8 月，經被告上訴後，臺灣高等法院台中分院 以98年度上訴字第495 號駁回上訴而確定（下稱乙案）。
上開甲、乙案經接續執行，於103 年1 月15日縮短刑期假 釋出監，於104 年9 月26日假釋期滿視為執行完畢等情， ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其受有 期徒刑執行完畢，於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項之規定加重其 刑。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其對於告訴人丙 ○○並無債權存在，竟仍以詐欺、恐嚇、行使偽造私文書 等方式向告訴人丙○○追討該債務，並致告訴人丙○○陷 於錯誤並心生畏懼，因而交付財物，所為實應予以非難。 惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，暨其高職畢業 ，先前擔任鐵工，月收入約2 至3 萬元，已婚，有2 名未 成年子女，目前都是由妻子照顧，住處為妻子親戚共有， 但不用付租金，條件是必須要照顧妻子身心障礙的弟弟， 現在家中靠妻子做手工勉強維生，妻子尚積欠銀行剩不到 10萬元之貸款，自己則沒有負債之智識程度、家庭生活及 經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得 易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收
（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。 被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104 年12月17日修 正，自105 年7 月1 日施行，故本案關於沒收部分，自應 適用裁判時即修正後之規定論處，先予敘明。
（二）被告因犯罪事實（一）、（二）所示犯行，因而分別獲有 1 萬8 千元、20萬元等情，業據被告於本院審理時坦承不 諱（見本院卷第191 至192 頁），此部分之犯罪所得雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項予以宣告沒 收，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
（三）被告所偽造之「債務協商合約書」業經被告持向告訴人丙 ○○行使，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收，惟該合 約書上所偽造之「乙○○」印文、署押各2 枚，仍應依刑 法第219 條規定均宣告沒收。
（四）又被告偽造之「乙○○」印章1 枚，並未扣案，且已為被 告丟棄而滅失，亦據被告供述明確（見本院卷第192 頁） ，且依卷內事證亦難認該印章尚存，爰不予宣告沒收。六、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，第299 條第1 項前段。（二）刑法第2 條第2 項、第55條、第210 條、第216 條、第21 9 條、第339 條第1 項、第346 條第1 項、第47條第1 項
、第41條第1 項前段、
（二）刑法施行法第1條之1第1項、第2項。七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
刑事第五庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 曾靖雯
附錄所犯法條：刑法第210、216、339、346條中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。