臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度訴字第423號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 李政宏（原名：李國清）
白懷禎
陳冠宇
上一 被告
選任辯護人 許家瑜律師
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第4621、4898、5781、5836號、105年度少連偵字第49號），
被告等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經合議庭
裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
李政宏共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
白懷禎共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳冠宇共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官 起訴書、補充理由書之記載外，犯罪事實欄一第72行「黃柏 誠喝令」更正為「呂柏憲喝令」；犯罪事實欄一(二)補充：
「被告李政宏、白懷禎所涉傷害罪嫌，另經本院為不受理判 決」；證據部分補充：「被告李政宏、白懷禎、陳冠宇於本 院準備程序之自白」。
二、被告李政宏前於民國103年間，因行使偽造私文書案件，經 本院以103年度訴字第633號判處有期徒刑4月確定，於104年 7月21日易科罰金執行完畢；被告白懷禎前於103年間，因相 同案件，經本院以103年度訴字第633號判處有期徒刑3月確 定，於104年4月8日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，被告李政宏及白懷禎均 於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案犯罪事實 一部分有期徒刑以上之罪，均為累犯，就該部分，均應依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、爰審酌被告李政宏、白懷禎、陳冠宇均正值年輕力壯，不思 以正當途徑獲取財物，竟共同供給場所聚眾賭博，並與賭客 對賭，藉以從中獲取不法利益，所為不僅助長大眾投機僥倖 心理，且影響社會良善風氣，誠屬不該；又因質疑告訴人黃 柏誠詐賭，不思以理性、和平之方式處理，被告李政宏竟率 以強制手段迫使告訴人黃柏誠承認詐賭及交出贏得之款項； 被告三人復再以賭場損害為由，共同剝奪告訴人黃柏誠之行 動自由，並對其父親黃聰交為恐嚇取財行為，不僅嚴重侵犯 黃柏誠之人身自由權利，亦影響黃聰交之財產法益甚鉅，所 生危害更是非輕；再被告李政宏、白懷禎為幫友人討公道， 不思循正當法律程序，竟強迫他人簽立本票以為賠償，使被 害人心生畏怖，足見被告三人唯利是圖，惡性非輕，本不宜 寬貸；惟被告三人於本案審理時，終能坦承全部犯行，表達 悔意；兼衡被告三人為各次犯行時之犯罪動機、犯罪手段、 在共犯結構中之分工角色、各自之分工內容、所獲利益、犯 罪所生之危害、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就被告李政宏、白懷禎所犯意圖營利聚 眾賭博罪、強制罪及剝奪他人行動自由罪部分；被告陳冠宇 所犯意圖營利聚眾賭博罪、剝奪他人行動自由罪及恐嚇取財 罪，均諭知易科罰金之折算標準。此外，就被告李政宏、白 懷禎所犯意圖營利聚眾賭博罪、強制罪及剝奪他人行動自由 罪；被告陳冠宇所犯意圖營利聚眾賭博罪、剝奪他人行動自 由罪及恐嚇取財罪部分，均定其等應執行之刑如主文所示， 並均諭知易科罰金之折算標準。
四、被告三人行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，並自105 年7月1日施行，而依同法第2條第2項規定，沒收應適用裁判 時之法律，即無庸比較新舊法，而逕適用裁判時之沒收相關 規定。查起訴書犯罪事實一(三)恐嚇取財犯行，被告李政宏
於偵訊時自承分得新臺幣（下同）11,000元（見偵字第4898 號卷二第48頁）；被告白懷禎於偵訊時自承分得50,000元（ 見偵字第4898號卷一第192頁反面）；被告陳冠宇於偵訊時 自承分得3,000元（見偵字第5781號卷第35頁反面），均屬 其等犯罪所得，且未實際合法返還告訴人等，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第2條第2項、第28條、第266條 第1項前段、第268條、第302條第1項、第304條、第346條第 1項、第47條第1項、第50條第1項但書第1款、第55條、第41 條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段 、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如 主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官李秀玲偵查起訴、由檢察官張嘉宏到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
書 記 官 陳秀香
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第4621號
105年度偵字第4898號
105年度偵字第5781號
105年度偵字第5836號
105年度少連偵字第49號
被 告 呂柏憲 男 22歲
住彰化縣○○鄉○○路0段000號
(現羈押於法務部矯正署彰化看守所)
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃勃叡律師
被 告 陳旅尉 男 21歲
住彰化縣○○鄉○○路000巷0號
(現羈押於法務部矯正署彰化看守所)
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張奕群律師
被 告 李國清 男 22歲
住彰化縣○○鄉○○○路000巷00號
居
國民身分證統一編號：Z000000000號 王重凱 男 23歲
住彰化縣○○鄉○○街000巷0號
(現羈押於法務部矯正署彰化看守所)
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 盧志科律師
被 告 白懷禎 男 21歲
住彰化縣○○鄉○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳冠宇 男 23歲
住彰化縣○○鄉○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 許富凱 男 22歲
住彰化縣○○鄉○○路0段00巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 張銘輝 男 26歲
住彰化縣花壇鄉花秀路325巷139弄23
國民身分證統一編號：Z000000000號 偕彥智 男 22歲
住臺中市○○區○○路000巷00號6樓
之1
居
國民身分證統一編號：Z000000000號 李俊毅 男 22歲
住彰化縣○○鄉○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 李建億 男 25歲
住彰化縣○○鄉○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳建安 男 23歲
住彰化縣○○市○○路00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 施韋丞 男 26歲
住彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 賴正哲 男 26歲
住彰化縣○○鄉○○○巷00弄00號
居桃園市○○區○○路000巷00號24
之2
(現羈押於法務部矯正署彰化看守所)
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張奕群律師
被 告 黃俊榮 男 30歲
住嘉義縣中埔鄉柚仔宅54號
上 一 人 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳世煌律師
陳家豪律師
上列被告等因強盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂柏憲前因妨害風化案件，經法院判處有期徒刑3月確定， 於民國101年9月26日易科罰金執行完畢。(一)李國清、王重 凱、陳冠宇、白懷禎、陳建安、許富凱、李建億共同意圖營 利聚眾賭博、供給賭博場所及賭博之犯意聯絡，自105月1月 24日起，由王重凱出面向李建億承租位於彰化縣○○鄉○○ 路○000號之中古車行營業處做為夜間賭場，由李國清、白 懷禎、王重凱、陳冠宇4人負責出資並招攬賭客前往該處賭 博，另雇請陳建安及許富凱在賭場負責發牌、收取及計算賭 資，以該址做為公眾得出入之場所而聚集不特定之人到場賭 博財物。其賭博方式為以撲克牌為工具，每位賭客發4張牌 ，並依照2張、2張之出牌順序比大小(俗稱四支刀)，賭客每 次押注新臺幣（下同）100元以上，每次添500元，勝者可贏 走其他賭客之下注，惟須繳交贏得金額10分之1作為抽頭金 ，再由李國清、白懷禎、王重凱、陳冠宇等人朋分。呂柏憲 、偕彥智經由李國清、白懷禎等人之招攬，基於賭博之犯意 ，前往該賭場與其他數名真實姓名年籍不詳之賭客賭博財物 。(二)黃柏誠於105年1月24日下午10時許，透過李國清友人 之招攬，偕同少年陳○裕(87年生，綽號「西瑣米」)進入賭 場與在場之呂柏憲、偕彥智及數名真實姓名年籍不詳之賭客 賭博財物，在旁觀看者約有20餘名人士。嗣於105年1月25日 凌晨0時許，賭局進行中，某賭客發現黃柏誠手上藏牌，大 喊「有人詐賭」，黃柏誠錯愕，手上所藏之牌掉到地面，黃 柏誠旋踩住牌，向眾人否認詐賭，某不詳之賭客，率先持鐵 椅往黃柏誠頭部砸下，陳建安出面制止，提議先查明原由， 不要打錯人。眾人不予理會，呂柏憲、李國清、白懷禎、王 重凱、偕彥智、陳旅尉、許富凱等人與在場之其他數名真實 姓名年籍不詳之賭客共同基於傷害之犯意聯絡，分持鐵椅、 鐵棍、折凳或徒手朝黃柏誠之身體、頭部、四肢各處毆打， 陳○裕亦遭眾人毆打背部及頭部，迨黃柏誠遭某男子自車頂 跳下踢到右臉倒地，李國清始示意眾人停手，李國清及呂柏 憲另基於強制之犯意，由李國清要求黃柏誠、陳○裕坦承詐 賭及交出贏得之款項，方得離去，呂柏憲則要求2人爬出賭 場，2人唯恐再遭眾人毆打，當場坦承詐賭，並交出黃柏誠 身上之1萬6000元現款予李國清，再爬行離開賭場，而使黃 柏誠、陳○裕行無義務之事。黃柏誠因而受頭部外傷及腦震 盪、與右側眼球鈍傷、右側前臂挫傷及左側手部擦傷、右側 中指遠端指骨閉鎖性骨折等傷害(陳○裕受傷部分，未據告
訴)。前開傷害過程，由某在場之賭客以手機攝錄後，以「 詐賭，被抓到了」為標題，將影片上傳至網路臉書「黑色豪 門企業」之社群網站，因經媒體大力報導轉播，引起警方之 注意。(三)於黃柏誠、陳○裕離去5分鐘後，眾人紛紛質疑 為何輕易讓2人離去，呂柏憲、李國清、白懷禎、陳冠宇、 王重凱、陳旅尉、偕彥智明知黃柏誠、陳○裕進入賭場時間 不長，且黃柏誠已交出身上之款項，賭場損失並不大，竟共 同意圖為自己不法之所有基於恐嚇取財及剝奪黃柏誠、陳○ 裕人身自由之犯意聯絡，欲以賭場有損失為由，藉口向黃柏 誠索討不相當之賠償款項，推由陳旅尉及「陳俊佑」(音譯) 將黃柏誠、陳○裕帶回賭場，交由李國清、白懷禎、王重凱 、陳冠宇、白懷禎等人處置，前4人再推由呂柏憲主責談判 索賠事宜，呂柏憲要求李國清、白懷禎、王重凱、陳冠宇計 算各自之損失。黃柏誠離開賭場後發現自小客車之鑰匙遺落 在賭場內，遂與陳○裕徒步逃離該處，黃柏誠因遭人毆打身 體多處仍血流不止及頭痛，2人即在彰化縣○○鄉○○街000 號民宅前坐地休息。嗣於同日凌晨0時40分許，陳旅尉與「 陳俊佑」發現2人，陳旅尉竟萌生為自己不法之所有之犯意 ，持置於車上之因擊錘打擊撞針功能損壞而不具殺傷力、彈 匣內裝具有殺傷力之制式子彈6顆之改造手槍1支(槍枝管制 編號0000000000號)指向2人，喝令2人跪下，陳○裕當場下 跪，黃柏誠因傷重維持原有之坐姿，陳旅尉又令黃柏誠、陳 ○裕交出手機及身與現金，致黃柏誠、陳○裕均心生畏懼而 不能抗拒，各交出攜帶之手機各1具及黃柏誠寄放在陳○裕 身上之2萬3000元予陳旅尉，陳旅尉收下現款，手機則於檢 視後返還2人，再以手槍指著2人，喝令2人上車，並向渠等 恫嚇：「如果不上車，看我敢不敢給你們開槍」等語，黃柏 誠、陳○裕擔心陳旅尉開槍，遂依指示上車，由陳旅尉、「 陳俊佑」將2人押回賭場。嗣車輛抵達賭場門口後，陳旅尉 再持前開手槍頂住黃柏誠之背後，令2人走進賭場，適有警 方巡邏車行經該處附近，陳旅尉趕緊放下短槍，拉下滑套， 將子彈退出，黃柏誠、陳○裕始知子彈已上膛，更感到恐懼 。陳旅尉、「陳俊佑」將2人帶進賭場內，向持槍向眾人炫 耀以持槍將2人押回賭場。黃柏誠、陳○裕被帶進賭場辦公 室，黃柏誠喝令黃柏誠、陳○裕跪下，有人在旁持手機拍攝 黃柏誠、陳○裕跪地之畫面，由呂柏憲以賭場受有損害為由 ，要求黃柏誠賠償，李國清、白懷禎、陳冠宇、王重凱、偕 彥智等人均在旁提出意見，黃柏誠表示無力賠償，遂撥打電 話向在桃園工作之父親黃聰交求救稱：渠遭人毆打及押走， 人在花壇，要黃聰交儘速返回彰化處理等語。黃聰交接獲電
話後，隨即返回彰化。呂柏憲等人決定將黃柏誠、陳○裕帶 至偕彥智所經營之位於彰化縣○○鄉○○路000號「光迪洗 車場」等候黃聰交。於105年1月25日凌晨3時許，黃聰交抵 達洗車場，由呂柏憲負責與黃聰交談判，要求黃聰交支付80 萬元，黃聰交表示沒有錢，呂柏憲以黃聰交須於當天早上交 付40萬元為條件，始釋放黃柏誠、陳○裕，黃聰交雖無力支 付款項，惟見兒子遭受眾人毆打後之傷勢嚴重，且對方人多 勢眾，唯恐黃柏誠發生不測，遂提出先帶黃柏誠就醫之請求 ，並允諾於呂柏憲所定之時間內儘量籌錢，呂柏憲允諾送黃 柏誠就醫，於同日上午始由偕彥智偕同少年李○○(真實姓 名年籍詳卷，另偵辦中)帶黃柏誠前往診所就醫。黃聰交返 回彰化縣北斗住所向親友求助，終於透過親人與綽號「國平 」之男子交涉，「國平」同意借款30萬元及出面與呂柏憲等 人交涉。呂柏憲即電話聯絡與張銘輝，並告知全部經過，張 銘輝亦與呂柏憲等人共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，從中與 「國平」接洽，最後雙方合意由「國平」出面交付30萬元解 決此事，並要求呂柏憲先讓黃柏誠、陳○裕離開洗車廠。呂 柏憲即搭載王重凱、白懷禎、張銘輝前往彰化縣花壇鄉之85 度Ｃ向「國平」取走現金30萬元，呂柏憲依「國平」之要求 ，分8萬元給「國平」做為從中斡旋之費用，其餘款項由呂 柏憲、李國清、白懷禎、陳冠宇、王重凱、偕彥智、張銘輝 等人朋分。
二、賴正哲與黃國昇(另偵辦中)係朋友。黃國昇於104年10月30 日下午與Ａ1(真實姓名年籍詳卷，為成年人)、鐘德淵(另偵 辦中)、詹佳憲(另偵辦中)前往「楓采汽車旅館」(址設彰化 縣○○鎮○○路000巷00號)施用愷他命或毒咖啡包。黃國昇 因得知賴正哲有意向他人收購帳戶，乃向Ａ1提議販賣金融 帳戶予賴正哲，Ａ1認為可行，即於同日下午，前往中國信 託商業銀員林分行申辦帳戶金融存摺、金融卡及密碼後，返 回上開汽車旅館等候賴正哲。賴正哲抵達汽車旅館後，Ａ1 將前開帳戶存摺、提款卡、密碼等資料交付予賴正哲，賴正 哲當場交付1萬元現款予Ａ1。賴正哲竟基於強制性交之犯意 ，藉口欲與Ａ1商討其他要事，邀Ａ1及黃國昇改往另一間房 間談，Ａ1不疑有他，隨同前往另一房間，賴正哲即拿出一 根摻有不詳成分之香煙供Ａ1抽，黃國昇藉口離去，留下賴 正哲與Ａ1獨處，Ａ1施用摻有不明成分之香煙後感到全身無 力，賴正哲竟基於強制性交之犯意，褪去Ａ1及自己之衣物 ，Ａ1欲抗拒，惟其無力反抗，賴正哲以其生殖器插入Ａ1陰 道之方式對Ａ1強制性交1次得逞。案發後，Ａ1欲離開，卻 遭賴正哲指示黃國昇、鍾德淵等人以各種理由說服Ａ1留在
汽車旅館，Ａ1自104年10月31日起至同年11月5日止，輪流 隨著黃國昇、鍾德淵等人在楓采汽車旅館及夏綠地汽車旅館 (址設彰化縣○○鄉○○路0段000號)居住，期間由黃國昇等 人提供Ａ1參有不詳成分之咖啡施用，黃國昇更多次探問Ａ1 是否與賴正哲發生性關係及要如何處理，藉此拖延Ａ1報案 ，並由眾人以關心之名義輪流看顧Ａ1，惟Ａ1仍以手機訊息 對外通訊，並與其父Ａ2聯絡，Ａ1唯恐Ａ2知悉其施用毒品 之事，而不敢將全部實情告知，Ａ1憶及遭賴正哲性侵害之 情節，亦多次以頭部撞牆，而有自殘之行為。於同年11月初 ，Ａ1見機車鑰匙置於房間桌上，遂取走機車鑰匙，往外跑 ，騎乘機車離去。(二)承上，賴正哲向Ａ1收購上開帳戶資 料後，再以不詳之代價交由黃俊榮使用。Ａ1於104年11月11 日，前往中國信託商業銀行員林分行以帳戶存摺資料遺失為 由，重新申辦帳戶資料時，發現帳戶內有90萬餘元，Ａ1遭 賴正哲性侵害心有不甘，即分數共提領78萬7000元(尚未發 現帳戶內之款項為不法所得)，Ａ1預料賴正哲發現後會向其 催討帳戶內之款項，於104年11月7月停用其持用之門號，前 往男友陳志綱位於台中市○○區○○路000號4之5之租屋處 藏匿。黃俊榮發現帳戶內之款項遭提領，即通知賴正哲，並 偕同呂柏憲並多次前往Ａ1住處要求Ａ1家人出面處理，均未 獲置理。適Ａ1於104年12月15日欲向李維哲(另偵辦中)購買 愷他命，李維哲懷疑Ａ1可能為賴正哲要找之人，即通知賴 正哲，賴正哲商請呂柏憲、張銘輝、施韋丞等人隨同李維哲 前往赴約，將Ａ1帶回彰化。賴正哲、黃俊榮、呂柏憲、張 銘輝、施韋丞與李維哲共同基於使人行無義務之事及剝奪Ａ 1行動自由之犯意聯絡，由李維哲於同日下午10時許，前往 Ａ1前開租屋處附近，假意與Ａ1赴約，誘使Ａ1坐上李維哲 之自小客車後座，再通知呂柏憲、施韋丞、張銘輝等人渠等 所在地點，呂柏憲等人抵達後，呂柏憲與施韋丞即坐上李維 哲自小客車之後座，由呂柏憲向Ａ女陳稱：有事要與Ａ1商 談要求Ａ1隨同渠等返回彰化向賴正哲交代款項之事，Ａ1見 對方均為年輕男子，且人數眾多，擔心遭遇不測，即同意隨 同渠等離去，張銘輝則獨自駕車尾隨在後。Ａ1被帶回呂柏 憲所經營位於彰化縣○○鄉○○路0段00號之「航海王中古 輪胎行」後，呂柏憲即通知賴正哲、黃俊榮，於等候賴正哲 、黃俊榮期間，呂柏憲再向Ａ1恫稱：有什麼事你老實說， 不然他們性格怎樣我也不清楚，你老實說的話他們不會對妳 怎麼樣等語。賴正哲、黃俊榮到場後，即追問Ａ1款項去向 ，Ａ1如實告知已自帳戶內提領78萬7000元，黃俊榮聽聞後 ，令Ａ1交出提款卡，自行將帳戶內之餘額領出，並帶同Ａ1
返回臺中租屋處找尋是否有其他未花完之財物，發現屋內已 無任何所剩之款項，再將Ａ1帶回上開輪胎店。Ａ1表示想回 家，黃俊榮則要求Ａ1簽發面額90萬元之借據及面額20萬之 本票共7張，Ａ1為求脫身，即依照黃俊榮之指示，如數簽發 上開借據及本票，而使Ａ1行無義務之事。黃俊榮另撥打電 話通知Ａ2渠等已找到Ａ1後，將於翌日帶Ａ1返家，於翌日 凌晨，呂柏憲、施韋丞、李維哲陸續離去，賴正哲、張銘輝 、黃俊榮等3人則留在該處看守Ａ1，呂柏憲於天亮後再返回 該處。呂柏憲、張銘輝、黃俊榮、賴正哲等4人於同日午後 ，由黃俊榮駕駛自小客車搭載賴正哲先前往Ａ1住處找Ａ1之 父Ａ2(真實姓名年籍詳卷)談判，呂柏憲則駕駛白色ＢＭＷ 搭載Ａ女及張銘輝在附近等候黃俊榮及賴正哲之通知，待黃 俊榮、賴正哲與Ａ2達成共識後始可帶Ａ1進入家門。黃俊榮 、賴正哲向Ａ2說明來意，並恫稱：簽發本票及借據後，就 會將Ａ1帶回來等語，因黃俊榮於Ａ1離家期間多次上門催討 款項，Ａ2擔心Ａ1之人身安全，遂依黃俊榮指示簽發面額各 78萬6000元之本票及借據各1張各1張交付黃俊榮，而使Ａ2 行無義務之事。賴正哲見狀，即聯絡呂柏憲、張銘輝將Ａ女 帶回家。
三、白懷禎與Ａ3( 88年生，真實姓名年籍詳卷，為未成年人)、 陳銘宏係朋友。陳銘宏於103年9月13日下午6、7時許，在白 懷禎位於彰化縣花壇鄉中山路2段住處1樓房間內，欲與Ａ3 為性交行為遭Ａ3所拒，遭Ａ3指為性騷擾。白懷禎得知此事 ，認有利可圖，遂與呂柏憲、李國清商討此事，謀議假意向 Ａ3之母表示要為Ａ3討公道，取得Ａ3家人之認可，再藉此 事向陳銘宏索賠。呂柏憲、李國清、白懷禎即共同意圖使人 行無義務之事之犯意聯絡，於同日下午9時許，率領10餘名 真實姓名年籍不詳之男子，共同前往陳銘宏位於彰化縣○○ 市○○路000巷00號住處，由呂柏憲佯稱Ａ3之兄，以陳銘宏 強姦未滿16歲之Ａ3未遂為由，要求陳家支付100萬元賠償金 ，陳銘宏之父陳貴和表示無力支付，李國清、呂柏憲即向陳 銘宏及陳貴和恫稱：「如不拿錢出來賠償，要將陳銘宏押走 」、「以後對陳銘宏就是見一次打一次」等語，致陳銘宏及 陳貴和均心生畏懼，陳貴和見對方人數眾多，因而簽發面額 共計50萬元之本票共3張交付呂柏憲，而使陳貴和行無義務 之事。得逞後，呂柏憲即率眾離去。陳貴和事後透過里長出 面與呂柏憲協調，最後由陳貴和於103年10月7日在立法委員 陳杰服務處支付15萬元予Ａ3之家屬及1萬2千元予呂柏憲做 為報酬，Ａ3之母亦交付6萬元予呂柏憲做為報酬，呂柏憲將 其中3萬元交付白懷禎。
四、陳旅尉、李俊毅明知具有殺傷力之子彈為槍砲彈藥刀械管制 條例所列管禁止持有之物，未經主管機關許可，不得持有及 寄藏，陳旅尉基於持有具有殺傷力子彈之犯意，於105年1月 間，在彰化縣某賭場，收受真實姓名年籍不詳之「施浩仁」 之成年男子所交付之子彈6顆而持有之。嗣發生犯罪事實一 所載之事件，陳旅尉擔心警方前往其住處查緝，乃於同年4 月底至5月初，在彰化縣花壇鄉公有市場，將前開子彈連同 不具殺傷力之改造手槍1把(槍枝管制編號0000000000號)， 交由李俊毅保管，李俊毅同意為之保管而受寄上開具殺傷力 之子彈6發。嗣警於105年5月18日上午6時30分持搜索票前往 李俊毅住處，當場查獲前開因缺撞針零件而不具殺傷力之改 造手槍1把及具殺傷力之子彈6顆。
五、案經檢察官指揮彰化縣警察局彰化分局報告偵辨暨黃柏誠、 黃聰交、Ａ1、Ａ2告訴偵辦及Ａ1訴由彰化縣警察局北斗分 局報告偵辦。
證據及所犯法條
一、證據清單
┌─┬────────┬────────────────────┐
│1 │證據清單 │待證事實 │
├─┼────────┼────────────────────┤
│2 │被告呂柏憲於警詢│坦承犯罪事實一所載之犯行，並證稱： │
│ │及偵查中之自白及│1、賭場負責人為白懷禎、李國清、王重凱、 │
│ │以證人身分所為之│ 陳冠宇。 │
│ │證述(卷Ｄ第17頁 │2、在賭場出手打人的有呂柏憲、李國清、偕 │
│ │至第178頁、卷Ａ │ 彥智、王重凱、許富凱、陳旅尉等人，當 │
│ │第95頁至第100頁 │ 時由伊提議讓黃柏誠爬出賭場。 │
│ │、第102頁至103頁│3、陳旅尉有持槍將黃柏誠、陳○裕押回賭場 │
│ │) │ ，並從黃柏誠身上取得2萬多元，2人被押 │
│ │ │ 回賭場後，伊有叫黃柏誠、陳慶裕跪下， │
│ │ │ 再2人帶往偕彥智所經營之洗車場。黃聰交│
│ │ │ 到洗車場時，由伊與黃聰交談判，黃聰交 │
│ │ │ 輾轉找綽號「國平」之男子從中斡旋，最 │
│ │ │ 後支付給付30萬元。 │
│ │ │4、伊有跟黃聰交講，於中午前交出40萬才放 │
│ │ │ 人，陳冠宇亦有提出意見。張銘輝有到場 │
│ │ │ 介入談判，事後也有一起去拿錢，張銘輝 │
│ │ │ 分到2萬元。 │
│ │ │坦承犯罪事實二(二)所載之犯行，並證述： │
│ │ │1、伊聽聞賴正哲說Ａ1偷領帳戶款項，也幾次│
│ │ │ 偕同賴正哲、張銘輝前往Ａ1住處找人。約│
│ │ │ 半個月後，Ａ1約李維哲於104年12月15日 │
│ │ │ 購買愷他命，李維哲與Ａ1不熟，懷疑Ａ1 │
│ │ │ 為賴正哲要找之人，就通知賴正哲，賴正 │
│ │ │ 哲請伊前往臺中將Ａ1帶回。伊與李維哲、│
│ │ │ 施韋丞、張銘輝前往臺中將Ａ女帶回輪胎 │
│ │ │ 店。 │
│ │ │2、賴正哲、黃俊榮接獲通知前往輪胎店質問 │
│ │ │ Ａ1款項去向，要求Ａ1交出提款卡，並要 │
│ │ │ 求Ａ1帶同黃俊榮等人返回租屋處，要向Ａ│
│ │ │ 1之男友催討債務未成，再帶Ａ1返回輪胎 │
│ │ │ 店。 │
│ │ │3、Ａ1依黃俊榮指示簽發本票。於16日午後，│
│ │ │ 由伊駕車搭載Ａ1及張銘輝；賴正哲、黃俊│
│ │ │ 榮駕駛另1部自小客車，前往Ａ1彰化住處 │
│ │ │ 找Ａ2。由黃俊榮交代伊等候電話通知才可│
│ │ │ 帶Ａ1進去，由黃俊榮進入Ａ2住處與Ａ2談│
│ │ │ 判，約30分鐘後，賴正哲打FACETIEME通知│
│ │ │ 帶Ａ1進去。 │
│ │ │坦承犯罪事實三所載之強制犯行，並證稱： │
│ │ │本件為李國清所提議，伊向陳銘宏及其家人恫│
│ │ │嚇：「一個是走法院，一個是錢處理，還有一│
│ │ │個就是我將陳銘宏帶出去打一打，這一件是就│
│ │ │算了」 │
├─┼────────┼────────────────────┤
│2 │被告陳旅尉於警詢│1、坦承犯罪事實一(二)之傷害犯行，並證稱 │
│ │及偵查中之部分自│ ： │
│ │白及以證人身分所│(1)賭場為李國清、王重凱、白懷禎及陳冠宇 │
│ │為之證述(卷Ａ第 │ 共同經營，當天賭場有人詐賭，賭客有人 │
│ │117頁至第121頁、│ 拳打腳踢，又有人拿椅子打，李國清出面 │
│ │第150頁至第156頁│ 要大家停止，他說是否有詐賭，有就滾出 │
│ │、卷Ｄ第168頁至 │ 去，後來2人就爬出去。 │
│ │第173頁) │(2)白懷禎手下陳俊佑跟伊說「我哥(白懷禎) │
│ │ │ 說去把他們抓回來」，伊將2人載回賭場時│
│ │ │ ，李國清、偕彥智、呂柏憲、白懷禎等人 │
│ │ │ 都知道伊有拿槍。李國清、王重凱覺得呂 │
│ │ │ 柏憲比較會說話，就推呂柏憲出來跟對方 │
│ │ │ 談。 │
│ │ │2、否認犯罪事實一(三)之強盜犯行，辯稱： │
│ │ │ 伊未持槍指著黃柏誠、陳○裕，並以：「 │
│ │ │ 如果不上車，看我敢不敢給你們開槍」等 │
│ │ │ 語恫嚇2人，亦未以槍抵住黃柏誠之背後 │
│ │ │ ；伊只有說「配合一點，不要搞得太難看 │
│ │ │ ，我手上是有槍的」。 │
│ │ │3、坦承犯罪事實四之持有具有殺傷力子彈之 │
│ │ │ 犯行。 │
├─┼────────┼────────────────────┤
│3 │被告王重凱於警詢│犯罪事實一(一)：坦承出資3萬元投資賭場， │
│ │及偵訊中之部分自│並出面向李建億承租車行做為經營賭場地點，│
│ │白以證人身分所為│雇請許富凱在賭場工作。 │
│ │之證述(卷Ａ第197│犯罪事實一(二)：坦承傷害犯行。 │
│ │頁至第200頁、第 │犯罪事實一(三)：否認犯行，供稱：當天有聽│
│ │223頁至227頁、第│聞陳旅尉拿著槍押黃柏誠、陳○裕回到賭場，│
│ │231頁至第232頁、│談判之事交由呂柏憲負責，賠償金額由呂柏憲│
│ │卷Ｄ第168頁至第 │決定，亦由呂柏憲載伊與張銘輝、白懷禎前往│
│ │173頁) │花壇鄉中山路向黃聰交委託之男子收取賠償金│
│ │ │，伊得款8萬元，白懷禎分得5萬元。 │
├─┼────────┼────────────────────┤
│4 │被告白懷禎於警詢│犯罪事實一(一)：坦承賭博犯行。 │
│ │及偵查之部分自白│犯罪事實一(二)：坦承傷害犯行。 │
│ │及以證人身分所為│犯罪事實一(三)：否認犯行，供稱：陳旅尉將│
, 台灣公司情報網