臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度再易字第1號
再審原告 林榮泰
再審被告 潘家玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國10
6 年3 月8 日本院105 年度簡上字第112 號確定判決提起再審之
訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院 為之：（一）當事人及法定代理人。（二）聲明不服之判決 及提起再審之訴之陳述。（三）應於如何程度廢棄原判決及 就本案如何判決之聲明。（四）再審理由及關於再審理由並 遵守不變期間之證據，民事訴訟法第 501 條第 1 項定有明 文。次按對於確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第 496 條第 1 項所列各款原因為限，此項原因亦即再審理由 ，必須於訴狀中表明之（同法第 501 條第 1 項第 4 款） ，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。 又所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再 審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由 ，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由，既未合法 表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正， 有最高法院 61 年台再字第 137 號、70 年台再字第 35 號 判例可資參照。
二、再審意旨略以：長久以來無照駕車有路權，乃是交通部執法 單位長期對於法律誤解，指鹿為馬，認為無照駕駛者可以駕 駛汽車，但借車給無照駕駛者應負其責任，本件再審被告領 有駕駛執照，應知無照駕車不得上路，再審被告係由無駕駛 執照之訴外人王照宗所搭載，其自有故意或過失，居然要再 審原告負完全賠償責任，實為無理，肇事責任歸屬需要更客 觀數字作為依歸，且交通部亦有書狀指出無照駕駛沒有路權 ，且借用自小客車給王照宗之王香花、被搭載之潘家玲、無 照駕車之王照宗明顯觸犯民法第 184 條第 2 項（原訴狀誤 載為第 184 條之 2）違反保護他人之法律，三者違法為何 要再審原告承受？爰依法提起本件再審之訴等語，並聲明： （一）本院105 年度簡上字第112 號確定判決（下稱系爭 確定判決）關於命再審原告給付再審被告新台幣（下同） 119,290 元，及自民國 103 年 10 月 15 日起至清償日止 按年息 5 ％計算之計息，暨訴訟費用之裁判部分廢棄。（
二）上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。
三、經查，本院系爭確定判決認定再審原告於 102 年 7 月 7 日下午 5 時 20 分，騎乘重型機車行經屏東縣潮州鎮永興 路與新莊路交岔路口時，與由王照宗所騎乘、後座搭載再審 被告之重型機車發生碰撞，致再審被告受傷，再審原告應負 過失責任，因而判命再審原告應賠償 119,290 元，及自民 國 103 年 10 月 15 日起至清償日止按年息 5 ％計算之計 息予再審被告確定在案，此業經本院依職權調閱系爭確定判 決卷宗核閱無誤。而系爭確定判決係於審酌再審原告之陳述 、卷附道路交通事故現場圖等相關事證後，認定再審原告有 疏未禮讓幹線道之王照宗先行之過失，王照宗則有無照駕駛 及未注意減速慢行之過失，二人對於本件交通事故均負有過 失責任，且再審原告之上揭過失責任，並不因王照宗有交通 違規事由即可解免，並認定王照宗應負 40 ％之與有過失責 任，再審被告搭乘王照宗所騎乘之機車，王照宗即為再審被 告之使用人，再審被告亦應承擔王照宗之與有過失責任等情 ，是系爭確定判決業已就再審原告應負之過失責任及王照宗 、再審被告應承擔之與有過失責任，詳細敘述其認定事證依 據及法律上理由，再審原告所提上揭再審意旨，僅係就王照 宗係屬無照駕駛，再審被告搭乘王照宗所騎乘機車應否自負 完全責任而為爭執，其並未具體表明系爭確定判決有何民事 訴訟法第 496 條第 1 項所列各款再審理由及其具體情形為 何。至於再審原告所提最高法院 99 年度台上字第 1058 號 民事判決意旨，係針對出借機車予他人無照駕駛者，亦應負 連帶損害賠償責任所為闡釋，惟本件再審被告僅係搭乘王照 宗之機車，其並非該部機車之車主（車主為王香花，係王照 宗之母親），本件亦非再審原告請求王照宗或再審被告是否 應負連帶損害賠償責任，則上揭最高法院民事判決意旨，自 無從適用於本案；另再審原告所提大法官會議第 525 號解 釋，係針對行政法規之廢止或變更亦有信賴保護原則適用而 為解釋；再審原告所提違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第 18 條，係就警方稽查未領有駕駛執照駕駛汽 車時，應如何處理之細部規定，均與上揭再審原告應負過失 責任之認定無關。綜上，本件再審原告並未依法具體表明系 爭確定判決有符合民事訴訟法第 496 條第 1 項所列各款再 審理由及其具體情形為何，則參諸上揭民事訴訟法第 501 條第 1 項規定及說明，本件再審原告提起再審之訴為不合 法，且毋庸命補正，應予裁定駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條 第1 項、第95條、第78條，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 林綉君
法 官 楊境碩
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 洪敏芳