臺灣屏東地方法院民事判決 106年度家訴字第27號
原 告 傅秋金
被 告 怡士德拉意洛（ESTRELLA‧C‧ILOG）
上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院於民國106 年12月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、按繼承，依被繼承人死亡時之本國法，涉外民事法律適用法 第58條前段定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告則為 菲律賓國人，因繼承事件涉訟，被繼承人陳建伸則為臺灣地 區人民，揆諸前揭規定，即應以被繼承人死亡時之我國法法 律為應適用之法律，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：伊子陳建伸於民國84年6 月30日與被告結婚，被 告來台共同生活，夫妻並未生育子女，婚後約半年左右，被 告謊稱要回國探親，從此未再返台與陳建伸同居，失去聯繫 ，遍尋無著，陳建伸晚年病重，亦未探視或照顧，陳建伸於 106 年3 月14日不幸過世，幸賴伊出錢出力辦理後事，被告 所為已經喪失繼承權，為此依民法第1146條規定，請求確認 被告之繼承權不存在等語，並聲明：確認被告對於被繼承人 陳建伸之遺產繼承權不存在。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
五、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑 親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母，民法第1138條定有 明文。經查，被繼承人陳建伸於84年6 月30日與被告結婚， 嗣於106 年3 月14日死亡，依前揭規定，被告為陳建伸之配 偶，依法即為陳建伸之遺產繼承人。
六、按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：故意致被繼承 人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。以詐欺 或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之 者。以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑，或妨 害其撤回或變更之者。偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人 關於繼承之遺囑者。對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情 事，經被繼承人表示其不得繼承者，民法第1145條第1 項設 有明文。所謂對於被繼承人有重大虐待或侮辱情事，係指毀
損被繼承人人格價值之行為，且以重大為必要，是否為重大 虐待或侮辱之情事，須依客觀之社會觀念衡量之，不得僅憑 被繼承人之主觀認定。本件原告雖主張被告於婚後短短半年 ，藉口回國探親，從此一去不回，失去聯繫，遍尋無著，被 告並未探視或照顧陳建伸，亦未協助處理後事，已經喪失繼 承權云云，惟查，被告離台，夫妻已無聯絡，被告並不知道 陳建伸死亡一節，此據原告陳明在卷，可見夫妻感情不睦， 長年分居，互不往來，被告自無可能積極地對被繼承人陳建 伸為虐待或侮辱之行為。而且，夫妻分居，互不往來，肇因 感情不睦，事所常見，依客觀之社會觀念衡量，夫妻因分居 而彼此疏離，消極不聯絡或探視，並不足以認為係對陳建伸 重大虐待或侮辱，足致陳建伸之精神受有莫大痛苦，何況其 根本不知陳建伸病重或死亡，單憑其消極以對，亦非對於陳 建伸已然造成重大虐待或侮辱，原告以此為由，主張被告喪 失繼承權云云，尚無可採。此外，復查無民法第1145條第1 項所定喪失繼承權事由，原告主張被告繼承權不存在，洵非 有據。
七、綜上所述，被告依法為陳建伸之遺產繼承人，且無繼承權喪 失之事由存在。從而，原告依民法第1146條規定，請求確認 被告對於陳建伸之遺產繼承權不存在，為無理由，應予駁回 。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
家事法庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
書記官 林佳慧