臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度訴字第137號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 潘文銓
（現於法務部矯正署屏東監獄竹田分監執行中）
選任辯護人 陳建誌律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106 年度偵字第963 號）本院判決如下：
主 文
潘文銓犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。
其餘被訴販賣第二級毒品部分無罪。
事 實
一、潘文銓前於民國101 年間，因施用毒品案件，經本院分別判 處有期徒刑8 月、5 月確定，復裁定應執行刑為有期徒刑1 年確定，於103 年8 月1 日執行完畢（嗣接續執行另案有期 徒刑5 月，於103 年9 月23日假釋出監，並於同年11月26日 保護管束期滿且未經撤銷，視為執行完畢），詎其不知悔改 ，明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第 2 款所定之第二級毒品，及依藥事法第22條第1 項第1 款所 規定，經行政院衛生福利部公告禁止使用之禁藥，不得非法 持有、轉讓，竟分別基於轉讓第二級毒品兼禁藥甲基安非他 命之犯意，以如附表編號1 至編號3 所示之時間、地點、方 式，無償轉讓不詳數量之甲基安非他命（無證據證明所轉讓 之甲基安非他命數量已逾淨重10公克）予附表所示之人。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、本院下列所引用卷內之被告潘文銓所持用手機門號00000000 00號之通聯紀錄部分，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，且當事人於本院亦均未主張排除下列非供述證據之 證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審 酌前揭非供述證據並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯 有不可信之情況，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第 159 條之4 之規定，應認均有證據能力。
貳、實體事項：
一、就附表編號1、2部分：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第233 頁至第234 頁），核與證人余興隆、余浩杰於本院審
理時均證述確實自被告處無償取得甲基安非他命（見本院卷 第232 頁、第350 頁）等情大致相符，復有余興隆、余浩杰 與被告持用之0000000000號通聯紀錄在卷可憑（見偵卷第47 頁、第53頁），足認被告前開任意性自白均與事實相符，是 上開事實均堪認定。
㈡至公訴意旨雖認被告上開行為因有收取對價而成立販賣第二 級毒品罪，無非係以證人即購毒者余興隆、余浩杰及余凱文 迭次於警詢、偵訊之證述為其主要論據。然查： ⒈轉讓（有償或無償）或販賣毒品，均有持有及交付毒品之行 為，其構成要件有相當之共同性，僅因有無營利之意圖，而 異其法律上之判斷，倘始終無營利之意思，縱以購入原價或 低於原價有償讓與他人，僅屬轉讓範疇，自難謂為販賣行為 （最高法院84年度台上字第6169號、100 年度台上字第4920 號判決意旨參照）。又施用毒品者所稱向他人購買毒品之供 述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述 之真實性。所謂補強證據，係指該毒品購買者之供述外其他 足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據。且所 補強者，固非以事實之全部為必要，然仍須與施用毒品者關 於相關毒品交易供述具有相當程度之關聯性，使一般人無合 理懷疑，而得確信其供述為真實，始為相當（最高法院100 年度台上字第422 號判決意旨參照）。
⒉證人余興隆於警、偵訊及本院審理之證述之瑕疵： ⑴關於證人余興隆如何與被告聯絡：
證人即購毒者余興隆於第1 次警詢中證稱：被告自己會來望 嘉村，想買毒品只要去村口等他即可，而我總共向被告買過 2 次毒品，第1 次是105 年8 月初購買500 元的甲基安非他 命、第2 次是105 年8 月19日下午5 點，也是購買500 元的 甲基安非他命，復又改稱：我是以電話撥打被告持用的手機 門號0000000000號聯繫購毒，再約好時間於村口面交（見警 卷第33頁、第34頁），則證人證述已有歧異。 ⑵關於證人余興隆與被告購毒時是否隻身前往： 證人余興隆於105 年12月22日警詢時（第3 次警詢）證稱： 我與余浩杰共同出資向被告購買毒品，我都以我的電話0000 000000號撥打被告持用之0000000000號門後，約定購毒地點 ，並且「都是由我一人獨自前往」與被告購買毒品等語（見 警卷第41頁、第42頁），旋即又稱：我在「105 年9 月8 日 」與余浩杰共同出資，「一起前往」新埤鄉餉潭村的龍潭寺 與被告購買1 包500 元的甲基安非他命；又在同年9 月11日 與被告在望嘉村出入口之集貨場交易毒品等情（見警卷第43 頁），是被告於第1 次警詢時明確證稱，只有向被告購買過
2 次毒品，卻於第3 次警詢時，又證述於105 年9 月間另有 向被告購買2 次毒品等情，則被告究竟向被告購入幾次毒品 ，其前後證述不一。且被告究竟是隻身向被告購毒，抑或與 他人一同前往，其前後證述亦不相同。
⑶關於向被告購毒之次數：
證人余興隆於第1 次警詢時明確證稱，只有向被告購買過「 2 次毒品」，卻於第3 次警詢時，又證述於105 年9 月間「 另有向被告購買2 次毒品」等情，並於本院審理中另證稱： 我有向被告買過甲基安非他命，而被告也請我過一、兩次， 而我不單只有向被告買毒品，我還有其他毒品來源，我無法 區分向被告或是向其他人各自購買的次數，而我跟被告聯繫 ，相約喝酒，被告有時候會請我們，而我在105 年一整年， 因為毒品聯絡打電話只有兩、三次，其中被告請了1 、2 次 ，我「只有向被告買過1 次」等語（見本院卷第228 頁、 第230 頁及第232 頁），是證人余興隆前開關於究竟向被告 買過幾次毒品之證述情節均不同，且倘如證人余興隆審理中 所證，其僅向被告購買1 次毒品，則應記憶清晰而無誤認之 可能，然其究竟向被告購買幾次、如何聯繫、如何交付均前 後證述不一致。
⑷從而，證人余興隆之證詞有前開諸多瑕疵，即難僅以前揭片 面證述，遽認被告有附表編號1 、2 所示販賣第二級毒品甲 基安非他命之情事。
⒊證人余浩杰於警詢及本院審理之證述之瑕疵： ⑴關於證人余浩杰向被告購毒之次數及地點：
證人即購毒者余浩杰於警詢中證稱：我與余興隆總共向被告 購買過5 次甲基安非他命，購毒的時間、地點分別是104 年 3 月在望嘉國小校園、4 月間在望嘉村口集貨場、6 月在望 嘉村集會所旁及105 年7 月在望嘉村口集貨場旁、8 月19日 晚上在新埤鄉餉潭村的龍潭寺前與被告均係購買1 包500 元 的甲基安非他命等語（見警卷第100 頁至第101 頁），復於 本院審理時改稱：我只有向被告買過1 、2 次毒品，且之前 都沒有跟被告買過，要購買都直接去被告家找他買等語（見 本院卷第246 頁、第247 頁），復經提示前開警詢筆錄後， 證人又改稱：前面幾次我忘記了，剛剛太緊張，所以講錯了 ，應該是去他家找他後，發現他不在家，才另外打電話給他 約別的地方面交，沒有在他家買過等語（見本院卷第48頁） ，然證人余浩杰之指證除自相矛盾外，亦明顯與證人余興隆 前開所證不合。
⑵關於證人余浩杰如何知悉被告有販賣甲基安非他命： 證人余浩杰於警詢中證稱：被告都會到我朋友潘俊雄家中，
我聽朋友說，被告有販賣甲基安非他命給潘俊雄才知道被告 有在販毒等情（見警卷第100 頁），然於本院審理時改稱： 我會知道被告有在販毒，是因為余興隆載我去跟被告交易毒 品時，我才知道等語（見本院卷第349 頁），其前開證詞顯 然矛盾。
⑶關於證人余浩杰是否知悉有其他人向被告購買甲基安非他命 ：
證人余浩杰於警詢中證稱：除了我與余興隆向被告購毒外， 我知道還有黃世豪、余凱文、潘俊雄、李振輝及許永華都有 向被告購買甲基安非他命等語（見警卷第101 頁），然於本 院審理時另稱：我除了與余興隆一起向被告購買毒品外，沒 有跟其他人一起向被告購買毒品，也不知道還有誰跟被告買 毒品等情，其證詞顯然矛盾。
⑷綜上所述，證人余浩杰於警詢及本院審理之證述，有前開前 後矛盾、歧異之處，並與證人余興隆證述情節亦不相同，則 揆諸前開判決意旨，其指訴有明顯且重大之遐疵，自不得據 此對被告為不利之認定。
⒋證人余凱文於警、偵訊及本院審理之證述之瑕疵： ⑴關於證人余凱文購毒之經過：
證人即購毒者余凱文於警詢證稱：我是到余興隆家中找他， 透過余興隆向被告購買毒品，余興隆買好後，再拿到望嘉村 望外環道給我，每一次都是買一小包300 元等語（見警卷第 80頁、第81頁），復於本院審理時改稱：我與余興隆各自出 30 0元及200 元，由余興隆向被告購買一包500 元的甲基安 非他命，等余興隆買回來後，我們再倒入各自隨身攜帶的玻 璃球吸食器中，至於比例要怎麼分，我也不清楚等語（見本 院卷第258 頁至第259 頁），復經提示前開警詢之筆錄後， 證人余凱文證稱：我做警詢筆錄時還不知道余興隆也有出 200 元等情（見本院卷第259 頁），若依證人余凱文審理中 所證，其實際上是跟證人余興隆合資向被告購買毒品，縱其 所稱，一開始不知道證人余興隆亦有出資購買，但其既稱「 等余興隆買回來後，我們再倒入各自隨身攜帶的玻璃球吸食 器中」等語，可見，至遲於證人余興隆購入毒品與證人余凱 文朋分時，證人余凱文即應知道證人余興隆有出資合購，更 應該同時知道各自出資之比例，但證人余凱文竟於警詢中全 然未提及證人余興隆亦有出資合購，且竟於審理中稱：直至 接受警詢時仍不知道證人余興隆亦有出資等語（見本院卷第 259 頁），顯然前後矛盾且與事理不合，其證詞顯難採信。 ㈢前開證人余興隆、余浩杰及余凱文之證詞既有上述明顯且重 大之瑕疵，已難認被告就附表編號1 、2 有販賣第二級毒品
甲基安非他命之犯行，至公訴人所提前開證人余興隆等人與 被告之通聯紀錄，亦無從對被告為不利之認定。 ㈣被告對於附表編號1 、2 所示犯行均已自白轉讓甲基安非他 命之犯行，雖證人余興隆及余浩杰對前開指證被告販賣甲基 安非他命之證述內容不一，然對於被告確有交付甲基安非他 命乙情均證述明確，故前開證人余興隆及余浩杰之證述內容 顯可佐證被告自白之犯罪非屬虛構，且揆諸前開判決意旨， 轉讓（有償或無償）或販賣毒品，均有持有及交付毒品之行 為，其構成要件有相當之共同性，是依罪疑為輕之原則，應 從有利於被告為轉讓禁藥之認定。
二、就附表編號3部分：
㈠就附表編號3 所示犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不 諱（見本院卷第233 頁至第234 頁），核與證人李振輝於本 院審理時證述確實自被告處取得甲基安非他命（見本院卷第 232 頁、第350 頁）等情大致相符，足認被告前開任意性自 白均與事實相符，是上開事實均堪認定。
㈡至公訴意旨雖認被告上開行為固有收取對價而成立販賣第二 級毒品罪，無非係以證人即購毒者李振輝迭次於警詢、偵訊 之證述為其主要論據。
⒈證人李振輝於警、偵訊及本院審理之證述之瑕疵： ⑴購毒者李振輝如何向被告購買甲基安非他命： 購毒者即證人李振輝於警詢證稱：我沒有吸食毒品的習慣， 只有吸食過2 次，這2 次所施用的毒品都是向被告買的，而 我不知道被告的真實名字，都是在望嘉村的路上碰到被告， 被告問我要不要買毒品，我說好，他就賣給我了等語（見警 卷第136 頁至第137 頁），然於本院審理中證稱：我在路上 遇到被告，就把被告攔下來，問他有沒有毒品可以賣我，而 我沒有印象被告有曾直接問我要不要買毒品等情（見本院卷 第241 頁），然證人李振輝就如何向被告購得毒品，其前後 證述已有歧異。又毒品危害國民健康至鉅，係屬政府主管機 關嚴予查緝之重大犯罪，並經政令、媒體廣為宣導多時，販 賣毒品刑責於法制上復屬嚴峻，一般毒品交易多屬隱密性犯 罪，然證人於警詢中竟證述被告於路邊隨意向不認識之證人 兜售毒品乙情，顯與常理不合。
⑵證人李振輝施用毒品之次數：
證人李振輝於警詢中證述向被告買過2 次毒品，然於本院審 理時明確證述：「就只有豐年祭那一次」等情，衡情，證人 僅有施用過1 次或2 次，應記憶清晰，然究竟施用過幾次， 卻前後證述歧異。
⑶證人李振輝舉發被告販賣甲基安非他命之動機：
證人李振輝於本院審理中證稱：我吸毒的事沒有人知道，是 我自己到警局自首並製作筆錄，是因為不想要有人跟我一樣 ，一直傻傻的施用毒品等語（見本院卷第238 頁至第239 頁 ），然被告既然主動向警方自首有施用甲基安非他命，並希 望警方查獲被告販毒，卻不願意提供尿液檢驗，以實其說（ 即確實有施用毒品之經驗），則其主張「自首吸毒」並舉發 且希望警方查緝被告販毒之動機、意圖，顯與其拒絕警方採 尿檢驗之行為矛盾，其證詞自難遽信。
⒉綜上所述，公訴意旨僅憑證人李振輝之警、偵訊指證為其主 要論據，此部份證述已有前開前後歧異且與事理不合之處， 有合理懷疑之存在，自難逕以證人之證述內容即對被告為不 利之認定。然證人李振輝前開證稱有自被告處取得毒品乙情 ，業經被告供認不諱，而證人李振輝前開指證被告有販賣毒 品情事，已非無疑，則依罪疑為輕原則，應從被告有利之認 定，而認定為轉讓禁藥罪，附此敘明。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，均係藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。公訴 意旨認被告就附表所示交付第二級毒品予證人余興隆、余浩 杰及李振輝施用之犯行，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，尚有未恰，已如上述，然因基本社 會事實相同，且於本院審理時業已告知當事人藥事法之轉讓 禁藥罪之罪名，本院自得依刑事訴訟法第300 條之規定，均 變更起訴法條予以審理。被告前述轉讓第二級毒品甲基安非 他命之數量，均無證據足認已逾行政院定頒之「轉讓持有毒 品加重其刑之數量標準」第2 條第1 項第2 款規定淨重10公 克以上之標準，尚無毒品危害防制條例第8 條第6 項加重其 刑之適用。被告所犯前開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
二、被告前有如事實欄所載之罪刑執行情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。三、量刑及定執行刑：
爰審酌被告有施用毒品前案紀錄，素行非佳且均應知毒品戕 害施用者之身心健康，難以戒除，影響正常生活甚鉅，詎其 無視法律禁令，為本件轉讓第二級毒品甲基安非他命之行為 ，造成危害性隨之擴散，所為不可取。惟念被告犯後坦承犯 行之態度，兼衡被告轉讓第二級毒品3 次，次數及人數均非 多，暨其其生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。肆、沒收：
一、未扣案之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張） ，為被告所有，業據被告坦承無訛（警卷第4 頁、第5 頁） ，且供其犯附表編號1 所用之物，爰依刑法第38條第2 項規 定，在被告所犯附表三編號1 之轉讓禁藥罪項下宣告沒收， 並依同條第4 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告潘文銓基於販賣第二級毒品甲基安非他 命以營利之犯意，於105 年3 月22日，由證人黃世豪以家中 電話0000000 號與潘文銓所持用之手機門號0000000000號聯 繫，約定在屏東縣新埤鄉餉潭村某修車廠進行交易。黃世豪 隨即前往修車廠，由被告潘文銓交付甲基安非他命1 小包予 黃世豪，黃世豪再交付1000元與被告潘文銓。因認被告潘文 銓所為係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816 號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例要 旨參照）。
三、起訴意旨認被告潘文銓涉犯上開罪嫌，無非係以證人即購毒 者黃世豪迭次於警詢、偵訊之證述，及被告潘文銓使用之00 00000000號行動電話之通聯紀錄為其主要論據。訊之被告潘 文銓則否認有此部分犯罪，辯稱：伊沒有販賣甲基安非他命 給黃世豪等語。
四、經查：
㈠按施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，「須無瑕疵可指 」，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性。所謂 補強證據，係指該毒品購買者之供述外其他足以證明指述犯 罪事實確具有相當程度真實性之證據。且所補強者，固非以 事實之全部為必要，然仍須與施用毒品者關於相關毒品交易 供述具有相當程度之關聯性，使一般人無合理懷疑，而得確 信其供述為真實，始為相當（最高法院100 年度台上字第 422 號判決意旨參照）。然查：
⒈關於證人黃世豪確實購買毒品之金額及地點： 證人黃世豪於警詢時明確證稱：我與被告每次都是交易1000 元的毒品，都是在餉潭村龍潭路寺廟旁等語（見警卷第121 頁至第122 頁），惟於偵訊中改稱：我與被告交易的金額有 500 元、亦有1,000 元都是在一個修車廠旁邊交易等語（見 偵卷第58頁），其證詞有明顯出入、不合，若如其警詢中所 稱，每次交易地點、金額都相同，應該容易記憶清楚，當無 理由於偵訊中另為截然不同之證述，故是否果有其所指證之 交易情節，顯有可疑。
㈢惟查，觀諸卷附被告潘文銓持用0000000000號行動電話與證 人黃世豪家中之室內電話0000000 號於105 年3 月15至4 月 14日有多筆通話紀錄，然證人黃世豪部分，係家用室內電話 ，並非證人黃世豪所有且專用，則前開通話紀錄，是否得以 確認均係被告與證人黃世豪之通聯紀錄，已非無疑。且此部 分僅可知悉被告可能與證人黃世豪多有聯繫，無從逕為被告 販賣甲基安非他命與黃世豪之佐證。從而，即難僅以證人黃 世豪前揭唯一、片面之證述，遽為被告有罪不利之認定。五、綜上，公訴人認被告此部分另涉犯販賣第二級毒品罪嫌，其 所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則， 揆諸上揭說明，本案被告此部分之犯罪核屬不能證明，自應 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 第1 項、第300 條，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第2 項、第4 項，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官王繼瑩、先文到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第六庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 吳珈禎
法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 鍾思賢
附錄本案論罪科刑法條
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
附表：
┌─┬───┬───┬───┬─────────┬───┬────┬──────────┐
│編│交易時│交易對│交易地│交易方式 │種類 │所犯法條│主文 │
│號│間 │象 │點 │ │ │及罪名 ├──────────┤
│ │ │ │ │ │ │ │沒收 │
├─┼───┼───┼───┼─────────┼───┼────┼──────────┤
│1 │105 年│余興隆│屏東縣│余興隆持用余浩杰所│甲基安│藥事法第│潘文銓犯藥事法第八十│
│ │8 月19│余浩杰│新埤鄉│有之行動電話098227│非他命│83條轉讓│三條第一項之轉讓禁藥│
│ │日某時│ │餉潭村│7294號撥打潘文銓持│ │禁藥罪 │罪，累犯，處有期徒刑│
│ │ │ │龍潭寺│用之00 00000000 號│ │ │伍月。 │
│ │ │ │附近 │行動電話與潘文銓聯│ │ ├──────────┤
│ │ │ │ │絡，雙方於左列時間│ │ │未扣案之門號○九八八│
│ │ │ │ │、地點見面，由潘文│ │ │一四二四四三號行動電│
│ │ │ │ │銓無償提供甲基安非│ │ │話壹支（含門號卡壹張│
│ │ │ │ │他命予余興隆、余浩│ │ │張）沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │杰。 │ │ │部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。│
├─┼───┼───┼───┼─────────┼───┼────┼──────────┤
│2 │105 年│余興隆│屏東縣│余興隆於左列時間與│甲基安│藥事法第│潘文銓犯藥事法第八十│
│ │9 月6 │ │來義鄉│潘文銓於左列地點飲│非他命│83條轉讓│三條第一項之轉讓禁藥│
│ │日某時│ │望嘉村│酒時，由潘文銓無償│ │禁藥罪 │罪，累犯，處有期徒刑│
│ │ │ │集貨場│提供甲基安非他命與│ │ │伍月。 │
│ │ │ │ │余興隆。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼─────────┼───┼────┼──────────┤
│3 │105 年│李振輝│屏東縣│李振輝於左列時間、│甲基安│藥事法第│潘文銓犯藥事法第八十│
│ │8 月20│ │來義鄉│地點向被告索討毒品│非他命│83條轉讓│三條第一項之轉讓禁藥│
│ │日至21│ │望嘉村│，而由潘文銓無償提│ │禁藥罪 │罪，累犯，處有期徒刑│
│ │日某時│ │村口前│供甲基安非他命庾李│ │ │伍月。 │
│ │ │ │某廣場│振輝。 │ │ │ │
│ │ │ │旁 │ │ │ │ │
└─┴───┴───┴───┴─────────┴───┴────┴──────────┘