臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度簡上字第139號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 王鴻博
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國106年9月27日10
6 年度簡字第1622號所為之第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺
灣屏東地方法院檢察署106年度偵字第107號、第2750號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王鴻博幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王鴻博可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關 個人財產、信用之表徵，如將存摺、金融卡交付他人使用， 可能成為該人掩飾犯罪所得之工具，仍基於縱有人以其提供 之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助他人 實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國105 年10月29日下 午2 時許，在屏東縣○○鄉○○路00號之全家便利商店豐年 店內，以店到店寄送方式，將其申辦之中華郵政股份有限公 司鹽埔郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、金融卡寄送 至臺中市○區○○路0段0號全家便利商店嘉農店，而交付真 實姓名年籍均不詳、自稱「郭鎰源」之詐騙集團成員（無證 據證明尚未滿18歲或超過3 人以上），再以LINE通訊軟體告 知上開金融卡密碼，而容任該詐騙集團成員使用上開帳戶遂 行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之金融卡及密碼後 ，即與所屬詐騙集團成員共同意圖為不法之所有，基於冒用 公務員名義行詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團成員，於 105年11月2日上午10時許，利用電話聯絡鍾乾麟，假冒中華 電信股份有限公司與警察局隊長、檢察官等公務人員名義， 佯稱鍾乾麟在大眾商業銀行中和分行申辦帳戶，涉嫌盜領現 金新臺幣（下同）400 萬元，並與詐騙集團分贓，須依指示 前往郵局匯款之不實理由，致鍾乾麟陷於錯誤，因而於同日 下午3時30分許，在臺北市○○區○○路000號中華郵政公司 永吉郵局內，無摺存款32萬5,000元至王鴻博上開帳戶內， 而使詐騙集團成員詐取財物得逞。嗣因鍾乾麟察覺有異而報 警處理，始悉上情。
二、案經鍾乾麟訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。本判決所引後開屬於傳聞證據部分 ，檢察官、被告王鴻博於本院調查證據，逐一告以要旨時， 已知其內容及性質，而皆未於言詞辯論終結前聲明異議。本 院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯 然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案 證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告王鴻博於原審準備程序、本院審理 中坦承不諱（見本院簡字卷第34頁；本院簡上卷第27頁反面 、第29頁反面），核與證人即告訴人鍾乾麟於警詢之證述情 節大致相符（見屏東縣○○○○○里○○○里○○○○0000 0000000 號卷〈下稱警一卷〉第5至7頁），並有中華郵政股 份有限公司屏東郵局105年12月1日屏營字第1052900869號函 暨被告開戶資料及交易明細、LINE翻拍照片、臺北市政府警 察局信義分局五分埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鍾乾麟之郵政存 簿儲金簿封面影本與存款人收執聯影本及中華郵政股份有限 公司屏東郵局106年6月28日屏營字第1062900412號函等在卷 可參（見警一卷第12至20頁、第23至25頁、第27至32頁；本 院簡字卷第20頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符， 洵堪採為論罪科刑之依據。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參 照）。查本案被告將其上開郵局帳戶之存摺、金融卡及密碼 等帳戶資料，交由詐騙集團成員用以作為收受告訴人所交付 財物之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺 取財之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財罪構成要 件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財之詐騙集團成 員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。況使用 他人帳戶犯罪者，本欲利用他人帳戶以隱瞞自己身分而逃避 檢警追緝，是被告雖對使用其帳戶者，將利用其所交付之帳 戶作為詐欺取財犯行之犯罪工具，有不確定故意，然其主觀
上有無將使用該帳戶者所實施之詐欺取財犯行，視為己身犯 行之共同犯意聯絡，實非無疑。是本件既查無證據足資證明 被告有共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將 其上開帳戶交由詐騙集團使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財 之犯意，而為詐欺取財罪構成要件以外之行為。另按刑法第 339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一 者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金 ：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同 犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等 傳播工具，對公眾散布而犯之」。查本案詐騙集團所為詐欺 取財犯行，固冒用公務員名義犯之，而可能該當刑法第339 條之4第1項第1 款之罪，然被告僅係提供帳戶之詐欺取財幫 助犯，已如前述，其就交付帳戶後，其帳戶可能供他人詐欺 取財使用，固有所認識而有不確定故意，然現今詐騙集團詐 欺手法多端，被告對使用其帳戶之詐欺取財正犯將如何實施 詐術乙節，未必有所認識，此外，亦無其他積極證據足以證 明被告對前揭詐騙集團成員係冒用公務員名義施行詐術之情 節有所認識，依罪疑唯輕之證據法則，因認被告僅有幫助普 通詐欺取財之不確定故意。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告 僅係幫助他人實行詐欺取財罪，為幫助犯，應依刑法第30條 第2 項之規定，按詐欺取財罪正犯之刑予以減輕。三、對檢察官上訴之論斷：
按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘原審法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限， 即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例 意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經核原 判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。 檢察官循告訴人鍾乾麟之請求，以被告迄未履行調解內容， 認原判決量處之刑度過輕為由提起上訴，指摘原判決量刑不 當，為無理由，應予駁回。
四、對原判決之審查：
原判決認被告上揭幫助詐欺犯行之事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟按宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能 否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。次按刑事被告 如何量定其刑及是否宣告緩刑，為求個案裁判之妥當性，法
律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意 或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適 用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例 等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量 權而為違法（最高法院96年度台上字第5616號判決參照）。 查被告前於98年間，因幫助詐欺取財案件，經臺灣臺中地方 法院以98年度中簡字第2668號判處拘役40日確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告竟不知警惕，再為本 件幫助詐欺取財犯行，是被告並非初犯或偶發犯，足認其法 治觀念薄弱，欠缺守法精神，難認無再犯之虞；再者，被告 雖於原審與告訴人達成調解，惟以履行期間過短為由，迄至 本院言詞辯論終結前仍未履行調解條件，賠償告訴人所受損 害，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院簡上卷第27頁 反面），難認有賠償、悔改之誠意，原判決未及審酌上情， 諭知宣告緩刑2 年，自有未當，檢察官上訴意旨指摘原判決 量刑過輕，固無理由，已如上述；惟原判決宣告緩刑部分既 有上開瑕疵，自應由本院將原判決撤銷改判。
五、量刑：
本院審酌被告提供上開金融帳戶之金融卡與密碼供前揭詐騙 集團成員使用，影響社會正常交易安全，被告本身雖未實際 參與詐欺取財犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪， 大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐 欺集團之幫兇，竟仍交付帳戶資料與他人行騙使用，使犯罪 追查趨於複雜，間接助長詐騙犯罪，使本案告訴人受有財產 上之損害，且前於98年間，因幫助詐欺取財案件，經臺灣臺 中地方法院以98年度中簡字第2668號判處拘役40日確定，竟 不知警惕，再為本件幫助詐欺取財犯行，雖未構成累犯，足 認其法治觀念薄弱，欠缺守法精神，所為實不足取；惟念及 被告未直接參與詐欺取財犯行，其惡性及犯罪情節較為輕微 ，偵查中雖否認犯行，於原審與本院審理中終能坦承犯行之 態度，及被告雖於原審中與告訴人成立調解，願賠償告訴人 之損害，有原審調解筆錄在卷可參（見本院簡字卷第37頁） ，惟被告事後竟以履行期間過短為由，迄至本院言詞辯論終 結前仍未履行調解條件，難認有賠償、悔改之誠意，兼衡其 犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀， 爰如原審量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準。 又檢察官雖具體求刑有期徒刑5 月，惟本院審酌前揭各情， 因認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當 ，檢察官上開求刑稍有過重之情。另告訴人鍾乾麟匯入被告 前揭郵局帳戶之金額旋遭他人提領一空等情，有前揭郵局交
易明細在卷可查，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之 犯罪所得，惟依現有卷證尚無積極證據足認被告有分得上開 犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收。此外，被告雖迄未履行 調解條件，告訴人仍得以原審調解筆錄作為民事強制執行名 義，另依民事程序請求救濟，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1項前段、第364條，刑法第30條第1項前段、第2項、第339 條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官寗先文提起上訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 許嘉仁
法 官 李佳容
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
書記官 賀燕花
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。