臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2367號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 許照明
張許秀珍
上列被告等因竊盜案件，經檢察官追加起訴（106 年度偵字第66
05號、第6666號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認
宜以簡易判決處刑（原案號：106 年度易字第870 號），爰不依
通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許照明共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張許秀珍共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之小剪刀壹支、釣線組壹組、小手電筒壹個，均沒收。
事實及理由
一、本院認定被告許照明、張許秀珍之犯罪事實及證據，除犯罪 事實欄三第4 行關於「無人之際」之記載後應補充為「持其 所有之小手電筒1 個及客觀上足以對人之生命、身體、安全 構成威脅而可供兇器使用之小剪刀1 支」；另證據欄應增列 「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官 追加起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時，攜帶具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。查：追加起訴書犯罪事 實欄三之部分，被告於行竊時攜帶小剪刀1 支用以剪斷釣魚 線，該小剪刀為金屬製品且鋒利，有現場照片1 張在卷可參 （潮警偵字第10631461000 號警卷第20頁），客觀上自足以 對人之生命、身體造成威脅，屬具有危險性之兇器無訛。核 被告2 人就追加起訴書犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第32 0 條第1 項之竊盜罪；被告張許秀珍就追加起訴書犯罪事實 欄三所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶 兇器竊盜未遂罪。檢察官雖認被告張許秀珍就追加起訴書犯
罪事實欄三所為係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未 遂罪，然被告該次犯行有攜帶屬兇器之小剪刀1 支，如上所 述，追加起訴書此部分容有誤認，惟因二者之基本社會事實 同一，且本院業於準備程序時告知被告張許秀珍所犯法條（ 本院卷第133 頁），無礙被告辯論權及防禦權之行使，爰依 法變更起訴法條為刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜 帶兇器竊盜未遂罪。
㈡被告2 人就追加起訴書犯罪事實欄二所為之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告張許秀珍所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈣被告許照明有如追加起訴書犯罪事實欄一所載之罪刑執行情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒 刑執行完畢後5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依 刑法第47條第1 項之規定，構成累犯，並應加重其刑。 ㈤追加起訴書犯罪事實欄三之部分，被告張許秀珍雖已著手於 竊盜行為之實行，然未取得財物，是其犯罪尚屬未遂，爰依 刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈥爰審酌被告2 人不思以正當方法謀取生活上所需，竟率爾竊 取他人財物，漠視法紀及欠缺尊重他人財產權之觀念，所為 實有不該，被告許照明前已有竊盜經法院論罪科刑之紀錄， 有上開前案紀錄表1 份在卷可參，竟不知悔改再犯本案，顯 然未能深切反省，惟考量其2 人犯罪後尚知坦承犯行之犯後 態度，犯罪手段尚屬平和，暨考量其等之犯罪動機、目的、 所竊得財物之價值、被告許照明及張許秀珍之智識程度分別 為高職畢業及高職肄業（見被告2 人之個人戶籍資料，枋警 偵字第10631362600 號警卷〈下稱警A 卷〉第26頁、第23頁 ）、均自述家庭經濟狀況勉持（見被告2 人之調查筆錄受詢 問人欄所載，警A 卷第12頁、第9 頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決 議意旨參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪
所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範 圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證 明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實 審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以 認定之（最高法院104 年度台上字第3937號、105 年度台上 字第3282號判決意旨參照）。查：追加起訴書犯罪事實欄二 所示，被告2 人於該次犯行竊得新臺幣（下同）3,000 元， 屬其等違法行為所得，衡酌其2 人為夫妻關係，且被告許照 明供稱：事後我太太張許秀珍有跟我說，她去天師府行竊偷 香油錢是為了要買小孩子的奶粉等語（警A 卷第13頁），可 認該竊得之金錢係做為被告2 人家庭生活花費使用，因別無 其他客觀證據推知被告2 人各分得多少，則依刑法第38條之 2 第1 項規定，本於平均分配原則，估算認定其2 人各自取 得二分之一即1,500 元之犯罪所得，現既未據扣案亦未返還 予告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定 ，對被告2 人分別宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查：追 加起訴書犯罪事實欄三所扣得之小剪刀1 支、釣線組1 組、 小手電筒1 個，均為被告張許秀珍所有，為其犯該次竊盜犯 行所用之物，業據其供承在卷（本院卷第132 頁至第133 頁 ），均應依前揭規定宣告沒收。
㈢追加起訴書犯罪事實欄二所扣得之女用涼鞋1 雙，雖為被告 張許秀珍所有，惟僅係其平日穿著所用之物，於行竊當時遺 留在現場，並非供其直接為本案犯行所用之物，亦非違禁物 ，爰不予宣告沒收；另追加起訴書犯罪事實欄三所扣得之HT C 廠牌行動電話1 支，雖為被告張許秀珍所有，然其供稱僅 係隨身攜帶作為平常聯繫使用（本院卷第133 頁），既無確 切證據證明該扣案物係被告張許秀珍犯該次竊盜犯行所用， 自亦不得宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項、第300 條，刑法第28條、第320 條第1 項 、第321 條第1 項第3 款、第2 項、第47條第1 項、第25條 第2 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38條之 1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本庭提起上 訴，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
簡易庭 法 官 李佳容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 房柏均
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。