臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1385號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 洪進志
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第4567號），本院判決如下：
主 文
洪進志犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、洪進志意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別 為下列行為：
（一）於民國105 年11月29日14時許，騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車（下稱上開機車），行經張忠義位於屏東縣 ○○鄉○○路00號住處旁田地時，見張忠義獨自在住處外 ，且年老可欺，即向張忠義謊稱：因父親住院，且老婆已 死亡，急需用錢等語，而向張忠義索取新臺幣（下同）3 千元，致張忠義陷於錯誤，因而交付1,750 元予洪進志。（二）另於105 年11月29日14時許，騎乘上開機車，行經郭貴發 位於屏東縣○○鄉○○路00號住處前時，見郭貴發獨自在 家，且年老可欺，即假冒郭貴發某友人之兒子，向郭貴發 謊稱：因母親住院，急需用錢等語，致郭貴發陷於錯誤， 因而交付1 千元予洪進志。嗣因張忠義及郭貴發察覺有異 報警處理，經警方調閱路口監視器畫面，始循線查悉上情 。
二、本案證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲 引用之（如附件）。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 被告上開2 次詐欺取財犯行間，其犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
（二）被告前於102 年間，因不能安全駕駛致交通危險案件，經 福建金門地方法院以102 年度城交簡字第4 號判決處有期 徒刑4 月確定，於103 年3 月21日易科罰金執行完畢一情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有 期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。（三）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取財物，竟以前 揭方式向被害人張忠義、郭貴發詐取財物，造成被害人受 有前揭金錢損失，所為實不足取；況被告於警詢中自承： 我不是這邊的人，我先前也曾騎乘上開機車，隨機以相同 手法欺騙老人，在車城地區行騙2 名老人、在恆春地區也 騙了2 名老人，都有得手1 千至3 千不等之金額等語，是 被告刻意挑選年老之人行騙，並利用他人惻隱之心以遂行 其詐欺取財之犯行，足見其犯罪動機、犯罪手法均惡性非 輕，且迄今尚未賠償2 名被害人之損害，其行為實值非難 ；惟念其犯後尚知坦承犯行之態度；兼衡其教育程度及經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，復諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。
（二）查被告就事實及理由欄一、㈠部分詐得之現金1,750 元、 事實及理由欄一、㈡部分詐得之現金1 千元，均為被告之 犯罪所得，均未扣案，亦未賠償或返還予2 名被害人，均 應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收時，均應依同條第3 項規定，追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前 段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官李仲仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
簡易庭 法 官 劉容妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
書記官 徐錦純
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。