臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度原訴字第45號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 杜吉明
彭佑宗
共 同
上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（106
年度偵字第8864號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之
陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
甲○○共同犯野生動物保育法第四十一條第一項第一款、第三款之非法宰殺保育類野生動物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之穿山甲屍體壹具之貳分之壹、鋼索壹條、番刀壹支，均沒收。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣陸仟元。
乙○○共同犯野生動物保育法第四十一條第一項第一款、第三款之非法宰殺保育類野生動物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之穿山甲屍體壹具之貳分之壹、穿山甲鱗片壹包、鋼索壹條、番刀壹支，均沒收。 事 實
一、甲○○、乙○○於民國106 年9 月3 日上午6 時30分許，各 自騎乘一部機車出發前往屏東縣春日鄉大漢山林道23公里處 ，並在該處下方約500 公尺之山坡處採野菜。詎其等明知（ 學名Manis pentadactyla）係中央主管機關行政院農業委員 會所公告之珍貴稀有保育類野生動物，而族群量並未逾越環 境容許量，不得獵捕、宰殺，亦非基於其等原住民傳統文化 、祭儀之必要，竟共同基於非法獵捕、宰殺保育類野生動物 之犯意，於同日上午8 時30分許，由甲○○在上開非屬野生 動物保護區之地點，持其所有之鋼索1 條設置陷阱，迨甲○ ○、乙○○於同日下午3 時許採畢野菜後，其等見1 隻穿山 甲遭鋼索套住身體，乙○○遂持其所有之番刀將穿山甲之鱗 片割下、肉體切分為兩份，由甲○○取得一半之穿山甲肉體 ，乙○○取得另一半之穿山甲肉體與全部鱗片，其等以上開 禁止之方式，獵捕、宰殺穿山甲1 隻得手。嗣於同日晚間6 時42分許，其等騎乘機車行經大漢山林道路段（座標定位X2 20682 、Y0000000）時，因形跡可疑，為巡邏員警查獲，並 當場扣得上開穿山甲屍體1 具、穿山甲鱗片1 包、鋼索1 條 、番刀1 支，因而查悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊報告臺灣屏東
地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事 實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審 判程序。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○本院審理時均坦承 不諱（見本院卷第56頁、第62頁、第67至68頁），並有穿山 甲屍體1 具、穿山甲鱗片1 包、鋼索1 條、番刀1 支扣案可 證，此外，復有警製偵查報告、內政部警政署保安警察第七 總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、國立屏東科技大學研究發 展處野生動物保育服務中心物種鑑定書及所附鑑定照片、行 政院農業委員會特有生物研究保育中心106 年9 月27日農特 動字第1063605102號函及所附鑑定結果、現場蒐證及扣案物 照片等件在卷可參（見警卷第1 頁、第18至22頁、第24至34 頁）。是被告2 人上開任意性自白核與客觀事實相符，堪以 採信，從而，本案事證已臻明確，被告2 人犯行均洵堪認定 ，皆應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺 或為其他利用，但族群量逾越環境容許量者，不在此限；獵 捕野生動物不得使用陷阱、獸鋏或特殊獵捕工具，野生動物 保育法第18條第1 項第1 款、第19條第1 項第6 款分別定有 明文。被告甲○○、乙○○如事實欄第一部分所示，未經主 管機關許可，使用鋼索設置陷阱套住穿山甲後，再以番刀將 之分屍，而以此種禁止之方式獵捕、宰殺未逾環境容許量之 保育類野生動物穿山甲，顯已違反野生動物保育法第18條第 1 項第1 款及第19條第1 項第6 款規定。起訴書就被告2 人 所犯法條雖漏載同法第41條第1 項第3 款，然已於犯罪事實 敘及，且本院亦已當庭告知被告（見本院卷第62頁），況此 部分與已起訴部分，有單純一罪之關係，為起訴效力所及， 本院自得併予審理。
㈡核被告甲○○、乙○○所為，均係犯野生動物保育法第41條 第1 項第1 款、第3 款之非法宰殺保育類野生動物罪。按野 生動物保育法第41條第1 項第2 款係規定，違反同法第18條 第1 項第2 款之規定，未經中央主管機關許可，獵捕、宰殺 保育類野生動物者，為其成立要件。亦即行為人係基於學術 研究或教育目的，而未經中央主管機關許可，獵捕、宰殺保 育野生動物，方可成立。如非基於上述之目的而有擅自獵捕
、宰殺保育類野生動物行為者，則屬是否構成同法第41條第 1 項第1 款之罪問題（最高法院86年度台上字第3821號判決 意旨參照）。查被告甲○○、乙○○於警詢時均供稱為食用 而獵捕、宰殺穿山甲；被告乙○○另供承鱗片係做頭飾裝飾 用等語（見警卷第4 頁、第12頁），顯見被告2 人並非基於 學術研究或教育目的而獵捕穿山甲，自無依野生動物保育法 第41條第1 項第2 款規定之適用，附此敘明。另被告甲○○ 、乙○○間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈢被告甲○○、乙○○獵捕後進而宰殺穿山甲，其等獵捕之低 度行為應為宰殺之高度行為所吸收，僅論以非法宰殺保育類 野生動物罪。另野生動物保育法第41條第1 項第1 、2 、3 款均係就不同情形下，對於保育類野生動物為獵捕、宰殺之 處罰規定，如僅有其中一款情形之獵捕保育類野生動物，固 祇成立其中一款之獵捕、宰殺保育類野生動物罪；如兼具其 中多款之情形，因獵捕、宰殺之行為祗有一個，仍只成立一 罪，不能認為係法規競合或犯罪競合，並無刑法第55條之適 用，其判決主文應將各款情形順序揭明，理由並應引用各款 ，俾相適應（最高法院92年度台上字第6402號判決意旨參照 ）。是被告甲○○、乙○○之行為雖同時該當野生動物保育 法第41條第1 項第1 、3 款之情形，然因其等宰殺行為只有 一個，不能認為係法規競合或想像競合，無刑法第55條規定 之適用，併此指明。
㈣按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之 ，為刑法第59條所明定，至犯罪情節輕微僅可為法定刑內從 輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上 字第1064號判例意旨參照）。被告乙○○之辯護人固以其坦 承犯行，犯罪情節並非重大，且須照顧身心障礙之父親等情 ，請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第56頁、第77 頁）。惟本院審酌被告乙○○於本案行為時業已24歲，而我 國自野生動物保育立法以來，在公園、名勝古蹟、風景特定 區、森林遊樂區、水源水庫區或其他經指定為觀光之地區， 四處可見非法宰殺、獵捕野生動物罰則宣傳之張貼公告，被 告乙○○仍為私利故加違反，且使用鋼索、番刀宰殺穿山甲 ，顯見其動機並非良善，手段亦難認平和，其犯罪情狀在客 觀上無法認為有足以引起一般同情之處，而有即予宣告法定 最低度刑（即有期徒刑6 月）猶嫌過重之情事，是辯護人前 揭辯護意旨，尚難採納，併予說明。
㈤爰審酌被告甲○○、乙○○僅為一己之私，罔顧政府大力宣 導保育野生動物之用心，以獵捕、宰殺之行為干擾保育類野
生動物，增加保育類野生動物滅絕之危機，對於地球物種多 樣性之維繫造成危害；惟考量其等所宰殺之穿山甲僅1 隻， 犯罪所生危害應非鉅大，且坦認犯行之犯後態度，暨兼衡被 告甲○○自陳為國小肄業之智識程度，打零工為生，每月收 入約新臺幣（下同）3 、4 萬元，未婚無子女之生活狀況， 被告乙○○自陳為高中肄業之智識程度，打零工為生，每月 收入約1 、2 萬元，未婚無子女之生活狀況（以上見本院卷 第69頁）等一切情狀，就其等所犯分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。其次，查被告 甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，考量其一時失慮，致罹 刑章，諒其經此偵審及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞 ，本院綜核各情，認被告甲○○上述所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年 ，以勵自新。又為期使被告甲○○確實體認其行為不當之處 ，並避免再犯，另依刑法第74條第2 項第4 款規定，命其應 於本判決確定後6 個月內向公庫支付6,000 元。四、沒收部分：
㈠按刑法施行法第10條之3 規定「中華民國104 年12月17日及 105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償 之規定，不再適用」。準此，可知野生動物保育法第52條第 1 項所規定「犯第40條、第41條、第42條或第43條第3 項之 罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；查獲之保育類野生動 物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之。」， 已無適用之餘地。其次，按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之， 。刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段分別定有 明文。
㈡查扣案之鋼索1 條為被告甲○○所有，扣案之番刀1 支則為 被告乙○○所有，上開鋼索及番刀為其等獵捕、宰殺穿山甲 之工具等情，業據被告甲○○、乙○○於本院審理時供承在 卷（見本院卷第67至68頁）。依此，扣案之鋼索1 條、番刀 1 支，既為被告2 人所有，且為本案犯罪所用之物，自應依 刑法第38條第2 項前段規定及共同正犯責任共同原則，於被 告2 人所犯罪刑項下，均宣告沒收。
㈢按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此 間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯
連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之 沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所 實際分得者為之（最高法院104 年第13次及第14次刑庭會議 決議意旨參照）。準此，對於共同正犯犯罪所得之沒收或追 徵，自應就共犯各人實際所得之數為沒收或追徵之諭知。查 被告甲○○、乙○○於警詢時均供稱：宰殺穿山甲後，屠體 各分一半食用，鱗片則由被告乙○○帶回作頭飾裝飾用等語 （見警卷第4 頁、第12頁）。依此，本案被告甲○○之犯罪 所得即為扣案穿山甲屍體之1/2 ，被告乙○○之犯罪所得既 為扣案穿山甲屍體之1/2 與穿山甲鱗片1 包，各應依刑法第 38條之1 第1 項前段規定，於其等所犯罪刑項下，各宣告沒 收之。
㈣末以前揭犯罪所用之物及犯罪所得既均已扣案，自無全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，無庸另為追徵之諭知 ，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，野生動物保育法第41條第1 項第1 款、第3 款，刑法第11條前段、第28條、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官劉昀到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
刑事第一庭 法 官 程士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 黃依玲
附錄論罪科刑法條：
野生動物保育法第41條第1項第1款、第3款有下列情形之一，處六月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 1 百萬元以下罰金：
一、未具第 18 條第 1 項第 1 款之條件，獵捕、宰殺保育類野 生動物者。
三、違反第 19 條第 1 項規定，使用禁止之方式，獵捕、宰殺 保育類野生動物者。