臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度原訴字第8號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 董財富
被 告 洪啓閔
被 告 黃明聰
蘇佰陞律師（法扶律師）
被 告 王志強
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
105 年度偵字第2745、3031號、3813、3866、3927號），及移送
併辦（104 年度偵字第9186、9187號、105 年度偵字第469 號）
，本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一及附表二所示之罪，各處如附表一及附表二所示之刑及宣告如附表一所示之沒收。附表一部分，應執行有期徒刑拾年陸月；附表二部分，應執行有期徒刑陸月。乙○○犯如附表一編號1 至26及附表三所示之罪，各處如附表一編號1 至26及附表三所示之刑及宣告如附表一編號1 至26所示之沒收；又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號1 至26部分，應執行有期徒刑捌年拾月；附表三部分，應執行有期徒刑拾月。丙○○犯如附表一編號16至18、26所示之罪，各處如附表一編號16至18、26所示之刑及宣告如附表一編號16至18、26所示之沒收。應執行有期徒刑伍年。
甲○○犯如附表一編號13、14所示之罪，各處如附表一編號13、14所示之刑及宣告如附表一編號13、14所示之沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起肆年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，另應接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、丁○○、乙○○、丙○○、甲○○均明知甲基安非他命為毒 品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所管制之第二級毒品， 依法不得持有、販賣，竟分別為下列行為：
㈠丁○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於如附表一編號27所示之時間、地點，以如附表一編號27 所示之方式，販賣甲基安非他命予乙○○。
㈡丁○○、乙○○意圖營利，共同基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，於如附表一編號1 至12、15、18至25所 示之時間、地點，以如附表一編號1 至12、15、18至25所示 之方式，販賣甲基安非他命予黃富江、黃家軒、尤立仁、顏 瑋均、甲○○、丙○○、真實姓名、年籍不詳之原住民成年 男子及鄭仁傑（各次販賣之對象、時間、地點、方式及金額 ，均詳如附表一編號1 至12、15、18至25所示）。 ㈢丁○○、乙○○、丙○○意圖營利，共同基於販賣第二級毒 品甲基安非他命之犯意聯絡，於如附表一編號16、17、26所 示之時間、地點，以如附表一編號16、17、26所示之方式， 販賣甲基安非他命予鄭吉紹華及鄭仁傑（各次販賣之對象、 時間、地點、方式及金額，均詳如附表一編號16、17、26所 示）。
㈣丁○○、乙○○、甲○○意圖營利，共同基於販賣第二級毒 品甲基安非他命之犯意聯絡，於如附表一編號13、14所示之 時間、地點，以如附表一編號13、14所示之方式，販賣甲基 安非他命予曹勝富（各次販賣之對象、時間、地點、方式及 金額，均詳如附表一編號13、14所示）。
㈤丙○○基於幫助販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如 附表一編號18所示之時間、地點，以如附表一編號18所示之 方式，幫助丁○○、乙○○販賣第二級毒品甲基安非他命予 真實姓名、年籍不詳之原住民成年男子。
二、丁○○明知甲基安非他命屬藥事法列管之禁藥，除法律另有 規定外，不得轉讓，竟基於轉讓屬禁藥之第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於如附表二編號1 、2 所示之時間、地點， 以如附表二編號1 、2 所示之方式，無償轉讓如各該編號所 示數量之甲基安非他命予施金慧（各次轉讓之對象、時間、 地點、方式及數量，均詳如附表二編號1 、2 所示）。三、乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所管制之第二級毒品，並屬藥事法列管之禁藥，除法 律另有規定外，不得持有、轉讓，竟分別為下列行為： ㈠基於轉讓屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附 表三編號1 至4 所示之時間、地點，以如附表三編號1 至4 所示之方式，無償轉讓如各該編號所示數量之甲基安非他命 予丙○○（各次轉讓之對象、時間、地點、方式及數量，均 詳如附表三編號1 至4 所示）。
㈡基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105 年10 月5 日12時許，在屏東縣內埔鄉建興國小前，因丁○○將重 量不詳之第二級毒品甲基安非他命1 包（無證據證明純質淨 重達20公克以上）交由其保管，而自斯時起非法持有之，嗣
乙○○於同日18時30分許，在屏東縣內埔鄉龍泉村必勝路51 巷1 號施金慧之住處內，將上開第二級毒品甲基安非他命1 包交還丁○○。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 亦有明定。查本件檢察官、被告丁○○、乙○ ○、丙○○、甲○○及其等之辯護人就本判決下列所引被告 以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執（見本院卷第 87頁至該頁背面、第131 頁），迄至言詞辯論終結，亦未對 該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作成 時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬 適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述 證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8 條之4 反面規定，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、犯罪事實一所示販賣第二級毒品罪部分：
㈠訊據被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○就此部分犯罪事 實，於本院審理中均坦承不諱（見本院卷第86頁背面、第13 0 頁、第179 頁、第247 頁及其背面），核與證人黃富江、 黃家軒、尤立仁、顏瑋均、曹勝富、鄭吉紹華、鄭仁傑及證 人即同案被告甲○○、丙○○於警詢及偵查中結證之情節大 致相符（見104 年度他字第1813號卷【下稱偵他1813卷】卷 一第150 頁至第153 頁、第171 頁至第175 頁、第180 頁至 第181 頁、第215 頁至第218 頁、第226 頁至第227 頁、第 247 頁至第249 頁；同卷二第3 頁、第25頁、第30頁至第33 頁、第59頁至第60頁、第110 頁背面至第111 頁背面、第13 6 頁；同卷三第8 頁至第15頁、第37頁至第40頁、第48頁、 第67頁至第68頁、第73頁至第74頁、第90頁至第91頁），並 有本院104 年度聲搜字第684 、685 號搜索票各1 紙、屏東 縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄3 份、扣押物品目錄表 4 紙及現場照片9 張、扣案物照片5 張（見內警偵字第0000 0000000 號卷【下稱警一卷】第115 頁至第119 頁、第121 頁至第123 頁、第134 頁至第136 頁、第139 頁上方、第17 2 頁至第175 頁、第177 頁至第178 頁；偵他1813卷二第16
5 頁背面至第168 頁、第179 頁背面至第180 頁），及被告 乙○○持用門號0000000000號行動電話與證人黃富江持用門 號0000000000號、證人甲○○持用0000000000號、證人黃家 軒持用門號0000000000號、證人顏瑋均持用門號0000000000 號、證人鄭仁傑持用（08）000-0000號、（08）000-0000號 室內電話及門號0000000000號行動電話聯絡之通訊監察譯文 各1 份在卷可佐（見偵他1813卷一第114 頁背面至第155 頁 、第189 頁至第190 頁、第232 頁至第233 頁；同卷二第10 頁、第43頁、第46頁；同卷三第17頁至第27頁），及如附表 四編號1 至5 所示之物扣案足資佐證，足認被告丁○○、乙 ○○、丙○○、甲○○上開任意性自白核與事實相符，可以 採信。
㈡政府對於施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格查緝，且毒品物稀 價昂、不易取得，苟無利可圖，行為人自無甘冒被查獲判處 重刑之危險而平白從事毒品販賣，是行為人有從中牟利之意 圖，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。 又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量 ，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、 交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊 ，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般 事由，而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經 坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣 之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行 為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別 有事證，足認確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事 證有所不足。查被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○所犯 本案如附表一編號1 至27所示之各次販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯行，均為有償行為，核與一般販賣毒品一手交錢 一手交貨之交易型態無殊，客觀上已該當於毒品販賣之實行 ，佐以販賣毒品屬重罪，衡情販毒者取得毒品之成本與售出 之價格應存在相當之價差，是被告丁○○、乙○○、丙○○ 、甲○○自甘承受重典完成如附表編號1 至27所示之各次交 易，並收受價金，其等主觀上有藉此交易從中取利之意圖， 要無疑義。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告丁○○、乙○○、丙○○、 甲○○前揭販賣及幫助販賣第二級毒品犯行均堪認定，應依 法論科。
二、犯罪事實二所示被告丁○○轉讓禁藥罪部分： 此部分犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理
中均坦承不諱（見內警偵字第10530834800 號卷【下稱警二 卷】第1 頁背面；105 年度偵字第3031號卷【下稱偵3031卷 】第22頁至第23頁；本院卷第86頁背面、第179 頁、第247 頁），核與證人施金慧於警詢中證述之情節相符（見警二卷 第10頁背面至第11頁；偵3031卷第17頁至該頁背面），足證 被告丁○○上開任意性自白核與事實相符，足堪採信。被告 丁○○此部分轉讓禁藥罪行足堪認定，均應依法論科。三、犯罪事實三所示被告乙○○轉讓禁藥及持有第二級毒品罪部 分：
此部分犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本院審理中均坦 承不諱（見內警偵字第10530991500 號卷第1 頁背面；本院 卷第86頁背面、第247 頁），核與證人即同案被告丙○○、 證人施金慧於警詢中所證，及證人即同案被告丁○○於警詢 及偵查中所證內容大致相符（見警一卷第102 頁背面至第10 3 頁；警二卷第2 頁背面至第3 頁、第11頁背面至第12頁； 104 年度他字第2546號卷第104 頁），並有被告乙○○持用 門號0000000000號行動電話與證人丁○○持用門號00000000 00號行動電話聯繫之通訊監察譯文1 份在卷可佐，（見警二 卷第2 頁至第3 頁），足證被告乙○○此部分任意性自白核 與事實相符，足堪採信。被告乙○○轉讓禁藥及持有第二級 毒品罪行足堪認定，亦應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告丁○○、乙○○如附表二、三之 行為後，藥事法第83條第1 項業於104 年12月2 日經修正公 布，並於同年12月4 日施行。修正前藥事法第83條第1 項規 定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄 藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金，修正後為：「明知為偽 藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓 或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。」提高併科罰金之數額上限。經比較新 舊法之規定，認以修正前藥事法第83條第1 項之規定較為有 利於被告丁○○、乙○○，故本件應適用被告丁○○、乙○ ○行為時即104 年12月2 日修正前之藥事法（下稱修正前藥 事法）論擬，核先敘明。
㈡甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規範 之第二級毒品，且因屬安非他命類之藥品，亦經行政院衛生 署於69年12月8 日、75年7 月11日及79年10月9 日三度公告
重申禁止使用在案，迄未變更，同屬藥事法第22條第1 項第 1 款所列之禁藥。除法律另有規定外，不得持有、轉讓及販 賣。被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件經判處徒刑 ，被告乙○○、丙○○及甲○○則均經法院裁定觀察、勒戒 並執行完畢等節，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份在卷可按（見本院卷第32至57頁），堪信其等對於甲基 安非他命屬毒品危害防制條例規範之第二級毒品併同屬藥事 法列管之禁藥，當知之甚詳，自應知悉不得非法持有、轉讓 及販賣甲基安非他命。
㈢按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，屬安非他命類毒品，亦為藥事法第22條第 1 款所稱之禁藥。倘行為人明知為甲基安非他命，而將未達 行政院依上開條例第8 條第6 項規定所公告之一定數量即淨 重10公克之甲基安非他命轉讓他人，毒品危害防制條例第8 條第2 項及修正前藥事法第83條第1 項均定有處罰明文，前 者法定刑為7 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬 元以下罰金。後者法定刑為7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣500 萬元以下罰金。即同一犯罪行為而同時有二種法律可 資處罰之法條競合，依「重法優於輕法、後法優於前法法理 ，擇一較重之後法即修正前藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥 罪處斷。是核被告丁○○如附表一編號1 至27所為，均係犯 毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪；如附表 二編號1 、2 所為，均係犯修正前藥事法第83條第1 項轉讓 禁藥罪。被告乙○○如附表一編號1 至26所為，均係犯毒品 危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪；如附表三編 號1 至4 所為，均係犯修正前藥事法第83條第1 項轉讓禁藥 罪；如事實欄三、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 2 項持有第二級毒品罪。被告丙○○如附表一編號16、17、 26所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級 毒品罪；如附表一編號18所為，係犯刑法第30條第1 項前段 、毒品危害防制條例第4 條第2 項之幫助販賣第二級毒品罪 。被告甲○○如附表一編號13、14所為，均係犯毒品危害防 制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪。被告丁○○、乙○ ○、丙○○、甲○○於各次販賣毒品行為前，持有第二級毒 品之低度行為，均為其等販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。至被告丁○○、乙○○如附表二、三所示轉讓禁藥部分， 因藥事法對持有禁藥並無刑罰，且就被告此部分轉讓禁藥犯 行既已適用藥事法處斷，基於法律整體性原則，自不應就其 持有禁藥部分割裂適用毒品危害防制條例第11條第2 項規定 ，論以持有第二級毒品罪。
㈣被告丁○○、乙○○就如附表一編號1 至12、15、18至25所 示之21罪間；被告丁○○、乙○○、甲○○就如附表一編號 13、14所示之2 罪間；被告丁○○、乙○○、丙○○就如附 表一編號16、17、26所示之3 罪間，各有犯意聯絡及行為分 擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告丁○○ 所犯如附表一編號1 至27及如附表二編號1 、2 所示之29罪 間；被告乙○○所犯如附表一編號1 至26、附表三編號1 至 4 及事實欄三、㈡所示之31罪間；被告丙○○所犯如附表一 編號16至18、26所示之4 罪間；及被告甲○○所犯如附表一 編號13、14所示之2 罪間，犯意各別、行為互殊，均應予分 論併罰。至臺灣屏東地方法院檢察署104 年度偵字第9186、 9187、105 年度偵字第469 號移送併辦之犯罪事實，因與本 案起訴書附表一編號26、附表三編號26及附表五編號3 部分 犯行，有事實上同一之一罪關係，本院自得併予審理，附此 敘明。
㈤累犯之認定：
⒈被告丁○○前於100 年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南地 方法院以100 年度簡字第2287號判決判處有期徒刑3 月確定 ，於100 年11月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可按（見本院卷第32頁至第44頁）， 被告丁○○於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件 販賣第二級毒品罪（共27罪）及轉讓禁藥罪（共2 罪）等有 期徒刑以上之罪，均為累犯，除法定本刑無期徒刑部分不得 加重外，皆應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 ⒉被告丙○○前於99年間，因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院 以99年度簡字第1566號、99年度簡字第1889號分別判處有期 徒刑3 月、2 月確定；嗣經同院以99年度聲字第1784號裁定 應執行有期徒刑4 月確定，於99年9 月24日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（見 本院卷第49頁至第55頁），被告丙○○於受有期徒刑執行完 畢後，5 年內故意再犯本件如附表一編號16、17所示之販賣 第二級毒品罪（共2 罪）等有期徒刑以上之罪，均為累犯， 除法定本刑無期徒刑部分不得加重外，均應依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。至公訴意旨另認被告丙○○如附表一 編號18所示幫助販賣第二級毒品犯行亦構成累犯，然被告丙 ○○此部分幫助販賣犯行之時間為104 年10月6 日，距前揭 有期徒刑執行完畢之99年9 月24日，業已經過5 年以上，是 被告丙○○此部分犯行尚非於前揭有期徒刑執行完畢後5 年 內再犯，核與累犯之要件不合，公訴意旨此部分所認容有誤 會，併此指明。
㈥毒品危害防制條例第17條第1 項之適用：
⒈毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條 、第10條或第11條之罪供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。上述規定所稱「供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品 來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯 （教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足 資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據 以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者， 且所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條 例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑。是倘該 正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出 毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確 切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品 來源之人，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院 103 年度台上字第1382號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告乙○○於警詢時供稱其毒品來源為同案被告丁○ ○，經警據以對同案被告丁○○持用之行動電話門號實施通 訊監察，並因而查獲同案被告丁○○等情，有屏東縣政府警 察局內埔分局偵查隊員警偵查報告、被告乙○○104 年11月 17日調查筆錄各1 份在卷可按（見104 年度他字第2546號卷 第2 頁至第3 頁、第17頁至第29頁），堪認被告乙○○確有 供出其毒品來源丁○○，因而使偵查機關得以查獲丁○○， 爰依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，就被告乙○○所 犯如附表一編號1 至26所之販賣第二級毒品罪，減輕其刑， 惟考量被告乙○○販賣之甲基安非他命次數非少，尚不宜免 除其刑，附予說明。
⒊被告丙○○辯護人雖為其辯護稱：被告丙○○有供出上游， 應有毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用，然查 ，被告丙○○雖於警詢中供出其毒品來源為同案被告乙○○ ，然本案係經警先對同案被告乙○○所持用之行動電話門號 實施通訊監察後，發現同案被告乙○○經常要求被告丙○○ 協助與買家交易毒品情事，再對被告丙○○持用之行動電話 門號實施通訊監察，因而查獲被告丙○○販賣第二級毒品犯 行等情，有屏東縣政府警察局屏東分局106 年3 月31日屏警 分偵字第10631065000 號函檢附之屏東縣政府警察局屏東分 局偵查隊員警職務報告、屏東縣政府警察局內埔分局106 年 4 月5 日內警偵字第10630786900 號函檢附之屏東縣政府警 察局內埔分局偵查隊員警職務報告、104 年8 月12日簽、屏 東縣政府警察局內埔分局偵辦販毒刑案報請檢察官指揮偵查
書、本院104 年度聲監字第423 號通訊監察書暨電話附表各 1 份在卷可稽（見本院卷第146 頁至第153 頁背面），是本 案並非因被告丙○○之供述而查獲同案被告乙○○，要屬明 顯。至臺灣屏東地方法院檢察署106 年4 月6 日屏檢錦日10 5 蒞6386字第20465 號函雖認被告丙○○於104 年11月17日 警詢時供出其於104 年7 月間與被告洪啓閩（應為閔，下同 ）共同販賣第二級毒品予證人鄭吉紹華部分，除自首外並因 而查獲其他正犯乙○○等語（見本院卷第156 頁至該頁背面 ；惟依證人鄭吉紹華所證，該次犯行時間應為104 年3 月間 ，即如附表一編號16所示之犯行，併此敘明），然於被告丙 ○○自白上開犯行前，偵查機關即已對同案被告乙○○及被 告丙○○共同販賣毒品犯行產生具體懷疑並著手偵辦乙情， 已如前述，是有偵查犯罪權限之公務員已有確切之證據，足 以合理懷疑同案被告乙○○即為被告丙○○所供販賣毒品來 源之人，揆諸上開說明，被告丙○○就此部分販賣第二級毒 品犯行，應無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適 用，併此敘明。
㈦毒品危害防制條例第17條第2 項之適用：
⒈按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是 類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用， 缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承 認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式， 並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而 被動承認，亦屬自白，且應以被告於偵查及審判中均有自白 為已足，至其於偵查、審判中歷次之陳述是否均為自白，並 非所問（最高法院100 年度台上字第3692號、第3878號判決 意旨參照）。查被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○就所 犯（幫助）販賣第二級毒品罪及被告乙○○就所犯持有第二 級毒品罪，於偵查及本院審理中均坦承不諱，爰均依毒品危 害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。
⒉另按藥事法並無轉讓毒品者，於偵查及審判中自白應減輕其 刑之特別規定，亦無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑之餘地（最高法院100 年度台上字第2702號 、第4733號判決意旨參照），是被告丁○○、乙○○雖於偵 查及本院審理中均自白如附表二、三所示之轉讓禁藥甲基安 非他命犯行，但仍不得割裂適用毒品危害防制條例第17條第 2 項之規定減輕其刑，併此敘明。
㈧被告丙○○就如附表一編號18所示部分，幫助同案被告丁○
○、乙○○犯販賣第二級毒品罪，為幫助犯，情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 ㈨刑法第62條之適用：
⒈被告甲○○就如附表一編號13、14所示販賣第二級毒品犯行 ，於有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，於警詢時主動 供述並接受裁判（見偵他1813卷一第180 頁背面至第181 頁 ），並經證人即承辦員警孫敏昌於偵查中結證屬實（見偵他 1813卷一第219 頁）爰依刑法第62條前段規定，就此部分減 輕其刑。
⒉被告丙○○就如附表一編號16所示販賣第二級毒品犯行，於 有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，於警詢時主動供述 並接受裁判（見警一卷第98頁背面至第99頁），並經證人即 承辦員警劉建輝於偵查中結證屬實（見偵他1813卷二第138 頁）爰依刑法第62條前段規定，就此部分減輕其刑。 ㈩刑法第59條之適用：
⒈按犯刑法第59條規定酌量減輕其刑，惟上開條文所謂犯罪情 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑，惟上開條文所謂犯罪情 狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般 同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情 狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行 為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度 已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又此所謂法定最低度刑 ，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減 輕其刑事由後之最低刑度而言。
⒉被告丁○○之辯護人雖為其辯護稱：被告丁○○家境清寒， 除有年逾古稀之父親需要照顧外，尚有兩名未成年子女需要 扶養，平日家庭開銷極為龐大，而現今景氣不佳，被告丁○ ○能找到之工作有限，收入又極為微薄，不得已始鋌而走險 、誤入歧途，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。然查被告 丁○○所犯前揭販賣第二級毒品罪次數非少，且業已經依毒 品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，已可就實際販 賣毒品之情節、數量、惡性及所生危害，就其處斷刑為適當 調整，暨其所犯轉讓禁藥罪部分亦無何足引起一般人同情， 顯有可憫之處，均無科以最低度刑仍嫌過重之情形，本院認 其尚無刑法第59條規定之適用，是辯護人上開所請，尚非有 理。
⒊被告乙○○之辯護人亦為其辯護稱：被告承認錯誤、願意改 過，且已理解其行為確為不法，且努力改過供出上游，其情 自堪憫恕，請依刑法第59條規定再予減輕其刑等語，然本院 衡以被告乙○○所犯販賣第二級毒品罪及持有第二級毒品罪
俱已適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定予以減刑，販 賣第二級毒品罪部分並依同條例第17條第1 項規定予以遞減 其刑，且其販賣第二級毒品犯行共計26次，次數非少，是依 前述犯行情節及法定刑兩相權衡誠屬相當，並無情輕法重或 刑罰過苛之情，基此即無併予適用刑法第59條酌減其刑之必 要。
⒋被告丙○○之辯護人則以：被告犯罪所得非鉅，法益侵害程 度非如大宗毒品買賣，請依刑法第59條規定減輕其刑等語為 其辯護。惟查被告丙○○所為3 次販賣第二級毒品及1 次幫 助販賣第二級毒品罪行固與大毒梟有別，然其所犯上開罪行 均已依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減刑（如附表 一編號16所示部分另依刑法第62條自首規定減輕其刑，如附 表一編號18所示部分亦經依刑法第30條第2 項規定減輕其刑 ，均如前述），經核均無科以最低度刑仍嫌過重之情形，而 無併依刑法第59條規定再予減輕之必要。
按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；刑有加重 及減輕者，先加後減，刑法第70條、第71條第1 項分別定有 明文。被告丁○○所犯各次販賣第二級毒品犯行，除法定本 刑無期徒刑部分不得再依刑法第47條第1 項規定加重外，有 期徒刑部分同有上開累犯加重及毒品危害防制條例第17條第 2 項之減輕事由，應依刑法第71條第1 項之規定先加後減之 。被告乙○○所犯各次販賣第二級毒品犯行，有毒品危害防 制條例第17條第1 項、第2 項之減輕事由，應依刑法第70條 之規定遞減之。被告丙○○所犯如附表一編號16、17所示販 賣第二級毒品犯行，除法定本刑無期徒刑部分不得再依刑法 第47條第1 項規定加重外，有累犯加重事由；如附表一編號 16、17、18所示犯行，均有毒品危害防制條例第17條第2 項 之減輕事由；如附表一編號16所示部分，另有刑法第62條之 減輕事由；如附表一編號18所示部分則有刑法第30條第2 項 之減輕事由，是就其所犯如附表一編號16、17所示部分應依 刑法第71條第1 項、第70條之規定先加後（遞）減之，就如 附表一編號18所示部分應依刑法第70條之規定遞減之。被告 甲○○所犯如附表一編號13、14所示販賣第二級毒品犯行， 同有毒品危害防制條例第17條第2 項及刑法第62條之減輕事 由，應依刑法第70條之規定遞減之。
爰以行為人之責任為基礎，審酌如下：
⒈被告丁○○明知甲基安非他命具有成癮性及危害性，為法律 所禁止販賣之物，竟為謀私利，仍單獨或與被告乙○○、丙 ○○、甲○○共同販賣甲基安非他命予如附表一所示之人， 販賣之次數多達27次，次數非少，且對象眾多，其所為造成
毒品之危害性大幅擴散，其販毒所得（不扣除成本）共13,7 50元，金額非微，且與被告乙○○共犯部分係擔任毒品提供 者與獲利者之主要地位，其可責性較重，所為實非可取；兼 衡被告丁○○於本院審理中尚知坦承犯行，犯後態度尚可； 又衡酌其各次所販賣之第二級毒品價值為200 元至2,500 元 不等之犯罪情節，暨其高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，爰就其販賣第二級毒品部分犯行分別量處 如附表一所示之刑，再依刑法第51條第5 款之規定，定其應 執行之刑如主文所示。另就轉讓禁藥部分犯行分別量處如附 表二所示之刑，並定其應執行之刑。
⒉被告乙○○明知甲基安非他命具有成癮性及危害性，為法律 所禁止販賣之物，竟為謀私利，仍與被告丁○○、丙○○、 甲○○共同販賣甲基安非他命予如附表一編號至26所示之人 ，販賣之次數多達26次，次數非少，且對象眾多，其所為造 成毒品之危害性大幅擴散，其販毒所得（不扣除成本）共15 ,250元，金額非微，且與係擔任毒品提供者與獲利者之主要 地位，其可責性較重，所為實非可取；兼衡被告乙○○於本 院審理中尚知坦承犯行，犯後態度尚可；又衡酌其各次所販 賣之第二級毒品價值為200 元至2,500 元不等之犯罪情節， 暨其高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀， 爰就其販賣第二級毒品部分犯行分別量處如附表一編號1 至 26所示之刑，再依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之 刑如主文所示。另就轉讓禁藥部分犯行分別量處如附表三所 示之刑，並定其應執行之刑。
⒊被告丙○○明知甲基安非他命具有成癮性及危害性，為法律 所禁止販賣之物，竟為謀私利，仍與被告乙○○、丁○○共 同販賣或幫助其等販賣甲基安非他命予如附表一編號16至18 、26所示之人，（幫助）販賣之次數共4 次，對象3 人，其 所為業已造成毒品之危害性擴散，並考量其犯後坦承犯行， 態度尚佳，所為多係依被告乙○○所託代為交付毒品予購毒 者或向購毒者收取價金，於犯罪分工中處於較次要之地位， 又其所收取之毒品價款除如附表一編號26所示部分外亦均交 付被告乙○○，並未直接獲得販毒利益，暨其國中肄業之智 識程度、家庭經濟狀況小康，職業為農等一切情狀，爰分別 量處如附表一編號16至18、26所示之刑，另依刑法第51條第 5 款之規定，定其應執行之刑如主文所示。
⒋被告甲○○明知甲基安非他命具有成癮性及危害性，為法律 所禁止販賣之物，卻仍為前述販賣甲基安非他命予曹勝富之 行為，所為雖不可取；惟考量其犯後尚知坦承犯行，態度尚 可，且販賣之次數僅2 次，對象僅1 人，所為僅係代為交付
毒品予購毒者及向購毒者收取價金，其於犯罪分工中處於較 次要之地位，暨其高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康 ，職業為無業及公訴人亦請求對其從輕量刑之意見（見起訴 書第24頁），等一切情狀，分別量處如附表一編號13、14所 示之刑，並依刑法第51條第5 款之規定，從輕定其應執行之 刑如主文所示。
又被告甲○○五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚稱良好， 且自前次施用毒品經觀察、勒戒後，未再有施用毒品之紀錄 ，本院審酌被告甲○○一時失慮，致罹刑章，且於警詢時即 自首犯行，面對刑事責任，且其所為之2 次販賣毒品犯行均 係同日所為，對象亦僅1 人，惡性尚非重大，本院信其經此 偵審程序，應知所警惕，諒無再犯之虞，因認對被告甲○○ 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款規定，宣告被告甲○○緩刑5 年。本院另斟酌被告甲○ ○因法治觀念未臻成熟而為本案犯行及其犯罪情節等因素， 認除前開緩刑之宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑 法第74條第2 項第5 款、第8 款規定，命被告甲○○於本判 決確定之日起4 年內，應依執行檢察官之命令向指定之公益 團體、地方自治團體或社區提供150 小時之義務勞務，並應