臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度婚字第88號
原 告 吳建明
訴訟代理人 李蒼棟律師
被 告 吳氏莊
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國107年1月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第 51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告乙○ ○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告乙○○主張略以：兩造於民國102年9月5日在越南結婚 ，嗣被告於103年1月11日來台依親與原告共同生活，並育有 未成年子女吳偉寶（男，103年5月1日生）。被告來臺生活 後，即經常因情緒不穩定而遷怒原告，但原告體諒被告隻身 遠嫁異國且懷有身孕，故始終遷就被告，因此兩造間之婚姻 生活，雖非融洽，但未出現嚴重衝突，俟未成年子女吳偉寶 出生後，原告為求家庭和諧，仍對被告百般容忍，並盡力配 合被告之要求，104年7、8月間被告以希望原告協助其表妹 挑選及鑑別玉石為由，要求原告偕同未成年子女吳偉寶赴越 南探親及旅遊，原告為取悅被告欣然同意，詎兩造及吳偉寶 於104年8月6日至越南後，被告竟夥同其親友將吳偉寶藏匿 ，原告遍尋吳偉寶不著，一再要求被告讓吳偉寶與原告見面 ，惟被告竟稱其此次安排原告帶吳偉寶至越南之目的，不但 是要將吳偉寶留在越南，更決定不再到臺灣與原告共同生活 ，並恐嚇原告此地是越南不是臺灣，如果原告再嚕嗦，會連 臺灣都回不去，原告礙於人生地不熟，只能無奈於104年8月 12日自行返回臺灣，事後原告多次以LINE與被告連絡，希望 被告將吳偉寶帶回臺灣，但均遭置之不理，雖向警察機關報 案，請求失蹤兒童中心協尋，以及透過立法委員陳歐珀尋求 外交部協助，但結果均如石沈大海，顯然被告惡意遺棄原告 ，現仍在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款規定 訴請離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
兩造於102年9月5日在越南結婚，嗣於同年12月26日在臺灣
完成登記，婚姻關係現仍存續，並育有未成年子女吳偉寶等 情，業據原告提出結婚證書、戶籍謄本在卷為證，復有宜蘭 縣壯圍鄉戶政事務所106年9月15日壯鄉戶字第1060001578號 函附之結婚登記申請書、戶籍謄本、結婚證書、聲明書等件 附卷可佐，堪信屬實。
原告主張上情，業據其到庭陳述綦詳，復據證人即原告之母 吳胡紀美到場證稱：伊與兩個兒子同住，兩造一開始感情還 好，但是因為生活習慣不同，所以兩造有起爭執，原告都有 讓被告，但是被告仍然不滿意，後來被告104年8月左右把小 孩吳偉寶帶回去越南，之後就沒有再聯絡，也沒有寄錢回來 ，音訊全無，原告有叫人去越南找，也有請立委幫忙，但是 仍然沒有下落等語明確，核與原告主張各情相互契合，而被 告經合法通知既不到場抗辯，且對原告之主張亦未提出任何 之陳述或否認，堪認原告之主張為真實。
按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負 同居義務，亦為同法第1001條所明文；再者，如一方無正當 理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無 正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經最高法 院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年 台上字第1251號判例）。本院依職權函查被告甲○○與未成 年子女吳偉寶之入出境資料顯示，被告於104年8月6日出境 後，仍有十餘次入出境紀錄（有時使用越南籍、有時使用中 華民國國籍），106年10月22日仍有入境紀錄，迄今尚未出 境；未成年子女則自104年8月6日出境後便未再入境，有本 院函調之入出境資訊連結作業紀錄、內政部移民署106年9月 15日移署北字第1060102380號函所附入出境資料在卷可稽， 堪認被告攜子離家迄今2年餘，期間雖曾返臺，但均未返家 與原告共同生活或負擔家庭生活費用，不僅有違背同居義務 之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判 例要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原 告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。
五、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
家事法庭 法 官 陳世博
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 邱雅珍