臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第1號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 王啓川
上列聲請人因受刑人公共危險案件（臺灣宜蘭地方法院一０六年
度交簡字第二五六號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如聲請書所載（如附件）。二、按受緩刑之宣告而有違反第七十四條第二項第一款至第八款 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有
執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第七十五條之一第 一項第四款定有明文。又本條採用裁量撤銷主義，賦予法院 撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為「足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認 之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於 合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益 侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被 告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使原為 促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑 ，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。再者，本 條之規定乃賦予法院裁量撤銷與否之權限，使受刑人不致因 輕微失誤或犯罪，而斷絕其悔改自新之機會，甚而造成其原 有之人際關係、家庭及社會、經濟生活中斷，此不僅無助於 更生，反有害於受刑人之再社會化，是法院對於裁量撤銷緩 刑之審酌，尤應嚴格、謹慎，合先敘明。
三、本件聲請人以受刑人王啟川未依檢察官命令於其指定之六個 月內向國庫繳納新台幣（下同）三萬元之附帶條件，而聲請 撤銷本件緩刑，固非無據。惟查，本件執行計為二次通知： 一為附條件緩刑案件通知書（檢察官定履行起迄日為一０六 年五月十五日起至同年十一月十四日止）及函請受刑人於一 ０六年十月一日前至地檢署公庫支付三萬元，該併送通知函 件，由受刑人同居之父親代為收受。另一為傳喚受刑人於一 ０六年十二月十八日上午九時到庭之傳票，此次則於同年月 八日為寄存送達，此有送達證書二紙在卷可稽，是二次均非 受刑人親自收受。依現今社會結構，多有未實際住居戶籍地 ，受刑人父親代收部分，是否知該函件意義及轉知？寄存送 達部分，受刑人已知實際領悉？均有未明，乃受刑人是否故 意不為支付？或因他故未能支付？均有待查證（本件緩刑期
間，依檢察官通知書所載，尚至一０八年三月五日）。退步 言，受刑人僅未依限向公庫支付三萬元，亦難令本院認其違 反法規範之情節重大，而顯現其惡性及其反社會性，而足使 原為促使惡性輕微，予其改過自新而宣告之緩刑，已難收其 預期之效果，而有執行刑罰之必要。此外，復無其他具體事 證足資認定受刑人有何前所宣告之緩刑難收預期效果，而有 執行刑罰之必要。乃本件聲請非屬有據，難認有理由，自應 予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 一０七 年 一 月 廿四 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第三庭
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林憶蓉
中 華 民 國 一０七 年 一 月 廿五 日