臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度交易字第375號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳信才
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（臺灣
宜蘭地方法院檢察署一０六年度偵字第六八四七號），經本院改
以通常程序，判決如下：
主 文
吳信才無罪。
理 由
一、本案公訴事實詳如原簡易處刑書所載（如附件）。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高 法院四十年臺上字第八六號判例參照）；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年臺上字第四九 八六號判例參照）。
三、本案公訴人認被告吳信才涉犯刑法第一百八十五條之三第一 項第一款之酒後駕車公共危險罪，乃以被告之自白及酒精濃 度呼氣測試結果，固非無據。但查：
(一)按刑法第一百八十五條之三第一項第一款酒駕公共危險 罪，在民國一０二年六月十一日修正時，將原訂服用酒 類，不能安全駕駛動力交通工具之構成要件，佐以參考 德、美二國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升 0.55毫克或血液濃度達0.11%以上，肇事率一般正人之 十倍，認即屬前開不能安全駕之標準，為有效遏阻酒醉 駕車事件發生，直接修訂為酒精濃度標準值為吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上之情形(參見立法理由)。是立法者於修正本條項之 構成要件時，單以呼氣或血液酒精濃度為刑罰依據，未 見考慮檢測儀器種類、效能或公差等問題，先此敘明。 (二)而針對同一特定標的之量測，恆因操作者、量測設備、 量測方法與環境等不可控制因素的影響，導致量測過程 無法完美而形成「誤差」，故每次重複量測所得結果，
並非固定之「定值」，而通常為一「範圍」，此結果僅 為「真值」的「近似值」或「估計值」，凡量測皆有其 不確定性，而絕對的真值則恆不可知。呼氣酒精測試器 及分析儀亦然，僅能藉由度量衡主管機關頒布一般性的 檢定檢查技術規範（詳參經濟部標準檢驗局發布之呼氣 酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範，下稱技術規範 ）予以檢定(合格者則發給證書)，以確保儀器量測之誤 差，在期限或一定使用次數內，控制在技術規範上可容 許之範圍內。簡言之，凡量測必有誤差，此為公眾週知 之事實。我刑法既明定以吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克為刑罰標準，而認定駕駛人是否該當本罪之構成 要件，既須以儀器測得之數據值為據，而為確保儀器 量測之準確，當應適用度量衡法及相關檢驗規範，以求 符「罪刑法定」及「罪證有疑，利於被告」之刑事嚴格 證明法則。使不因主管或檢測單位採購檢測儀器之種類 、批次或操作方式之不同，產生之可能「誤差」，而對 人民造成不公平甚或誤判之冤抑。
(三)本案宜蘭縣警局警員檢測所用之LION廠牌電化學式呼酒 精測試器所附前開技術規範第4版9.1、9.3點規定：呼 氣酒精測試器及分析儀檢定公差於標準酒精濃度小於每 公升0.4毫克(mg/l)時，其檢定公差為±0.02mg/l，而 檢查公差檢定公差之1.5倍，即為±0.03mg/l。換言之 ，若駕駛人以該呼器酒測儀器測得0.25mg/l，其實際酒 測值則可能係介於0.22mg/l至0.28mg/l之間。據此，本 案被告呼氣酒精測試結果為0.27mg/l，則即有可能未達 0.25mg/l之法定刑罰標準。即至少酒測結果須為0.28mg /l以上方能確認達刑法所訂之0.25mg/l以上無訛，是執 行員警自仍有執行移送標準。乃公訴人誤此構成要件上 合理懷疑之度量衡公差值為取締規範上之另予行為人之 寬限值，易使執行之公務員違背科學儀器取證等語，容 有誤會，附此敘明。
四、綜上所述，本案被告接受警員以呼氣酒精測試之結果，扣除 可能存在之檢查公差後，即不能排除其騎乘機車時之呼氣酒 精濃度未達刑法第一百八十五條之三第一項第一款逾每公升 O.25毫克之刑罰標準之合理懷疑，按依「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即便被告為認罪之表示，亦無從遽為不利 被告之認定。此外，復查無其他任何積極證據，足資證明被 告確有上開公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭規定及說明，本 案事證不足證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知，以免冤抑 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條 第一項，判決如主文。
本案經檢察官郭欣怡到庭執行職務
中 華 民 國 一０七 年 一 月 廿五 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第三庭
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林憶蓉
中 華 民 國 一０七 年 一 月 廿五 日
【附件】
臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第6847號
被 告 吳信才 男 42歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00巷00弄00號
居宜蘭縣○○鎮○○路○段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上開被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、吳信才於106年10月29日（星期日）晚上18點23分許，在飲 酒後，駕駛車號000-000號機車之動力交通工具，途經宜蘭 縣○○鎮○○路00號前處時，為警攔查，測得其呼氣酒精濃 度為每公升0.27毫克─ＭＧ／Ｌ（其吐氣所含酒精濃度達每 公升零點二五毫克以上）。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開事實，業據被告坦承不諱。並有，被告酒精測定紀錄表 一紙（警卷第4頁）附卷為憑，其吐氣所含酒精濃度達每公 升零點二五毫克以上。此外，尚有舉發違反道路交通管理事 件通知單（警卷第5頁）在卷為憑。從而，被告犯嫌，實堪 認定。
二、被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之公 共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第四百五十一條第一項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
檢 察 官 吳 志 成
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書 記 官 陳 淑 惠
附錄起訴法條：刑法第１８５條之３第一項第一款中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。