臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第1287號
原 告 蘇愛珠
被 告 自由時報企業股份有限公司
法定代理人 林鴻邦
被 告 蔡清華
鮑建信
劉慶侯
上四人共同
訴訟代理人 林振煌律師
複 代理人 朱淑容
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國106年12月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：
㈠被告自由時報企業股份有限公司（下稱被告自由時報）於其 發行之自由時報民國104年6月19日B1版，刊登由被告乙○○ 、丙○○、甲○○所撰寫，標題「婚紗名店女始祖霸屋假買 地坑地主」之新聞，內容指稱原告「偽造契約詐違約金」、 「聯合黑道強佔台北地產大亨的房產、偽造土地買賣契約， 向地主詐違約金，致大亨損失上億元」、「4億房產逼賣1.3 億」、「夥同幫派份子強佔房屋」、「大亨去年被迫把這棟 市價3、4億元的房屋，以1億3千多萬元賤賣給蘇女」、「偽 造土地買賣契約，等林男將土地出售他人，蘇女即聯合四海 、竹聯等幫派份子，對外宣稱林男違約，要求林男必須全數 賠償6千萬元」、「強押往雲林縣二崙鄉代表會主席楊世彬 辦公室協調，蘇女還當著眾男面前，威脅要把林男的小孩剁 掉手腳，控制林男一家行為達12小時，脅迫林簽下4千萬元 本票才讓林脫身」，並刊登原告所有位於臺北市中山北路2 段183巷4號之房屋照片，且在該照片下方文字說明該房屋係 原告「逼林姓大亨賤賣的中山北路婚紗店」（下稱系爭報導 ）。被告於刊登系爭報導前完全未向原告查證該等消息是否 屬實，未盡查證義務且未為平衡報導，係故意為不實報導， 或者至少具有過失，嚴重妨害原告名譽權。
㈡又該案尚在偵查中，應推定原告為無罪，且原告並非公眾人 物，與他人間購屋民事糾紛對公共議題討論並無貢獻，被告 公開揭露此事而為系爭報導，亦侵害原告之隱私權。 ㈢爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條
第1項前段、第195條第1項之規定請求被告負損害賠償之連 帶責任。聲明為：
1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
2.被告應連帶將如附件一所示道歉啟事，於自由時報B1版以 16號標楷體字體、4分之1版面大小刊登3日。 3.聲明第1項，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠系爭報導係依據警方新聞稿撰寫，且原告涉嫌犯罪遭警方調 查並移送檢方偵辦，乃客觀事實，故系爭報導有相當根據可 信其為真實。
㈡系爭報導第二段標題「蘇女稱是投資糾紛」，內文報導「 ...主嫌蘇珍琳也說，與大亨是投資糾紛，否認教唆幫派恐 嚇、威脅...」，已經用明顯標題及文字表達原告之意見， 並非未為平衡報導。
㈢聲明為：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各 種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展 ，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於 行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及 509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為 人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由 ，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查 證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言 之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達 ，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立 場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹 謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條 第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。 但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311 條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為 適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處 罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共 利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽， 不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規
定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益 無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝 束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之 事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個 人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關 上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦 即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時 ，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實 ，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為 真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評 之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵 害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之 事實如與公共利益相關，因新聞自由攸關公共利益，國家應 給予最大限度之保障，俾新聞媒體工作者提供資訊、監督各 種政治及社會活動之功能得以發揮；陳述之事實如與公共利 益相關，因新聞媒體非如司法機關具有調查真實之權限，就 新聞報導之形成過程而言，新聞報導之真實，實為主客觀交 互辯證之真實，並非如鏡真實的反應客觀，如其須證明報導 與客觀事實相符，始得免責，無異課與媒體於報導之前，須 調查真實之義務，對於言論自由不免過於箝束。故新聞媒體 工作者就有關涉及公共利益事務之報導，倘業經合理查證， 而依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證 明其報導與事實不符，應認其已盡善良管理人之注意義務而 無過失，不能令負侵權行為之損害賠償責任，且為落實言論 自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實 相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928號、97年度 台上字第970號、100年度台上字第861號判決意旨參照）。 查：
1.依被告提出高雄市政府警察局左營分局新聞資料（稿）， 其中確實提及：「...因家族所有之房產遭蘇姓嫌犯夥同 多名黑道份子強行佔用並以低價強買所有權，除了造成數 億元損失外，該暴力集團更以假買地真詐財的手法，半年 來陸續向被害人恐嚇取財約1仟萬元，更於除夕夜在高速 公路攔車押人，至雲林縣某鄉民代表會主席家中簽立4仟 萬元本票後始脫身...」、「...出動50多名警力，分別於 基隆、桃園、雲林、高雄等地將主嫌某鄉民代表會主席及 蘇姓女嫌犯等人拘提到案，並起獲4仟萬元本票等證物」 、「...蘇姓女嫌得知該集團家族成員20多年前均已移民 海外，位於台北市中山區持分一筆市價約3、4億的大樓無 人管理使用，蘇嫌夥同幫派份子約10年前開始無償佔用擅
自出租給他人經營婚紗公司，102年底蘇嫌得知被害人聯 絡方式後，即開始教唆幫派份子分別在台灣、美國兩地以 恐嚇、騷擾的方式，讓被害人心生恐懼，迫於無奈以遠低 市價的價格轉讓所有權，讓被害人損失上億元...」、「 孰料蘇嫌食髓知味，得知該集團另有意出售位於台北市士 林區價值數億元的土地，先在支付購買中山區大樓屋款6 仟萬元的匯款單上，故意註明為購買士林區土地之訂金， 在被害人不知情的狀況下，先簽訂購買土地的假契約再故 意違約，待被害人將該筆土地出售後，蘇嫌即聯合四海、 竹聯等幫派份子，對外宣稱損失約6仟萬元，要求被害人 必須全數賠償...」、「...但蘇嫌仍不善罷干休，威脅要 派美國黑道追殺被害人，在得知被害人即將返台過年，於 除夕下午開始派人於小港機場跟蹤被害人，派3部車在高 速公路仁德附近將被害人攔下，並強押被害人到該名鄉民 代表會主席辦公室，威脅要把被害人手腳剁掉，控制被害 人行動12小時後，威脅逼迫被害人簽立4仟萬元本票，才 讓被害人離開」等文（見本院卷第55-56頁），衡以警察 單位發佈之新聞稿乃公務機關對外發佈調查結果，具有一 定程度中立可信性，是被告乙○○、丙○○、甲○○應有 相當理由確信該新聞稿之陳述內容為真實可信，乃據以撰 寫系爭報導，並無侵害原告名譽權之不法性可言。至原告 雖稱該新聞稿本身即為錯誤，警方可能係遭林姓關係人誤 導云云，惟媒體報導之查證義務係依據所報導事實之特性 而定，自行為人所為查證之內容以觀，客觀上是否得推認 其在報導當時，有相當理由信其所述為真，非謂行為人必 須窮盡一切調查方法，證明其所述確與客觀真實相符後， 始得報導，是不得以新聞稿本身是否與嗣後之調查結果相 符而認定是否有未盡查證義務之情事，本件被告為系爭報 導時該事件仍在偵查中，渠等顯無由取得相關證據資料， 亦無權進行任何調查，是其依警方提出之調查結果新聞稿 撰擬未逾新聞稿內容之系爭報導，實有相當理由而主觀上 信其所述為真實，難認具有侵害原告名譽權之不法性。 2.再者，觀以系爭報導中原告指摘之語句，其段落之最前方 均載明：「知名連鎖婚紗店『珍琳蘇』的創始店長蘇珍琳 （本名丁○○）被控...」、「林姓大亨指控蘇珍琳...」 等語（見本院卷第14頁），明確表示係原告遭他人指摘之 犯罪嫌疑，並非直接將此內容當做一絕對真實事件來報導 ，應可使讀者認知係遭他人指控之內容而非絕對真實。另 第二段之大標題為「蘇女稱是投資糾紛」，內容為「楊世 彬說，是因接獲請託才協助調解債務糾紛，並未恐嚇威脅
被害人；主嫌蘇珍琳也說，與大亨是投資糾紛，否認教唆 幫派恐嚇、威脅。訊後蘇女被限制住居、出境，並要求不 得騷擾被害人，其餘全數請回」（見本院卷第14頁），亦 可見系爭報導就原告之不同意見及偵辦進度亦已併陳，使 閱讀大眾得基於理性自行判斷而為平衡報導，尚符合一般 媒體從業人員對負面新聞之處理原則，難認被告有何妨害 原告名譽之不法性。
㈡另按新聞自由報導內容應包含所有需要之訊息，或適於使社 會公眾瞭解之情況，憲法新聞自由所保障者，為報導可能為 公眾所關切或興趣之熱門新聞，不論為公共事務或純屬私人 私事，均得為公開報導內容，犯罪者之犯罪行為與對被害人 之傷害，衹須係發生且存在之新聞，均為現代人之生活重要 訊息，而為公眾有興趣知悉。本件原告所涉為刑事案件，並 經警方公開說明及發佈新聞稿，堪認屬重大刑事事件，攸關 社會公益，屬可接受公眾評論之事務，且為公眾有興趣知悉 ，故被告刊載系爭報導難認具侵害原告隱私權之不法性。至 刑事訴訟法第154條及第245條固分別就刑事案件無罪推定原 則、偵查不公開原則為詳盡之規定，然刑事訴訟法第154條 乃係就刑事訴訟程序進行中，須經審判程序，且有相當之證 據，始得認定犯罪而為之規定，其規範主體為實施刑事訴訟 程序之公務人員；而刑事訴訟法第245條所規範之主體，為 檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告 訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人，並不包括媒 體記者，此觀該規定之文義甚明。被告之身份係媒體，並非 刑事訴訟法偵查不公開原則所規範之人員，無從違反該項規 定，故亦無違反偵查不公開原則而侵害原告隱私權之情事。四、綜上所述，被告自由時報之受雇人即被告乙○○、丙○○、 甲○○依據警方新聞稿撰擬系爭報導時，係基於相當理由而 主觀上信其所述為真，且自系爭報導全文整體內容以觀，尚 合於新聞報導之處理原則，難認有侵害原告之名譽權，另被 告報導具一定程度公益性且為公眾有興趣知悉之刑事案件， 難認有侵害原告之隱私權，故原告執民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第188條第1項前段、第195條第1項之 規定，請求被告連帶給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起算之法定遲延利息，另連帶將如附件一所示道歉啟事，於 自由時報B1版以16號標楷體字體、4分之1版面大小刊登3日 ，為無理由，均應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此
敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
民事第一庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官 鄭伊汝
, 台灣公司情報網