臺灣士林地方法院民事裁定 106年度家親聲字第294號
聲 請 人 吳駿彬
非訟代理人 劉倩妏律師
相 對 人 詹坤霖
詹坤諭
詹昀潔
上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人吳駿彬與前妻詹秀霞（現改名為 詹美馨）育有三名子女即相對人詹坤霖、詹坤諭、詹昀潔。 聲請人與前妻詹秀霞於民國81年1 月4 日離婚，離婚後三名 子女均由前妻扶養照顧，聲請人久未聯繫互不往來。然聲請 人40年5 月18日出生，已年滿65歲，無工作亦無財產，相對 人為聲請人之子女，對聲請人負有扶養義務，爰依法請求相 對人應自聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人死亡之日止，按 月於每月5 日前分別給付聲請人新臺幣（下同）5,000 元， 及自每月遲延給付之日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。
二、相對人詹坤霖、詹坤諭、詹昀潔則以：伊等有記憶以來，聲 請人就沒有拿錢回家，沒有照顧伊等，聲請人回來都是三更 半夜伊等睡著之後，他都喝得醉醺醺的，常常會打伊等，且 他沈迷於電玩，之前負債很多，伊等希望可以減免扶養義務 等語，資為抗辯。
三、按「直系血親相互間互負扶養之義務」、「受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限 制，於直系血親尊親屬不適用之」，民法第1114條第1 款、 第1117條固有明文。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親 屬，毋須以無謀生能力作為請求扶養之必要條件，僅需不能 以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。經查，聲請人 主張其為相對人詹坤霖、詹坤諭、詹昀潔之父，無固定收入 ，且無其他資產，已無法維持基本生活等語，業據提出兩造 戶籍謄本為證（見本院卷第11-14 頁），且依本院職權調得 稅務電子閘門財產所得調件明細表，聲請人於104 年至105 年並無收入，亦無其他財產（見本院卷第21-22 頁），堪認 聲請人為相對人之父且其確無財產足以維持生活，依上開規 定，聲請人自得提起本件聲請。
四、按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶
養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務 ：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重 大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；二、對負扶養 義務者無正當理由未盡扶養義務」、「受扶養權利者對負扶 養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除 其扶養義務」，民法第1118條之1 第1 項、第2 項定有明文 。參諸上開條文之立法理由，乃謂：民法扶養義務乃發生於 有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶 養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母 請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義 、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權 利者若有第一項各款之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務 ，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼 顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減 輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款 行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人 所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務（民 法第1118條之1 立法理由參照）。經查，相對人詹坤霖到庭 陳稱：伊有記憶時，聲請人就沒有拿錢回家，都是伊媽媽工 作，當時爸爸沈迷於電玩，也不會回家照顧，無論是金錢或 生活上都沒有扶養，之前他欠債太多，媽媽才會跟他離婚等 語（見本院卷第31）；相對人詹坤諭到庭供稱：伊有記憶以 來，聲請人就沒有照顧伊等，幾乎沒有拿錢回家，聲請人有 回家都是三更半夜伊等睡著後，伊等醒來後，他還在睡覺， 他都是喝得醉醺醺回來，常常會打伊等等語（見本院卷第31 頁）；相對人詹昀潔到庭陳述：爸媽離婚時伊還小，所以沒 有印象，但伊記得有一次聲請人回來要拿房契，他欠債，媽 媽為了不要讓他拿，他就打媽媽等語（見本院卷第31頁）， 經核，相對人詹坤霖、詹坤諭、詹昀潔之陳述，均可相互佐 證，是聲請人自相對人詹坤霖、詹坤諭、詹昀潔年幼時起， 即未扶養照顧相對人等情，應堪採信。本件審酌聲請人於相 對人詹坤霖、詹坤諭、詹昀潔年幼時即未扶養照顧相對人， 於相對人成長過程缺乏照顧，情節自屬重大，若法律仍令相 對人負扶養義務，未免強人所難，是以，相對人主張聲請人 有民法第1118條之1 第2 項之情事，免除對聲請人之扶養義 務，於法並無不合。從而，聲請人請求相對人給付扶養費， 為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2 項、民事訴 訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
家事法庭法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
書記官 林蔚菁