臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第1210號
原 告 蔡何月琴
蔡尹禎
蔡幸娜
共 同
訴訟代理人 姚宗樸律師
被 告 蔡億端
訴訟代理人 林桑羽律師
吳文琳律師
被 告 蔡憲徵
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告蔡憲徵經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期 日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 查原告原以蔡億端為被告提起本件訴訟，嗣因發現蔡憲徵亦 無權占用原告所有房屋，故追加蔡憲徵為被告，核該部分與 本件請求之基礎事實同一，應予准許；又原告起訴時原聲明 被告應將坐落臺北市○○區○○段0○段000地號即門牌號碼 臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓及地下層房屋（下稱 系爭房屋）遷讓返還原告，並自民國104年1月25日起至遷讓 返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）4萬5千 元，嗣變更訴之聲明為被告應將放置系爭房屋內之所有物品 騰空，並自104年1月25日起至騰空上開房屋內所有物品之日 止，各按月給付原告1萬5千元（本院卷第197頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，亦予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊等為母女關係，系爭房屋原由蔡何月琴之公公 ，即蔡尹禎、蔡幸娜之祖父（亦即被告之父親）蔡景出資購 買，登記為大兒子蔡裕祈（即原告蔡何月琴之配偶，亦即蔡 尹禎、蔡幸娜之父親）所有，而由蔡景居住並開設聖雲宮（ 下稱系爭宮廟）使用。因蔡裕祈死亡而由伊等於93年4月繼
承取得系爭房屋所有權。蔡景過世後，伊等欲將系爭房屋收 回自用，惟系爭房屋為蔡景所有之神像（下稱系爭神像）及 桌椅、物品（以下合稱系爭物品）占用，伊等已拋棄系爭神 像及物品之所有權，故系爭神像及物品應為被告2人所有。 因被告並無占有、使用系爭房屋權源，經原告寄發存證信函 催告被告應於104年1月25日前返還，未獲被告置理，爰依民 法第767條規定，訴請被告將系爭房屋內之所有物品騰空； 又被告自104年1月25日起無權占用系爭房屋，受有相當於租 金之利益，致原告每月受有高達6萬元之損害，原告自得依 不當得利之法律關係請求被告自104年1月25日起至騰空系爭 房屋內所有物品之日止，各按月給付原告1萬5千元相當於租 金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應將放置於系爭房屋內 之所有物品騰空；㈡被告應自104年1月25日起至騰空上開房 屋內所有物品之日止，各按月給付原告1萬5千元；㈢願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告蔡億端則以：系爭房屋自70年間由蔡景出資購買後，至 103年5月23日蔡景死亡期間，均由蔡景使用，並安置系爭神 像開設系爭宮廟之用，原告與蔡景間就系爭房屋有未定期限 之使用借貸關係存在，上開使用借貸之目的不因蔡景死亡而 消滅，且原告之被繼承人蔡裕𧘻生前亦為系爭宮廟住持，系 爭神像實與伊無關；又依據蔡景生前安置位置，系爭神像放 置於系爭房屋一樓客廳靠牆處，未占有系爭房屋全部，原告 以系爭房屋全部面積計算不當得利，並無理由；又系爭神像 係蔡景自訴外人玉勒聖雲宮迎請，安置於系爭房屋供奉，屬 玉勒聖雲宮之廟產，並非蔡景所有，被告自無權繼承。至於 系爭物品，若鈞院認係蔡景所有而由伊繼承取得所有權，亦 以106年12月28日民事答辯㈨狀為拋棄之意思表示。又伊並 未持有系爭房屋鑰匙，系爭物品亦非伊所有，何來無權占用 ，原告請求伊騰空物品並給付相當於租金之不當得利，顯屬 無據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告蔡憲徵未於言詞辯論期日到場，據其之前提出之書狀則 稱：伊並未居住於系爭房屋，亦未在系爭房屋內放置物品， 更未持有系爭房屋鑰匙，而系爭房屋係蔡景於70年間出資購 買，並借名登記於長子蔡裕𧘻名下，嗣蔡裕𧘻於93年間死亡 後由原告以繼承方式辦理登記，自蔡景購買時起至103年5月 23日死亡時止，均係自己繳納水電、稅金，並作為接骨所、 自住之用，即由蔡景本人管理、使用、收益，系爭神像亦係 蔡景生前安置及所有，是蔡景方為系爭房屋之真正所有權人 ，被告既為蔡景之繼承人，自因繼承而成為系爭房屋之共有
人，則系爭神像擺設於系爭房屋內自非無權占有。縱認蔡景 與原告間就系爭房屋無借名登記契約存在，然系爭神像及系 爭物品為蔡景所遺留之財產，原告既與伊同為蔡景之繼承人 ，系爭神像及物品即為兩造所公同共有，則系爭神像及物品 放置於原告所有之系爭房屋，自難謂有何無權占有或不當得 利可言；況伊僅為系爭神像及物品共有人之一，系爭神像亦 非占用系爭房屋全部，且系爭房屋坐落於巷道內，僅供住家 用途使用，至多以土地申報地價及建物課稅現值之5%計算租 金始為適當，原告請求給付相當於租金不當得利之數額，顯 然過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本件經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協同 兩造整理並協議簡化爭點如下（卷第239頁背面）： ㈠兩造不爭執事項：
⒈系爭房屋係原告蔡何月琴之公公，即蔡尹禎、蔡幸娜之祖父 （亦即被告之父親）蔡景於70年出資購置，登記於大兒子蔡 裕祈（即原告蔡何月琴之配偶，亦即蔡尹禎、蔡幸娜之父親 ）名下。93年4月蔡裕祈往生，由原告3人就系爭房屋各有1/ 3之所有權。
⒉系爭神像係依據蔡景生前安置位置，放置於系爭房屋一樓客 廳靠牆處，未占有系爭房屋全部，原告持有系爭房屋鑰匙。 ㈡爭執事項：
⒈原告請求被告騰空房屋有無理由？
⑴系爭神像是何人所有？若是蔡景所有，原告是否同意無償且 未定期限提供系爭房屋以安置系爭神像？
⑵除神像以外之物品，是何人所有？
⑶被告有無使用系爭房屋？
⒉原告請求被告自104年1月25日起至騰空止，各按月給付相當 於租金之不當得利1萬5千元，有無理由？如有理由，金額應 為若干？
五、得心證之理由：
㈠原告請求被告騰空房屋並無理由：
按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除 去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，其前段 所規定之所有物返還請求權，乃係所有人於喪失所有物之占 有時，對於法律上無正當權限而占有該物之占有人請求返還 所有物之權，中段所規定之所有權妨害除去請求權，則係所 有人於其所有權被占有標的物以外之方法妨害時，對於妨害 人得請求其除去之權，後段所規定之所有權妨害預防請求權
，即所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求其防止妨害 之權。又所有物返還請求權之發生，是因相對人占有所有物 致所有人完全喪失占有，與所有權妨害除去請求權之妨害， 乃所有人對所有物未失卻占有，僅係無法圓滿實現所有權之 內容者有異。次按占有僅占有人對於物有事實上管領力為已 足，不以其物放置於一定處所，或標示為何人占有為生效條 件。苟對於物無事實上管領力者，縱令放置於一定處所，並 標示為何人占有，亦不能認其有占有之事實（最高法院53年 台上字第861號判例要旨參照）。復按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。準此，原告主張系爭房屋為被告占有， 自應由原告負舉證之責任。經查：
⒈本件原告主張系爭房屋遭被告無權占有，無非係以系爭房屋 內置放有被告之被繼承人蔡景所有之系爭神像及物品為據， 惟依前開判例見解，放置個人物品於系爭房屋內之行為，並 非當然可認其即有占有系爭房屋之事實；再者，系爭房屋係 蔡景於70年出資購置登記於蔡裕祈名下，原告持有系爭房屋 鑰匙等節，亦為兩造不爭執事項一所明載，可知對系爭房屋 有間接、直接之事實上管領力者乃原告，被告並未對系爭房 屋有事實上之管領力，而致原告完全喪失其對系爭房屋之占 有，自難認被告係占有系爭房屋。是原告依民法第767條第1 項前段所有物返還請求權之規定，請求被告將放置於系爭房 屋內之所有物品騰空，尚屬無據。
⒉又被告蔡億端雖曾以104年4月10日答辯狀、同年10月1日答 辯㈠狀、105年1月27日答辯㈡狀、同年3月1日答辯㈢狀、同 年6月27日答辯㈣狀及106年3月1日答辯㈤狀，多次主張系爭 神像係蔡景所有，惟於同年4月7日本院赴現場履勘時，已改 稱系爭神像係訴外人玉勒聖雲宮之廟產（本院卷第165頁） ，又其辯稱原告之被繼承人蔡裕𧘻生前為系爭宮廟之住持乙 節，業據提出照片1張為證（本院卷第171頁），及系爭神像 安置於原告所有之系爭房屋數十年之久，原告均未請求搬遷 等情，均為兩造所不爭執，是原告之被繼承人蔡裕祈生前甚 且為系爭宮廟之住持，而系爭房屋原係蔡裕𧘻所有，其死亡 後方由原告因繼承取得所有權，則系爭神像究為蔡裕𧘻或蔡 景所有，尚非無疑，原告空言主張系爭神像及物品分別係蔡 景請回來及購置，即為蔡景所有云云，並未舉證以實其說，
揆諸前揭說明，其主張自無足採。從而，原告主張系爭神像 及物品為被告2人所有，爰依民法第767條第1項中段或後段 規定，請求被告將系爭房屋騰空，亦無理由。
㈡原告請求被告自104年1月25日起至騰空止，各按月給付相當 於租金之不當得利1萬5千元，為無理由：
按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，固為社 會通常之觀念。惟原告未能證明系爭神像及物品為被告所有 ，已如前述，縱認係被告2人所有，然放置個人物品於原告 持有鑰匙之系爭房屋內，僅屬妨害被告所有權之行為，尚非 屬占有之行為，已如前述，是原告主張被告無權占有使用系 爭房屋受有利益，致其受有相當於租金之損害，請求被告給 付自104年1月25日起至騰空止，各按月給付相當於租金之不 當得利1萬5千元，自屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求 被告將系爭房屋騰空，並自104年1月25日起至騰空止，各按 月給付相當於租金之不當得利1萬5千元，為無理由，均應駁 回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回之。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
民事第四庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴狀者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 洪忠改