臺灣士林地方法院刑事判決 106年度訴字第319號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭仙偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號）及移送併辦（106 年度偵字第17303 號），本院合議庭因
被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
鄭仙偉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之iPhone5 手機（含其內之SIM 卡壹張）壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、鄭仙偉於民國106 年5 月間，加入由真實姓名年籍不詳綽號 「大哥」、「阿元」（據稱為「郭澄宏」）等成年人，及其 他不詳詐騙集團成年成員所組成之詐騙集團，以提領金額1 ％計酬，擔任車手之領款工作並受取iPhone5 手機（內含SI M 卡1 張）1 支作為工作手機，而與「大哥」、「阿元」及 其他不詳詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上冒用公務員名義詐欺取財，及非法由自動付款設備 取財之犯意聯絡，先由該詐騙集團某成員於106 年6 月22日 上午9 時30分許至10時30分許，冒充健保局人員撥打電話至 臺北市○○區○○街0 段000 巷00弄0 號3 樓曾美英住處， 向曾美英訛稱：曾美英積欠健保費用，要報案處理云云，並 將電話轉接該詐騙集團另名成員冒充臺灣臺中地方法院書記 官，向曾美英佯稱：將分案處理，並凍結帳戶內存款，且須 交付合作金庫銀行金融卡與存摺影本予法院人員云云，致曾 美英陷於錯誤；而「大哥」即以電話指示鄭仙偉於同日中午 12時許，由「阿元」駕車搭載前往曾美英上址住處樓下，由 鄭仙偉向在該處等候之曾美英聲稱「長官派我來拿東西」， 並將電話轉予曾美英接聽，曾美英即將其所有合作金庫銀行 石牌分行帳號0000000000000 號帳戶之金融卡（下稱本案金 融卡）與存摺影本交付鄭仙偉收執，並告知該金融卡密碼。 鄭仙偉取得本案金融卡後，自106 年6 月22日起至106 年7 月15日止，曾美英上開合作金庫銀行帳戶內之存款，則遭鄭 仙偉、「阿元」或其他不詳詐騙集團成員，接續將本案金融 卡插入自動櫃員機，再輸入密碼，致該等自動櫃員機誤認為 曾美英本人或經授權之人操作提款手續，而以此不正方法提 領殆盡，合計為新臺幣（下同）135 萬8,000 元；其中61萬 元，乃鄭仙偉於如附表各編號所示之時間，與「阿元」共同 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至如附表各編號所示
之地點，由鄭仙偉接續以上開方式所提領，而鄭仙偉於提領 後均將款項交予「阿元」，並分得各次提領金額1 ％為酬， 合計獲取6,100 元之所得，鄭仙偉並將所受取之iPhone5 工 作手機及本案金融卡交還「阿元」。嗣曾美英接獲通知其保 險費無法自其上開合作金庫銀行帳戶扣款，始發現受騙而報 警處理，經警調閱如附表各編號所示提款時間、地點之自動 櫃員機監視器影像後循線查獲。
二、案經曾美英訴由臺北市府警察局北投分局報告臺灣士林地方 法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之 案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證 據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告鄭仙 偉以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復 無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據 能力。
二、前揭犯罪事實，業據被告坦認不諱（見偵16761 卷第5 至10 、76至78、101 至104 、114 至116 頁，本院卷第12、29、 32、35至37頁），核與證人即告訴人曾美英（見偵16761 卷 第32至38頁）、柯智緯（見偵16761 卷第39至41頁）、陳煜 勳（見偵16761 卷第43至47頁）所述情節相符，復有告訴人 曾美英合作金庫銀行石牌分行帳戶存摺影本（見偵16761 卷 第31頁）、合作金庫銀行及郵局自動櫃員機監視器畫面擷圖 （見16761 偵卷第56至61、105 至110 頁）、車牌號碼000- 0000號自用小客車買賣合約書（見偵16761 卷第63頁）、告 訴人曾美英合作金庫銀行石牌分行帳戶之交易明細表（見偵 16761 卷第29至30頁）、內政部警政署反詐騙紀錄表、北投 分局永明派出所受理各類案件紀錄表、報案三聯單（見偵17 303 卷第71至74頁）足資憑佐。又按共同正犯之成立，祇須 具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人， 亦不必每一階段犯行，均經參與；且共同正犯之意思聯絡， 原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內（最高法院34年上字第862 號、77年台上字第2135號判 例參照）；又其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其 責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之
行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例參照 ）。依卷內證據資料，雖無法證明被告有參與實行以電話行 騙告訴人部分之詐術行為，然被告既已知其係擔任收受詐取 之金融卡並為提款之車手，於接獲詐欺集團成員「大哥」通 知收取金融卡及帳戶存摺影本後，即能由詐騙集團成員「阿 元」搭載至約定地點，並向告訴人聲稱「長官派我來拿東西 」（見偵16761 卷第76頁，本院卷第36頁），而收受本案金 融卡及帳戶存摺影本以續行詐術，嗣並隨「阿元」提領帳戶 內之存款，足見被告顯與「大哥」、「阿元」及其等所屬詐 騙集團成員有犯意聯絡及行為分擔至明。綜上所述，足認被 告前揭任意自白與事實相符，其犯行事證明確，應予論科。三、論罪科刑：
㈠本件詐欺犯行之參與者，計有被告鄭仙偉、「大哥」、「阿 元」及其他不詳詐騙集團成員等人，已達三人以上，並由所 屬詐騙集團成員以冒用公務員即健保局人員、法院書記官等 名義向告訴人行騙。又按刑法第339 條之2 第1 項之非法由 自動付款設備取財罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不 正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫 、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒 充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款 卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94 年度台上字第4023號判決參照）。本件被告持以由自動櫃員 機提領款項之金融卡及密碼，既屬向告訴人詐欺取得，已如 前述，即屬刑法第339 之2 第1 項所謂之「不正方法」甚明 。是核被告所為，應成立刑法第339 條之4 第1 項第1 款、 第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，及同法 第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪。被告與 「大哥」、「阿元」及其他不詳詐騙集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡又被告雖多次以不正方法提領告訴人帳戶內存款，惟係被告 所屬該詐騙集團對同一被害人即告訴人所為一次詐取金融卡 之行為後，於同日或間隔1 至4 日分次陸續提領該金融卡所 屬同一帳戶內之存款，應僅構成一加重詐欺取財罪，起訴意 旨認被告有多次詐欺犯行，應分論併罰云云，容有誤會。至 被告多次以不正方法提領款項部分，既係於密接之時間，在 同一詐欺犯意下，侵害同一法益，各舉動之獨立性即甚為薄 弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，應論以接續犯之非法由自動付款設備 取財一罪。另被告所犯上開三人以上共同冒用公務員詐欺取 財，及非法由自動付款設備取財等二罪，為想像競合犯，應
從一重之三人以上共同冒用公務員詐欺取財罪論處。 ㈢爰審酌被告除前於96年間因傷害案件，經法院判處罪刑確定 外，別無其他犯罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可按，其加入「大哥」、「阿元」等人所組成之詐 騙集團，從事受取詐得之金融卡及提領存款之工作，助長詐 騙集團財產犯罪之風氣，致告訴人受騙交付金融卡，再持以 盜領存款，除造成告訴人之損害外，對於金融交易往來秩序 ，亦不無影響，所為實屬不該，及告訴人遭詐騙盜領之金額 ，惟念被告在詐騙集團中並非擔任主導犯罪之人，被告從事 提領詐騙款項工作之獲利情形，兼衡被告自陳高中肄業之智 識程度，及其年僅29歲、案發前從事打零工之經濟與生活狀 況、犯後坦認犯行之態度，已於本院審理時與告訴人達成和 解（見本院106 年度附民字第372 號和解筆錄），與被告之 犯罪動機、目的、手段、參與角色分工、報酬之分配方式等 一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。
四、關於沒收及追徵之諭知：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定。於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2 項、第4 項、第 38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又共同正犯因相互 利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原 則，雖係其他共同正犯所有供犯罪所用之物，亦應於各共同 正犯科刑時，併為沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第 3044號判決參照）。再犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪 ，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是二人以上共同犯 罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負 責，並非須負連帶責任（最高法院104 年度第13次刑事庭會 議決議、105 年度台上字第1733號判決參照）；至於共同正 犯各人實際上究竟有無犯罪所得，或其犯罪所得究竟多寡， 應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院 105 年度台上字第2501號判決參照）。另宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明文。
㈡本件未扣案之iPhone5 手機（內含SIM 卡1 張）1 支，為本 案詐騙集團交付被告，作為聯繫犯罪使用之工作手機，業經 被告供承明確（見偵16761 卷第77頁，本院卷第35頁），堪
認該手機（含SIM 卡）乃屬共犯所有供本案犯罪所用之物， 爰依刑法第38條第2 項前段之規定，及共犯責任共同之原則 ，併為沒收之宣告，並依同條第4 項之規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之iP hone6 手機1 支及iPhone6s手機1 支，固經被告陳明為其所 有，惟其並稱：此二手機為伊私人使用，未用於本案犯罪聯 繫之用（見本院卷第34、35頁）等云，而卷內既查無事證足 認該二手機係供本案犯罪所用之物，即無從為沒收之宣告， 附此敘明。
㈢又被告持向告訴人詐取之金融卡提領告訴人帳戶內之存款， ，可獲取提領款項1 ％作為報酬（提領款項如為1 萬元，可 獲取100 元之報酬），其餘款項則交予「阿元」，業經被告 於本院審理時供述綦詳（見本院卷第36頁），則被告因詐欺 而收取之犯罪所得，經計算後為6,100 元。又被告於本院審 理時與告訴人達成和解，如前所述，而該和解金額已超過被 告本案犯行之犯罪所得，考量倘若再追徵被告上開犯罪所得 ，可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風 險（刑事訴訟法第470 條第2 項、第473 條參照），有過苛 之虞，乃依刑法第38條之1 第5 項之規定，就此犯罪所得不 予宣告沒收及追徵。
㈣再被告所持以提領款項之本案金融卡1 枚，於提款後已交還 詐騙集團成員「阿元」，而其所提領如附表各編號所示之款 項，於扣除報酬後亦已全數交付「阿元」，業經被告供述在 卷（見本院卷第36頁），本院查無事證足以證明被告確有收 執本案金融卡及該等款項，此外，亦乏證據證明被告與詐騙 集團成員就該金融卡及上開款項享有共同處分權，是自難將 詐騙集團成員自被告取得之本案金融卡及上開款項，認屬被 告犯罪所獲得之利益，依上說明，自無從依刑法關於沒收之 規定於本案宣告沒收，併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第1款、第2 款、第339 條之2 第1 項、第55條、第38條第2 項前段、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴及移送併辦，檢察官許梨雯到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
刑事第六庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
附表：
┌──┬──────┬───────────┬───────┬──────┬─────┐
│編號│ 提款時間 │ 提款地點 │ 提款方式 │提款銀行帳戶│ 提款金額 │
│ │ （民國） │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼──────┼───────────┼───────┼──────┼─────┤
│ 1 │106 年6 月22│臺北市大安區市民大道4 │操作自動櫃員機│曾美英之合作│3 萬元、3 │
│ │日中午12時58│段100 號合作金庫銀行復│ │金庫石牌分行│萬元、3 萬│
│ │分許 │旦分行 │ │銀行帳號1427│元，合計9 │
│ │ │ │ │000000000 號│萬元 │
│ │ │ │ │帳戶 │ │
├──┼──────┼───────────┼───────┼──────┼─────┤
│ 2 │106 年6 月22│臺北市大安區忠孝東路4 │操作自動櫃員機│曾美英之合作│3 萬元、3 │
│ │日下午1 時8 │段285 號合作金庫銀行忠│ │金庫石牌分行│萬元，合計│
│ │分許 │孝分行 │ │銀行帳號1427│6 萬元 │
│ │ │ │ │000000000 號│ │
│ │ │ │ │帳戶 │ │
├──┼──────┼───────────┼───────┼──────┼─────┤
│ 3 │106 年6 月23│臺中市太平區（起訴書誤│操作自動櫃員機│曾美英之合作│3 萬元、3 │
│ │日凌晨0 時16│載為「大」平區）中興路│ │金庫石牌分行│萬元、3 萬│
│ │分許 │84號合作金庫銀行太平分│ │銀行帳號1427│元、3 萬元│
│ │ │行（起訴書誤載為「中興│ │000000000 號│、3 萬元，│
│ │ │」分行） │ │帳戶 │合計15萬元│
├──┼──────┼───────────┼───────┼──────┼─────┤
│ 4 │106年6月24日│臺中市太平區（起訴書誤│操作自動櫃員機│曾美英之合作│3 萬元、3 │
│ │凌晨0 時1 分│載為「大」平區）中興路│ │金庫石牌分行│萬元、3 萬│
│ │許 │84號合作金庫銀行太平分│ │銀行帳號1427│元、3 萬元│
│ │ │行（起訴書誤載為「中興│ │000000000 號│、3 萬元，│
│ │ │」分行） │ │帳戶 │合計15萬元│
├──┼──────┼───────────┼───────┼──────┼─────┤
│ 5 │106年6月27日│臺中市太平區（起訴書誤│操作自動櫃員機│曾美英之合作│3 萬元、3 │
│ │凌晨0 時19分│載為「大」平區）中興路│ │金庫石牌分行│萬元、3 萬│
│ │許 │84號合作金庫銀行太平分│ │銀行帳號1427│元、3 萬元│
│ │ │行（起訴書誤載為「中興│ │000000000 號│、3 萬元，│
│ │ │」分行） │ │帳戶 │合計15萬元│
├──┼──────┼───────────┼───────┼──────┼─────┤
│ 6 │106 年7月1日│高雄市岡山區嘉興路255 │操作自動櫃員機│曾美英之合作│1 萬元 │
│ │下午2 時1 分│號岡山五甲尾郵局 │ │金庫石牌分行│ │
│ │許 │ │ │銀行帳號1427│ │
│ │ │ │ │000000000 號│ │
│ │ │ │ │帳戶 │ │
└──┴──────┴───────────┴───────┴──────┴─────┘