臺灣士林地方法院刑事判決 106年度易字第695號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃瀧玄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵
緝字第819 號），本院士林簡易庭受理後【106 年度士簡字第56
6 號】認不宜逕以簡易判決處刑，移由本院改依通常程序審理，
並判決如下：
主 文
黃瀧玄犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃瀧玄於民國106 年3 月24日上午6 時25分許（聲請簡易判 決處刑書誤載為「18時25分許」），在張紹威所經營、址設 臺北市○○區○○路00號之「興福記永和豆漿大王」店內， 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁該店不詳店員 替其他客人至冰箱櫃拿取商品而走出該店收銀台，背對伊而 無法察覺之際，在該收銀台旁，將右手伸至該收銀台內，徒 手自收銀台上之零錢盒內竊取張紹威所有之新臺幣（下同） 50元硬幣2 枚。嗣因張紹威發現遭竊，經調閱店內監視器錄 影後發現上情，其父乃將監視器錄影畫面截圖張貼於社群網 站上，嗣為警知悉而查獲。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本案據以認定被告黃瀧玄犯罪之證據，關於被告以外之人於 審判外之陳述部分，公訴人及被告於本院準備程序及審理時 均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據部分，亦均非公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5 、第 158 條之4 反面解釋，均有證據能力。
二、訊據被告固供承有於案發時間，至被害人張紹威經營之「興 福記永和豆漿大王」店內，並在該店收銀台上之零錢盒內拿 取硬幣等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊不是拿 50元硬幣2 枚，是拿10元硬幣2 枚；伊當時有急事要打公共 電話，故向該店綽號「阿翔」之店員吳劍翔說要在櫃臺借20 元打電話，請「阿翔」之後再跟老闆說，因為「阿翔」未答 應亦未拒絕，伊就自己從零錢盒拿20元云云。惟查：㈠、被告於案發時間，至被害人張紹威所經營之「興福記永和豆 漿大王」店內，未經該店負責人及店員同意，即趁該店不詳
店員前往冰箱櫃替其他客人拿取商品而離開該店收銀台，背 對伊而無法察覺之機會，擅自以右手伸進該收銀台內，自收 銀台上之零錢盒內拿取50元硬幣2 枚等事實，業經證人即被 害人張紹威於警偵訊證稱：伊係「興福記永和豆漿大王」負 責人，歹徒係於106 年3 月24日上午6 時25分許在其店內與 員工聊天時，趁員工不注意，以右手徒手從桌上所放置之找 零之零錢盒行竊50元硬幣2 枚，零錢盒是直接擺在店裡用來 結帳的桌子上，沒有遮蔽物，方便找錢給顧客；伊係於當日 上午6 時30分看監視器發現的，伊沒有報案，係伊父親將監 視器截圖PO在網路上，想警告附近店家等語（見偵卷第7 至 8 、49頁），又經本院勘驗「興福記永和豆漿大王」店內所 裝設之監視器錄影光碟結果，被告於案發時間，從該店之冰 箱櫃拿取豆漿後，先走至商品陳列處前，而該店1 名身穿紅 色上衣之店員則在商品陳列處內部，之後該店員為前往冰箱 櫃替另1 名顧客拿取商品，走到收銀台處，被告亦走至收銀 台旁，該名店員走出收銀台而與被告錯身而過後，被告即趁 該店員背對伊之機會，靠近該收銀台，以右手伸進該收銀台 內，迅速自該收銀台上之粉紅色零錢盒（分為4 格，各裝盛 1 元、5 元、10元、50元硬幣）中之50元硬幣零錢格內拿取 50元硬幣，此有本院勘驗筆錄及附件錄影畫面截圖附卷可稽 （見本院卷第27至30、39至58頁），參以證人即「興福記永 和豆漿大王」店員吳劍翔於本院審理時證述：被告伸手拿取 零錢的格子是裝50元硬幣等語（見本院卷第33頁），前開事 實堪以認定。
㈡、被告雖始終辯稱伊係拿10元硬幣2 枚云云，然證人吳劍翔已 證稱被告係自裝50元硬幣之零錢格拿取硬幣如前，而此部分 經本院勘驗該店監視器錄影光碟，由硬幣之顏色、大小判斷 足認被告係從裝盛50元硬幣之零錢格內拿取硬幣無訛，有勘 驗筆錄及附件錄影畫面截圖編號31至44存卷可參（見本院卷 第29至30頁），被告亦稱監視器錄影畫面看起來，該格所裝 硬幣確實像是50元硬幣等語（見本院卷第30頁），足認被告 所竊取之硬幣應係50元硬幣2 枚無誤。
㈢、被告固另辯稱伊當時有急事要打公共電話，故向該店店員「 阿翔」說要先在櫃台借20元打電話，請「阿翔」之後再跟老 闆說云云，然證人吳劍翔於偵查及本院審理時明確證稱：伊 綽號為「阿翔」，伊沒有印象被告於案發時有無跟伊說要跟 店裡借20元打電話，並請伊跟老闆說這件事，是後來老闆打 電話給伊，伊才知道有本案之事發生；伊忘記案發時有無在 該店內，因為時間太久了；今年初，被告曾向伊借20元打電 話，但係向伊個人借錢，伊有拿自己的錢借給被告，被告後
來有還伊錢等語（見偵卷第16頁、本院卷第31至33頁），且 依前開監視器錄影勘驗結果，證人吳劍翔並未出現在錄影畫 面內，此為被告所自承（見本院卷第30頁），則其當天是否 在場，已非無疑，被告空言為前揭辯解，難以逕採。再者， 倘被告有急事要打電話，其又稱與該店店員很熟（見本院卷 第35頁），何以不直接向店員借用電話？又衡情吳劍翔僅係 受僱該店之員工，被告應知吳劍翔無權決定支借該店之現金 給伊，且其既係向吳劍翔借錢，理應係由吳劍翔從該店收銀 台上之零錢盒拿取硬幣交給伊，而非其逕自到該店之收銀台 拿取，更何況吳劍翔從頭到尾未表示同意，此為被告所自承 ，被告此部分辯詞有違常情，難以採信；且由被告係趁原在 收銀台內之該店另1 名店員離開收銀台而背對伊之際，迅速 伸手自收銀台上之零錢盒內拿取50元硬幣2 枚，於得手後緊 握拳頭，旋即離開收銀台處之舉，此有前開勘驗筆錄及錄影 畫面截圖編號21至29可參（見本院卷第29、49至52頁），益 證被告所辯係向該店借錢云云，並非事實，其顯係趁管領該 店零錢盒內現金之員工不知而竊取50元硬幣2 枚。㈣、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，無可採信。本件事證明 確，被告竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告前開所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰審酌 被告前曾因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度桃簡 字第1574號判決判處拘役20日確定，於103 年9 月11日執行 完畢，且素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，竟不知警惕，再犯本件竊盜案，顯欠缺尊重他人財產權 之觀念，殊屬不該，又其犯後否認犯行，迄未將竊得之財物 歸還被害人，犯後態度非佳，惟念其本案僅竊得現金100 元 ，所獲利益尚微，被害人亦表示不追究（見偵卷第49頁、本 院卷第13頁），暨考量被告犯罪手段平和、情節輕微、自陳 學歷為國中畢業、未婚、育有1 名13歲子女、案發時無業、 現從事保全工作、需扶養該名子女之家庭生活與經濟狀況（ 見本院卷第36至37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項定有明文。被告本件竊 得之現金100 元，並未實際合法發還被害人，應依刑法第38 條之1 第1 項本文規定諭知沒收，且因未扣案，併依同條第 3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條
第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項本文、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡明提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
刑事第八庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭品嘉
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。