臺灣士林地方法院刑事判決 106年度審訴字第380號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃鎂涵
選任辯護人 陳佳瑤律師
鄧啟宏律師
李嘉泰律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵
字第6756號）與移送併辦（106 年度偵字第9767號），本院判決
如下：
主 文
黃鎂涵犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月；如附表所示之偽造本票壹張、偽造借據上立據人欄「陳貞均」署押壹枚均沒收。
事 實
一、黃鎂涵為供債務之擔保，基於意圖供行使之用而偽造有價證 券及行使偽造私文書之犯意，未經其女陳貞均同意，於民國 104 年2 月10日，在臺北地區萬華區桂林路1 號麥當勞速食 店內，在本票號碼CH0000000 號本票之發票人欄位，偽造「 陳貞均」之署名1 枚，簽發金額新臺幣（下同）100 萬元之 本票1 紙，並於同金額之借據上之立據人欄位偽造「陳貞均 」之署名1 枚，持以向洪淑貞借款50萬元而行使之，足生損 害於陳貞均及洪淑貞。嗣洪淑貞將上開本票轉讓予德吉建設 股份有限公司（下稱德吉公司，代表人：房欣怡），經德吉 公司向本院聲請強制執行陳貞均之財產，黃鎂涵因認愧對陳 貞均，遂於106 年2 月24日具狀向臺灣士林地方法院檢察署 自首，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本判決以下 援用各項傳聞證據，經本院於審判程序提示予檢察官、被告 等及辯護人等，並告以內容要旨，檢察官、被告等及辯護人
等均表示無意見，且未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得 援為本案證據。另本判決以下所引用之非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面 解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業經被告於偵查中、本院審理時均坦承不諱 （見臺灣臺北地方法院檢察署106 年度他字第5338號卷〈下 稱他卷〉第30至31頁，臺灣士林地方法院檢察署106 年度他 字第2561號卷第13至15頁，臺灣士林地方法院檢察署106 年 度偵字第6756號卷〈下稱偵卷〉第9 至12頁、第34至37頁， 本院卷第44頁、第56頁），核與證人即被害人陳貞均於警詢 、偵查中證述：未曾簽發本票及借據等語、證人洪淑貞於偵 查中證述：係被告交付以陳貞均為發票人、借款人之本票及 借據等語（見偵卷第4 至5 頁、第36至37頁，他卷第35至36 頁）大致相符，且有借據影本1 紙、105 年度司票字第6666 號本票裁定與本票影本1 份、被告於本院106 年度湖訴字第 4 號民事案件中之證述（見他卷第3 至4 頁、第7 至18頁） 在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告有偽 造本票及借據犯行甚明。至被告雖曾於偵查中供稱：簽立本 票後，翌日洪淑貞至銀行領錢時，伊始至同一麥當勞內補簽 借據云云（見他卷第30頁背面），然其後於偵查中改稱：借 據與本票係同時簽立交付等語（見臺灣士林地方法院檢察署 106 年度他字第2561號卷第14頁），其前後供詞雖有歧異， 惟證人洪淑貞亦證稱被告係其交付現金50萬元時同時交付本 票及借據（見他卷第35頁背面），是本院認被告後之供述較 為可採，併此敘明。至告訴人德吉公司雖於提出告訴時表示 ：被告與其女兒陳貞均係共同經營珠寶生意而向洪淑貞借款 ，陳貞均不可能不知上開本票及借據之簽立，被告母女欲推 由無資力之被告承擔債務以脫免責任云云（見他卷第1 頁） ，惟證人洪淑貞於偵查中證稱：該筆借款係被告向伊借貸； 伊未詢問過被告簽陳貞均之名字有無經過陳貞均同意，被告 未提及陳貞均有同意，伊亦未向陳貞均求證等語（見他卷第 35頁至第36頁），足見該筆借款並非陳貞均與被告共同向洪 淑貞借貸，且洪淑貞對於被告是否係經陳貞均同意而簽立上 開本票及借據亦無相當之確信；又告訴人自承持上開本票對 陳貞均之財產聲請本票裁定、強制執行，確實有執行到100 萬元之債權乙節（見他卷第1 頁），佐以證人陳貞均於偵查 中亦證稱：伊是遭執行時始知上開本票之存在，伊遭扣薪， 並凍結銀行存款100 萬8 千元，該存款後來有匯入債權人之
帳戶等語（見偵卷第36頁），及證人陳貞均嗣始提出確認本 票債權不存在之訴（見他卷第5 頁反面、第6 頁）等情，難 認證人陳貞均對於被告簽立上開本票、借據之行為知情，蓋 因證人陳貞均若知情，為脫免債務，應無遲至財產業遭執行 完畢始提起確認本票債權不存在之訴之理；再觀諸被告持以 簽立借據所用之陳貞均國民身分證影本，係96年3 月21日換 發，與證人陳貞均於警詢時親自提出之國民身分證影本為10 3 年4 月15日換發（見他卷第3 頁，偵卷第20頁），二者版 本不同，益徵被告簽立上開本票、借據時，未得證人陳貞均 同意，故本院尚無從以告訴人上開臆測之詞而為不同之認定 。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，分別係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券 罪及同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，被告偽 造陳貞均簽名係偽造有價證券或私文書之階段行為，其行使 偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所 吸收；偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收 ，均不論罪。被告為供擔保同一借款，偽造本票及借據並一 次交付之，係以一行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從較重之偽造有價證券罪處斷。 又公訴人函請併案審理部分，雖未據公訴人予以起訴，惟此 部分與其被訴有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 本院自得併予審理。
㈡減輕其刑：
查被告於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺犯罪以前，主 動向臺灣士林地方法院檢察署坦承犯行，願意接受裁判，有 其刑事自首狀在卷可參（見臺灣士林地方法院檢察署106 年 度他字第966 號卷第1 頁），合於自首要件，依刑法第62條 前段規定減輕其刑。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質 言之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相 當及比例原則條件，方稱相當。查被告並非遭人脅迫或訛詐 而偽簽本票及借據，明知其女名下有不動產可供借款人強制 執行而清償債務，此觀借款人不願被告以自己名義簽立本票 、借據自明，既深知其中利害關係，為順利借款，仍不顧母 女親情，貿然偽簽，核其情節，客觀上實不足以引起一般人 之同情而確可憫恕，自無酌減其刑之適用。
㈢量刑：
爰審酌被告為擔保借款，而冒用證人陳貞均名義簽發本票、 借據，除破壞有價證券在市場上之信用，更使證人陳貞均受 求償風險，惡性非輕，茲念犯後始終坦承犯行，態度良好， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所 示之刑。至辯護人雖求緩刑，惟被告持偽造本票、借據向證 人洪淑貞借款未還，且致收受票據之第三人德吉公司亦受有 損害，迄今均未獲任何填補，不宜緩刑，應併敘明。三、沒收：
㈠被告行為後，刑法關於沒收修正之規定業於105 年7 月1 日 施行，明定沒收具有獨立之法律效果，在第五章之一以專章 規範，確認沒收不具刑罰本質，無罪刑法定原則之適用及適 用行為時法之必然性，故沒收應依修正後刑法第2 條第2 項 之規定，適用裁判時之法律。然依修正後第38條第2 項但書 規定，倘刑法有其他特別規定，仍應優先適用，再刑法第20 5 條規定係採絕對義務沒收主義，法院就此等物品是否宣告 沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否 或有無查扣，均應宣告沒收；又刑法第219 條規定係採義務 沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有， 亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告 沒收（最高法院96年度台上第7069號、94年度台上字第3518 號判決意旨參照），合先敘明。
㈡本件被告偽造之本票，雖未扣案，但無證據證明已滅失，不 問屬於犯人與否，應依刑法第205 條之規定宣告沒收之；另 偽造借據上立據人欄所載「陳貞均」署押1 枚，則應依同法 第219 條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至借據業 已行使交付債權人洪淑貞收執而為其所有，非屬被告所有供 犯罪所用之物，不為沒收之諭知；又上開本票既經宣告沒收 ，其上偽造之「陳貞均」之簽名，自無庸再重覆宣告沒收， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第2 條第2 項、第201 條第1 項、第216 條、第210 條、第55條前段、第205 條、第219 條、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳爾文提起公訴及移送併辦，檢察官張惠菁到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
刑事第九庭審判長法 官 陳彥宏
法 官 李育仁
法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡明純
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
刑法第201 條第1 項：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。刑法第210 條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表
┌───┬─────┬────┬───────┬───┐
│發票人│票面金額（│本票號碼│發票日 │到期日│
│ │新臺幣） │ │ │ │
├───┼─────┼────┼───────┼───┤
│陳貞均│壹佰萬元 │CH605393│104 年2 月10日│無 │
└───┴─────┴────┴───────┴───┘